Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №405/1375/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1375/26

2/405/628/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Бобко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 8002873; дата, час державної реєстрації: 01.10.2008 12:19:37; реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1,25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522) 32-22- 55; kropmdnkl@gmail.com; Підстава обтяження: не вказано, б/н, 11.10.1991, Перша Кіровоградська державна нотконтора; Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно: Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис: Додаткові дані: Архівний номер: 14300KIROVOGRADI, Архівна дата: 25.03.1998, Дата виникнення: 25.03.1998, № реєстра: 1842--1, внутр. № 2401293A24EF352C2926, комментарий стор. 86.

Ухвалою судді від 16.03.2026 позов залишено без руху.

30.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 13.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» 27.04.2026 подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником Ощадбанку СРСР. Вказав, що між АТ «Ощадбанк» та позивачем відсутні будь-які правовідносини, в тому числі щодо будинку по АДРЕСА_1 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

27.04.2026 від Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1.

12.05.2026 від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби.

15.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою суду від 15.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.07.2026 від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представники учасників справи участі в судовому засіданні не брали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1991 року є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.10.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Волошиною Н.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 4-2601, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.04.1991 року, посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Яценко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2087, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2025 року № 409009425, що встановлено в рішенні від 09.09.2025 Подільського районного суду міста Кропивницького у справі №405/2257/25, яке набрало законної сили.

Як вбачається з цієї Інформації в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 8002873, а саме: заборона (архівний запис), зареєстроване 01.10.2008 12:19:37; реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1,25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522) 32-22- 55; kropmdnkl@gmail.com; Підстава обтяження: не вказано, б/н, 11.10.1991, Перша Кіровоградська державна нотконтора; Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно: Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис: Додаткові дані: Архівний номер: 14300KIROVOGRADI, Архівна дата: 25.03.1998, Дата виникнення: 25.03.1998, № реєстра: 1842--1, внутр. № 2401293A24EF352C2926, комментарий стор. 86.

В рішенні від 09.09.2025 Подільського районного суду міста Кропивницького у справі №405/2257/25, яке набрало законної сили, також встановлено, що згідно з довідкою Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 05.03.2025 року № 109-40/0148-16/145 станом на 04.03.2025 за ОСОБА_1 заборгованість перед банком відсутня, окрім кредитів БПК.

Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 24.02.2026 року № 84/01-17 що надати копію вище зазначеної постанови або ухвали суду не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 року за № 1318/18613 розділу XV п. 15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання.

Згідно з листом від 23.02.2026 № 12021/33.17-27/3 Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України станом на 23.02.2026 не перебувають виконавчі провадження, боржником яких виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Частиною першою ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами визначено АТ «Ощадбанк».

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Однак, АТ «Ощадбанк» заперечує наявність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відомості про кредитора, в інтересах якого було накладено спірне обтяження, відсутні, хоча позивачем вживалися достатні заходи для його з`ясування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача з вимогою про зняття арешту нерухомого майна, може розглядатися як належний спосіб захисту. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.

Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідачів, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.

Керуючись статтями 19, 76, 81,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 8002873; дата, час державної реєстрації: 01.10.2008 12:19:37; реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1,25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, (0522) 32-22- 55; kropmdnkl@gmail.com; Підстава обтяження: не вказано, б/н, 11.10.1991, Перша Кіровоградська державна нотконтора; Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно: Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис: Додаткові дані: Архівний номер: 14300KIROVOGRADI, Архівна дата: 25.03.1998, Дата виникнення: 25.03.1998, № реєстра: 1842--1, внутр. № 2401293A24EF352C2926, комментарий стор. 86.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ІКЮО 00032129, адреса: вул. Госпітальна, буд. 12Г, м. Київ;

- Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, ІКЮО 02884664, адреса: вул. Велика Перспективна, 1Б, м. Кропивницький, 25015.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, ІКЮО 38693333, адреса: вул. Театральна, буд. 6/7, м. Кропивницький;

- Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ІКЮО 34977816, адреса: вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич