Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №343/1715/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1715/26

Провадження №: 2/343/1203/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 28.07.2026 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана представником позивача - адвокатом Креховецькою Н.М.

Представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким:

розірвати шлюб, який був укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 лютого 1998 року у Виконавчому комітеті Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

Вимоги позовної заяви мотивує тим, що 19 лютого 1998 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 .

Від цього шлюбу в сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Певний період після того, як сторони зареєстрували шлюб, їхнє спільне подружнє життя складалося добре, у них народилися три доньки та син. Між ними було взаєморозуміння.

Однак, з часом між ними все частіше й частіше стали виникати суперечки. Позивач та відповідачка перестали розуміти один одного.

Все це завдає моральних страждань позивачу.

Відтак, спільне подружнє життя з відповідачкою є неможливим, оскільки сторони нe проживають разом понад 9 років.

У вересні 2015 року позивач важко захворів та внаслідок перенесеного інсульту може пересуватись тільки із паличкою, а права рука повністю паралізована. З того часу вони з відповідачкою не живуть сімейним життям та проживають окремо.

У 2019 році відповідачка народила сина ОСОБА_7 від іншого чоловіка, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом щодо виключення з актового запису відомостей про позивача як батька цієї дитини.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухваленим 04.02.2020 у справі 343/21/20 позов задоволено повністю.

Мати відповідачки - ОСОБА_8 у 2026 році звернулася до суду щодо позбавлення батьківських прав сторін щодо малолітніх дітей.

07.07.2026 Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №343/857/26, яким сторін позбавлено батьківських прав, а опікуном неповнолітніх дітей призначено бабусю по лінії матері.

Позивач проживає в Україні, а відповідачка у Чеській Республіці.

Крім цього, у них різні погляди на вирішення тих, чи інших питань, які поставали у їхньому спільному подружньому житті.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені вже понад 9 років.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб існує тільки формально.

Розлади в сім`ї носять стійкий та тривалий характер - понад 9 років. Позивач з відповідачкою проживають окремо, спільного побуту не ведуть та не вважають себе подружжям. Відповідно, примирення не можливе.

Подальше їхнє спільне життя з відповідачкою, як подружнє та збереження шлюбу буде суперечити інтересам ОСОБА_5 , оскільки він має право на особисте життя (а.с.1-6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026, цивільна справа № 343/1715/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.26).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1715/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2026 року (а.с.28).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2026 закрито підготовче провадження у справі № 343/1715/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2026 року. В судове засідання викликано сторони.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Креховецька Н.М. (договір про надання правничої допомоги №189 від 24.07.2026 а.с.21-23, ордер серії АТ №1146493 від 24.07.2026 а.с.25) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. У зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.39-40) та судові повістка, які направлялись відповідачці рекомендованою кореспонденцією (а.с.29) за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.27), які повернулись в Долинський районний суд з відміткою - "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.32-33, 42-43), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вручена. Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідачка до суду не подавала.

Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_2 у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Cуд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відомості з актового запису про шлюб № 3 від 19.02.1998, сформовані через запит на цифрові копії документів від 14.07.2026, ідентифікатор запиту 00115273546 з Єдиного державного вебпорталу електронних послуг "Дія" свідчать про те, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 лютого 1998 року був зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.9).

Від даного шлюбу у сторін народилося четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчать відомості про актовий запис про народження, сформовані через запит на цифрові копії документів від 14.07.2026, з Єдиного державного вебпорталу електронних послуг "Дія" (а.с.10, 11, 12, 13).

Як слідує з позовної заяви та підтверджено відомостями із системи документообігу суду системи "Д3" сторін позбавлено батьківських прав, а опікуном неповнолітніх дітей призначено бабусю по лінії матері на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2026 року у справі №343/857/26, згідно з яким позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки- задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Позбавлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Призначено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 ІПН НОМЕР_3 , опікуном малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Встановлено місце проживання малолітніх дітей разом із опікуном - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-18).

Згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі №343/31/20 від 04 лютого 2020 року ухвалено виключити з актового запису № 20 від 08 листопада 2019 року про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виконаного виконавчим комітетом Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, відомості про ОСОБА_1 як батька цієї дитини (а.с.19-20).

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їх сім`ї.

Позивач не бажає зберегти сім`ю, оскільки вони з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини більше дев`яти років, не ведуть спільного побуту, їх сім`я розпалася.

Ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю.

Ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Таким чином шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Незгода лише одного із подружжя продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання його права вимагати розірвання шлюбу.

З огляду на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Беручи до уваги волевиявлення позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, а також те, що внаслідок розірвання шлюбу права сторін по справі та їх дітей порушені не будуть, суд вважає за доцільне заяву про розірвання шлюбу задоволити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, при цьому суд враховує, що позивач являється особою з інвалідністю ІІ групи (копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №487095 від 25.07.2023 а.с.14), а відтак звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову до суду на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір в розмірі 1 331,20 грн слід стягнути з відповідачки на користь держави.

Крім цього суд враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови їх документального підтвердження, а також доведення їх фактичного понесення, необхідності та співмірності.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №189 від 24.07.2026 (а.с.21-23), детальний опис (робіт) послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги №189 від 24.07.2026, відповідно до якого адвокатом Креховецькою Н.М. надано послуги на загальну суму 3 000,00 грн (а.с.24) та ордер серії АТ №1146493 від 24.07.2026 (а.с.25).

Тому, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено, будь-яких заперечень з приводу понесених витрат відповідачка ОСОБА_2 не висловлювала, суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 141, 206, 258, 259, 263, 265, 268,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 лютого 1998 року у Виконавчому комітеті Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 (три тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш