Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №216/7851/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7851/26

провадження 3/216/1796/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 від 19.07.2009,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року о 17:32 год. у м. Кривий Ріг по вулиці 129-ї Бригади Територіальної Оборони, в районі будинку № 123, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee» (номерний знак НОМЕР_2 ), під час руху заднім ходом виявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW X5» (номерний знак НОМЕР_3 ).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_1 , будучи учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, до якої він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах. Зазначив, що скоїв наїзд під час руху заднім ходом, після чого почекав близько 10 хвилин, але оскільки власник пошкодженого автомобіля не з`явився, він був змушений терміново поїхати додому через дзвінок сина, якому потрібна була допомога. Також вказав, що приблизно за пів години самостійно повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що про пошкодження його автомобіля «BMW X5» йому повідомив колега. Вийшовши на вулицю, винуватця на місці він не застав, проте згодом дізнався номер телефону ОСОБА_1 та зв`язався з ним. Факт наявності пошкоджень лівих передніх дверей автомобіля BMW X5 та кришки багажника Jeep Cherokee зафіксовано у встановленому законом порядку.

Завданнями КУпАП, відповідно до ст. 1 КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд приходить до таких висновків:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина підтверджуються сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757484 від 28.08.2026 (ст. 124 КУпАП);

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757505 від 28.08.2026 (ст. 122-4 КУпАП);

-Схемою місця ДТП від 28.08.2026, підписаною учасниками події, яка відображає графічне розташування ТЗ та траєкторію руху;

-Переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 ;

-Даними відеозапису згідно з технічними носіями № 475219, № 475255.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 щодо порушення п. 10.9 ПДР України, суд зазначає, що водій проявив грубу неуважність до дорожньої обстановки. Рух заднім ходом є маневром підвищеної небезпеки, який вимагає від водія максимальної концентрації та, у разі потреби, залучення сторонньої допомоги. Оскільки ОСОБА_1 не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення, в його діях наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, що повністю охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо обвинувачення за ст. 122-4 КУпАП, суд критично оцінює намагання водія виправдати залишення місця пригоди «терміновим викликом до дитини».

Відповідно до імперативних вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити заходів для надання домедичної допомоги (якщо є потерпілі), а також повідомити про пригоду орган чи підрозділ поліції.

Чинне законодавство України не передбачає правових підстав для самовільного залишення місця ДТП водієм з причин побутового, сімейного чи особистого характеру, якщо це не пов`язано з необхідністю термінової доставки потерпілих до лікувального закладу (чого в даній ситуації не було). Посилання ОСОБА_1 на те, що він поспішав до дитини, суд розцінює як спосіб самозахисту з метою зменшення ступеня своєї відповідальності, оскільки вказані обставини не підпадають під дію ст. 17 КУпАП (крайня необхідність). Водій усвідомлював факт зіткнення, розумів, що пошкодив чуже майно, проте свідомо прийняв рішення поїхати з місця події, що свідчить про наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Факт подальшого повернення на місце події через певний час не нівелює вже вчиненого закінченого правопорушення, але враховується судом як обставина, що характеризує особу.

За таких обставин, подія адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні є повністю доведеними поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття та сприяння у з`ясуванні обставин справи (самостійне повернення на місце події). Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш суворою є санкція ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи особу порушника, наявність пом`якшувальних обставин та відсутність негативних наслідків для життя і здоров`я людей, суд вважає за доцільне й достатнє накласти стягнення у вигляді штрафу в максимальних межах санкції цієї статті, що відповідатиме меті адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) щодо виправлення особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 216/7851/26) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 216/7852/26) об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером справи 216/7851/26 (номер провадження 3/216/1796/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника, за постановою суду № _______ від ____ дата

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» стягнуто з ______ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;

- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК