Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №185/10745/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10745/26

Провадження № 3/185/3104/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2026 року о 08:10 годині в м.Павлоград по вул.Лісова, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського ВДВС від 11.12.2025 року ВП №69342374, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №694241 серії ЕРП1 від 16.06.2026 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення та визнання водієм того, що він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування; копією постанови від 16.06.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП; рапортом від 16.06.2026 року; копією постанови державного виконавця від 11.12.2025 року ВП №69342374 про встановлення тимчасового обмеження, відносно водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу водія ОСОБА_1 , який не працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та виховання. Санкція інкримінованої статті не передбачає альтернативи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, до того ж, у відповідності вимог КУпАП суд не може застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, ніж визначений законодавцем.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник