Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №184/2523/25 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2523/25

Номер провадження 2/184/1275/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений кредитний договір № 3358586, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Крім того, 19.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» був укладений кредитний договір № 12150-12/2020, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Крім того, 26.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №3876997, згідно з умовами якого відповідач отримав 6991 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

30.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 30062021 р.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 43316,73 грн. з яких: 14936,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28379,98 грн. - сума заборгованості за відсотками.

11.08.2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 11082021 р.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 26 905,54 грн., з яких:

- 7 528,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 19 377,54 грн. - сума заборгованості за відсотками.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 14062021 р.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 22 343,22 грн., з яких:

- 6 991,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 15 352,22 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та процентів за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки в суд, не повідомила, але в заяві про перегляд заочного рішення вказала, що категорично не погоджується із розміром заявленої до стягнення заборгованості, вказує, що кредитні договори не пролонговані. Крім того вказувала, що розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації та не відповідає засадам справедливості.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України “Про електронну комерцію”.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України “Про електронну комерцію” електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України “Про електронну комерцію”).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї етапі. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положення Закону України “Про електронну комерцію” передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, шо додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України “Про електронну комерцію”).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Згідно з ч. 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 17.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений кредитний договір № 3358586, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача.

Крім того, 19.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» був укладений кредитний договір № 12150-12/2020, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача.

Крім того, 26.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №3876997, згідно з умовами якого відповідач отримав 6991 грн., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням

30.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 30062021 р. разом з матеріалами кредитного договору і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір №3358586 від 17.12.2020 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором .

Відповідно до реєстру боржників від 30.06.2021 року до договору факторингу № 30062021 сума заборгованості відповідача становить 43316,73 грн. з яких: 14936,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28379,98 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 11.08.2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 11082021 р. разом з матеріалами кредитного договору і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір №12150-12/2020 від 19.12.2020 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 року до договору факторингу №11082021 сума заборгованості відповідача становить 26 905,54 грн., з яких:

- 7 528,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 19 377,54 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 14062021 р. разом з матеріалами договору позики і довідки про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір №3876997 від 26.11.2020 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 22 343,22 грн., з яких:

- 6 991,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 15 352,22 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, по справі існує спір щодо виконання договірних зобов`язань сторонами за договорами, у яких відбулась заміна кредитора шляхом відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника у розмірі невиконаного позичальником зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Первісний кредитор належно виконав умови договору, надавши відповідачу кредитні кошти.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного договору відповідачем не надано.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив суму вказаної заборгованості.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов такого договору.

У ході розгляду справи судом встановлено, що сторони у спірних договорах погодили умови надання кредиту та нарахування процентів за користування таким кредитом.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зазначено, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання».

Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Указаний висновок міститься у пункті 35 постанови.

Окрім того, в пункті 54 постанови Верховний Суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 не знайшла підстав для відступу від вказаного правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до п. 1.4 Договору № 3358586, строк кредиту - 10 днів. Дата повернення кредиту вказується у графіку платежів, що є Додатком 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених у Розділі 4 цього Договору.

Згідно з п. 4.3, пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі, не менше нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем.

Таким чином, продовження строку кредитування залежить від активних дій обох сторін. Матеріали справи не містять доказів того, що Споживач ініціював, а Товариство погодилось на продовження строку кредитування. Отже, застосуванню підлягає строк кредитування - 10 днів, відсоткова ставка, у відповідності до п. 1.5.2 Договору - 1,90% в день від суми кредиту.

Таким чином, загальна сума заборгованості за відсотками за Договором № 3358586 від 17.12.2020 року становить: 15000 грн. (сума кредиту) х1,90 (відсоткова ставка))х10 (строк кредитування) = 2850 грн. Отже, загальний розмір заборгованості за Договором № 3358586 від 17.12.2020 року становить 17786,75 грн, з яких: 14936,75 грн - за тілом кредиту, 2850 грн - за відсотками.

Відповідно до Договору про надання фінансового кредиту № 12150-12/2020, укладеного 19.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Інвестум" та ОСОБА_1 , Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000 грн (п. 1.1) на строк 30 днів (п.1.2.), відсоткова ставка 803% річних від суми кредиту з розрахунку 2,20% на добу, тип процентної ставки-фіксована (п. 1.3). Як вбачається з Додатку № 1 до Договору, сторони погодили, що сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 5280,00 грн, загальна сума до оплати - 13280,00 грн. Доказів пролонгації умов договору матеріали справи не містять, відповідно загальний розмір заборгованості за Договором № 12150-12/2020 становить 12808,00 грн, з яких 7528,00 грн - за тілом кредиту, 5280,00 грн. за відсотками.

Відповідно до умов Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3876997, укладеного 26.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІЖНИХ КРЕДИТІВ” та ОСОБА_1 , остання отримала позику у в розмірі 6991,00 грн. Строк позики 30 днів відсоткова ставка встановлена на рівні 0,79% в день від суми кредиту. Доказів пролонгації умов договору матеріали справи не містять, відповідно загальний розмір заборгованості за Договором № 3876997 становить 8647,87 грн., як і зазначено в самому договорі, з яких 6991,00 грн - за тілом кредиту, 1656,87 грн. за відсотками.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості в розмірі:

за кредитним договором № 3358586 в розмірі 17786,75 грн, з яких: 14936,75 грн - за тілом кредиту, 2850 грн. - за відсотками; за кредитним договором № 12150-12/2020 в розмірі 12808,00 грн, з яких 7528,00 грн - за тілом кредиту, 5280,00 грн. за відсотками; за кредитним договором № 3876997 в розмірі 8647,86 грн., з яких: яких 6991,00 грн - за тілом кредиту, 1656,87 грн. за відсотками.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.3 ч.1 ст.133 ЦПК України). Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Платіжною інструкцією від 24.10.2025 року № 141304 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. Оскільки судом позов задоволено частково, на 42,39 %, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1283,56 грн. (3028,00 х 42,39 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за :

-кредитним договором № 3358586 в розмірі 17786,75 грн, з яких: 14936,75 грн - за тілом кредиту, 2850 грн. - за відсотками;

-за кредитним договором № 12150-12/2020 в розмірі 12808,00 грн, з яких 7528,00 грн - за тілом кредиту, 5280,00 грн. за відсотками;

-за кредитним договором № 3876997 в розмірі 8647,86 грн., з яких: яких 6991,00 грн.- за тілом кредиту, 1656,87 грн. за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 39242,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати в розмірі 1283,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 08.09.2026 року.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий