Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №180/1988/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/1988/26

3/180/625/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., за участю секретаря Меньшикової А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце служби: стрілець-санітар відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший солдат

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 , будучі стрільцем-санітаром відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах особливого періоду, 06.07.2026 року у період з 02 год. 00 хв. по 03 год. 50 хв. внаслідок недбалого виконання службових обов`язків, втрати пильності та несення служби порушив ст.ст. 11, 129-130, 291, 310, 312-314 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, допустив підпал кімнати АДРЕСА_2 невідомою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про згоду на розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явися, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №29-2026/СП від 24.08.2026 року;

- матеріалами службового розслідування;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення до військової служби в умовах особового періоду.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 про введення на території України воєнного стану.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч. 2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко