Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №180/1679/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/1679/26

3/180/533/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ААД №994987 від 27.06.2026 року, ААД №960051 від 27.06.2026 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 2 ст. 126,ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2026 року о 15 год 30 хв в м.Марганець на автошляху Н-23 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на яке не навчався та не оримував, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27.06.2026 року о 15 год 30 хв в м.Марганець на автошляху Н-23 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений, про що міститься підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи:

За ч.5 ст. 121 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №960051, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

За ч.2 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994987, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином вважаю, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, доведена повністю.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у 17-му віці, не працює та немає самостійного доходу.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, який не є адміністративним стягненням, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1,ст. 36, ст. 124, ч.2 ст. 126, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. І. Хомченко