Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №925/578/26 — Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/578/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Гвоздик А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ",

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря",

про визнання поновленим договору суборенди та визнання укладеною додаткової угоди до договору суборенди,

за участю представників сторін:

від позивача - Хороший І.В., адвокат, ордер від 23.04.2026 серія СА №1158159 (в судовому засіданні 31.08.2026),

від відповідача - Стратілатов К.Г., адвокат, ордер від 20.08.2025 серія СА №1132590 (в судовому засіданні 31.08.2026).

24.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе-ВТБ" (далі - ТОВ "Яблуневе-ВТБ") до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі - СТОВ "Зоря) з вимогами:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір суборенди землі № 1 від 02 березня 2004 року, укладений між СТОВ "Зоря" та Фермерським господарством "Яблуневе" (далі - ФГ "Яблуневе"), правонаступником якого є ТОВ "Яблуневе-ВТБ", зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 лютого 2005 року за №040579600001;

- визнати укладеною між СТОВ "Зоря" та ТОВ "Яблуневе-ВТБ" Додаткову угоду до договору суборенди землі від 02 березня 2004 року у такій редакції:

Додаткова угода

до договору суборенди землі від 02 березня 2004 року

с. Руська Поляна Черкаської області "______" січня 2020 року

Суборендодавець СТОВ "Зоря" (код ЄДРПОУ 03793343, юридична адреса с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області) в особі директора Дарієнка Івана Йосиповича, з однієї сторони, та суборендар ТОВ "Яблуневе-ВТБ" (код ЄДРПОУ 33082614, юридична адреса м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-Г), яке є правонаступником прав і обов`язків фермерського господарства "Яблуневе" в особі директора Василика Володимира Івановича з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. У відповідності до п. 3 основного договору суборенди землі №1, переважне право на його поновлення має суборендар, і у зв`язку з цим сторони домовилися поновити та продовжити термін дії вказаного договору суборенди землі, зареєстрованого у Черкаському районному відділі регіональної філії центру ДЗК 09 лютого 2005р., загальною площею 22,4534 га, в полі №5, третьої сівозміни у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області додатково строком на 15 років з дати реєстрації додаткової угоди.

2. Внести зміни у п. 2 договору суборенди землі №1 від 02 березня 2004р. Предметом договору суборенди землі визначити 9 окремих сформованих земельних ділянок загальною площею 22,4534 га, які розташовані в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області і складається з наступних земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124985200:03:001:0067; 7124985200:03:001:0071; 7124985200:03:001:0072; 7124985200:03:001:0073; 7124985200:03:001:0074; 7124985200:03:001:0075; 7124985200:03:001:0076; 7124985200:03:001:0077 та 7124985200:03:001:0078.

3. Всі інші умови договору суборенди земельної ділянки залишити без змін.

4. Додаткова угода є невід`ємною частиною основного Договору та набуває чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по кожному для кожної зі сторін та державного реєстратора Держреєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

СУБОРЕНДОДАВЕЦЬ: СУБОРЕНДАР:

СТОВ "Зоря" ТОВ "Яблуневе-ВТБ"

с. Руська Поляна Черкаського району м. Чернівці, вул. Коломийська,

9-Г

Черкаської області Чернівецької області

Код ЄДРПОУ 03793343 Код ЄДРПОУ 33082614

р/р НОМЕР_1

АТ "Креді Агріколь Банк"

МФО 300614

_______________І.Й. Дарієнко ______________В.І. Василик

МП МП"

Ухвалою від 29.04.2026 суд відкрив провадження у справі №925/578/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.05.2026 об 11:15. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 07.05.2026 суд підготовче засідання у справі призначив на 2.06.2026 об 11:15.

11.05.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву.

02.06.2026 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2026, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 18.06.2026 о 13:45.

Ухвалою від 16.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання у справі на 09.07.2026 о 15:00.

19.06.2026 позивач подав додаткові пояснення.

24.06.2026 відповідач подав заперечення на додаткові пояснення позивача та клопотання про приєднання доказів на підтвердження понесення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 29.06.2026 суд додаткові пояснення ТОВ "Яблуневе-ВТБ" від 19.06.2026, що за своєю суттю є відповіддю на відзив залишив без розгляду.

09.07.2026 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 09.07.2026 суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2026 об 11:00.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2026 суд на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребував у позивача оригінал доказу, а саме фіскального чека та оголосив перерву в судовому засіданні до 31.08.2026 о 09:45.

У судовому засіданні 31.08.2026 суд дослідив надані позивачем оригінали документів, наявні в матеріалах справи докази та заслухав виступи представників сторін у судових дебатах.

Присутній у судовому засіданні 31.08.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 31.08.2026 суд на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення - 08.09.2026 о 13:45.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.03.2004 між СТОВ "Зоря" (Орендодавець) та ФГ "Яблуневе" (Орендар) укладено Договір суборенди землі №1, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для вирощування плодових культур, яка знаходиться в межах поля №5с.3, ділянки, виділеної в натурі площею 30 га. Договір суборенди землі №1 від 02.03.2004 зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2005 за №040579600001. Таким чином, на переконання позивача, Договір суборенди землі №1 від 02.03.2004 набув чинності 09.02.2005 та мав припинити свою дію 08.02.2020. Позивач повідомляє, що він є правонаступником прав та обов`язків ФГ "Яблуневе".

У період дії Договору суборенди землі земельна ділянка площею 30 га була розподілена на 12 земельних ділянок, які на праві приватної власності належать громадянам, із яких 9 земельних ділянок перебували та перебувають у користуванні (суборенді) ТОВ "Яблуневе-ВТБ", яке є правонаступником ФГ "Яблуневе".

Позивач стверджує, що 28.12.2019 на адресу СТОВ "Зоря" направлено лист, в якому, на виконання умов п. 3 Договору ТОВ "Яблуневе-ВТБ" повідомило СТОВ "Зоря" про намір продовжити (поновити) дію Договору додатково на 15 років, з 09.02.2020. До листа від 28.12.2019 ТОВ "Яблуневе-ВТБ" додано три примірника проекту Додаткової угоди до договору. СТОВ "Зоря" жодним чином не відреагувало на лист ТОВ "Яблуневе-ВТБ" від 28.12.2019, заперечення СТОВ "Зоря" щодо продовження (поновлення) дії Договору на адресу позивача не надходило. Підписана СТОВ "Зоря" Додаткова угода до Договору на адресу позивача від 28.12.2019 не надходила. Відсутність заперечень з боку СТОВ "Зоря" щодо продовження (поновлення) дії Договору позивачем було розцінено як "мовчазна згода". Таким чином ТОВ "Яблуневе-ВТБ" продовжувало використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами: 7124985200:03:001:0067; 7124985200:03:001:0071; 7124985200:03:001:0072; 7124985200:03:001:0073; 7124985200:03:001:0074; 7124985200:03:001:0075; 7124985200:03:001:0076; 7124985200:03:001:0077 та 7124985200:03:001:0078.

Позивач також повідомляє, що 01.09.2025 СТОВ "Зоря" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Яблуневе-ВТБ" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в якому просило усунути перешкоди у користуванні СТОВ "Зоря" земельними ділянками з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га шляхом звільнення вказаних земельних ділянок від дерев, огорожі (паркану), тимчасових господарських споруд та іншого майна ТОВ "Яблуневе-ВТБ".

У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що у своєму позові ТОВ "Яблуневе-ВТБ" просить визнати поновленим договір суборенди на тих самих умовах і на той самий строк. Це означає, що поновлений договір суборенди буде поширюватись на всі вищевказані земельні ділянки до 08.02.2035. Однак відповідач зазначає що він не є власником жодної з цих ділянок. Частина договорів оренди земельних ділянок, які були чинні станом на 08.02.2020 вже припинились. Тобто право оренди цих земельних ділянок, яке було у відповідача станом на 08.02.2020 вже припинилось, що автоматично припинило всі можливі договору суборенди. Що стосується земельних ділянок з кадастровими № 7124985200:03:001:0068 та № 7124985200:03:001:0069, то вони взагалі в оренді відповідача не перебувають. Їх орендарем з 18.02.2020 є позивач. Отже, вимоги позивача, на переконання відповідача, не відповідають положенням ст. 8 Закону України "Про оренду землі", оскільки передбачають чинність договору суборенди земельних ділянок поза межами договорів оренди цих самих земельних ділянок. Крім того на момент закінчення строку дії договору суборенди, межі земельної ділянки змінились (одна земельна ділянка була поділена на 12 земельних ділянок, що належать різним фізичним особам).

Відповідач зазначає, що на підтвердження факту направлення відповідачу листа від 28.12.2019 про продовження (поновлення) договору суборенди позивач додав фотокопію поштової квитанції № 5800108504077. Однак опису вкладення в це поштове відправлення відповідачем не надано, що виключає можливість встановити його вміст. На фотокопії поштової квитанції відсутня повна дата відправлення, що виключає можливість встановити дату здійснення цього поштового відправлення. Також у квитанції не зазначено адреси одержувача, що виключає можливість встановити чи за місцезнаходженням відповідача було відправлено лист. Позивачем не надано доказів вручення поштового відправлення №5800108504077 або його повернення. Зі свого боку позивач категорично заперечує факт отримання листа-пропозиції відповідача від 29.12.2019 та додаткових угод щодо продовження дії договору суборенди. Що стосується доданого до позову фіскального чека, то він надає можливість встановити лише факт сплати 17,0 грн і не підтверджує факту надсилання будь-яких поштових відправлень. При цьому більшу частину інформації в чеку взагалі неможливо прочитати.

Відповідач повідомляє, що 13.10.2022 рекомендованим листом №1960200518664 позивач направив відповідачу два примірники договору суборенди землі щодо 9 земельних ділянок №7124985200:03:001:0067, №7124985200:03:001:0071 - №7124985200:03:001:0078. Однак лист відповідачем не був отриманий та повернувся відправнику. У зв`язку з цим 08.12.2022 два примірники договору суборенди землі були повторно направлені відповідачу Новою поштою (експрес-накладна № 59000899599882). Вказане відправлення було отримано директором відповідача Василиком В.І. Однак позивач договір суборенди не підписав. Вказане свідчить, що сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору. У зв`язку з цим переважне право орендаря на укладення договору оренди землі, на переконання відповідача, припинилося.

Також відповідач стверджує, що жоден із наданих позивачем доказів не підтверджує факт сплати орендної плати позивачем або в інтересах позивача, а із жодної із вказаних квитанцій не випливає, що це оплата за договором суборенди землі №1 від 02.03.2004. Зі свого боку відповідач заперечує той факт, що такі платежі були сплатою орендної плати ТОВ "Яблуневе-ВТБ" за договором суборенди землі № 1 від 02.03.2024 за користування земельними ділянками, які були об`єктом цього договору суборенди, за період після 08.02.2020.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

02.03.2004 Орендодавець СТОВ "Зоря" та Орендар - фермерське господарство "Яблуневе" підписали Договір №1 суборенди землі (далі - Договір суборенди).

Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для вирощування плодових культур, яка знаходиться в межах поля №5с.3, ділянки, виділеної в натурі площею 30 га. (п. 1 Договору суборенди)

В суборенду передається земельна ділянка / рілля / загальною площею 30 га в полі №5 третьої сівозміни. (п. 2 Договору суборенди)

Договір укладено на 15 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 3 Договору суборенди)

Орендна плата вноситься Орендарем у вигляді грошової натуральної та відробіткової плати по ціні 254,00 грн за один га, на загальну суму 7620,00 грн / сім тисяч шістсот двадцять гривень, 00 копійок/. (п. 4 Договору суборенди)

Орендна плата вноситься до 30 листопада кожного року за площу землі, яка фактично використовувалась Орендарем в поточному році. (п. 5 Договору суборенди)

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. (п. 11 Договору суборенди)

Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в суборенду. (п. 12 Договору суборенди)

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. (п. 23 Договору суборенди)

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендодавця, не є підставою для зміни умов або розірвання договору. (п. 26 Договору суборенди)

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами або його державної реєстрації. (п. 29 Договору суборенди)

Договір суборенди містить відмітку про його реєстрацію у Черкаському районному відділі регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09.02.2005 р. за №040579600001.

Згідно з частиною 5 ст. 8 "Суборенда земельних ділянок" Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 01.01.2004) договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України в редакції чинній на момент підписання Договору суборенди договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Суд враховує, що існує стала правова позиція щодо моменту набрання чинності договором оренди землі, підписаним до 01.01.2013, яка неодноразово підтверджувалася Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть лише після державної реєстрації такого договору.

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України, у редакції, яка була чинною як на час укладення договору оренди земельної ділянки, так і на момент його державної реєстрації, визначено момент, коли договір, який підлягав державній реєстрації, є укладеним, а саме: договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (частина друга статті 631 ЦК України), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції частини третьої статті 640 ЦК України є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше, відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 зробила висновок щодо застосування статей 18 і 20 Закону України "Про оренду землі" та підтвердила висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17.

Отже, практика Великої Палати Верховного Суду щодо значення державної реєстрації договору оренди землі, підписаного до 01.01.2013, та моменту набрання таким договором чинності є усталеною. Саме з державною реєстрацією такого договору пов`язується набрання ним чинності.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2026 у справі №925/632/19.

Із дослідженого випливає, що Договір суборенди набрав чинності 09.02.2005 (після його державної реєстрації) та строк його дії, згідно з п. 3 спливав 08.02.2020, така обставина сторонами не заперечується.

02.03.2004 СТОВ "Зоря" та ФГ "Яблуневе" підписали Акт прийому-передачі землі в суборенду, відповідно до якого, предметом передачі є земля площею 30 га в полі №5 третьої сівозміни згідно додатку №1 до договору суборенди №1 від 2 березня 2004 року. Земля передається в платне строкове користування - суборенду, терміном на 15 років.

15.01.2005 комісія у складі директора ТОВ "Зоря", нач. районного відділу земельних ресурсів, голови ФГ "Яблуневе", головного державного санітарного лікаря району, головного інженера проекту ТОВ "Земпроект" склала Акт обстеження та вибору земельної ділянки на землях ФГ "Яблуневе", відповідно до якого, комісія не заперечує проти відведення земельної ділянки та проведення проектно-вишукувальних робіт для створення саду на площі 30 га на землях ФГ "Яблуневе" в адмінмежах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суд враховує, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ФГ "Яблуневе" припинено 08.08.2006 у зв`язку з прийняттям рішення щодо реорганізації, у свою чергу ТОВ "Яблуневе-ВТБ" є правонаступником ФГ "Яблуневе".

Сторони стверджують, що під час дії Договору земельна ділянка площею 30 га, яка перебувала у суборенді ФГ "Яблуневе", правонаступником якого є ТОВ "Яблуневе-ВТБ", була розподілена на 12 земельних ділянок.

Так згідно з Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку:

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0067, площею 2,2608 га, право власності зареєстровано 15.04.2026 за ОСОБА_1 , право оренди - 16.04.2026 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0068, площею 2,2554 га, право власності зареєстровано 18.02.2020 за ОСОБА_2 , право оренди - 18.02.2020 за ТОВ "Яблуневе-ВТБ";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0069, площею 2,2337 га, право власності зареєстровано 18.02.2020 за ОСОБА_2 , право оренди - 18.02.2020 за ТОВ "Яблуневе-ВТБ".

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0070, площею 2,2216 га, право власності зареєстровано 05.06.2020 за ОСОБА_3 , право оренди - 12.06.2023 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0071, площею 2,2173 га, право власності зареєстровано 18.01.2017 за ОСОБА_4 , право оренди - 18.01.2017 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0072, площею 2,2254 га, право власності зареєстровано 27.05.2015 за ОСОБА_4 , право оренди - 19.01.2017 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0074, площею 2,2347 га, право власності зареєстровано 01.04.2025 за ОСОБА_1 , право оренди - 24.07.2025 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0075, площею 2,244 га, право власності зареєстровано 15.04.2014 за ОСОБА_5 , право оренди - 15.04.2014 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0076, площею 2,2555 га, право власності зареєстровано 11.08.2021 за ОСОБА_6 , право оренди - 02.12.2016 - за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0077, площею 2,2679 га, право власності зареєстровано 21.09.2018 за ОСОБА_7 , право оренди - 04.12.2019 за СТОВ "Зоря";

- на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0078, площею 2,2808 га, право власності зареєстровано 27.09.2017 за ОСОБА_8 , право оренди - 19.08.2019 за СТОВ "Зоря".

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7124985200:03:001:0073, площею 4,467 га, зареєстровано 19.01.2017 за СТОВ "Зоря", Орендодавець - ОСОБА_9 .

Загальна площа перелічених земельних ділянок складає 29,1641 га.

Суду не надано доказів, що саме земельна ділянка, яка була об`єктом Договору суборенди площею 30 га поділена на вищеперелічені 12 земельних ділянок. Така обставина визнається обома сторонами.

Таким чином обидві сторони визнають, що земельна ділянка, що передавалась в суборенду площею 30 га без визначення кадастрового номеру, на час закінчення строку дії Договору суборенди не існувала, а була поділена на 12 нових ділянок, більшість з яких перебувала в приватній власності громадян.

Також суд враховує, що 18.02.2020 за позивачем, ТОВ "Яблуневе-ВТБ", зареєстровано безпосередньо право оренди двох земельних ділянок кадастрові номери 7124985200:03:001:0068 та 7124985200:03:001:0069.

Позивач стверджує, що він звернувся до відповідача з листом від 28.12.2019, в якому на виконання умов пункту 3 Договору суборенди, повідомив відповідача про намір продовжити (поновити) його дію додатково на 15 років, з 09 лютого 2020 року, у зв`язку з чим зазначив про надсилання примірників додаткової угоди до основного договору суборенди землі.

Примірник додаткової угоди позивач надав до матеріалів справи.

У додатковій угоді, зміст якої наведено у прохальній частині позову, позивач просив поновити дію договору суборенди на той самий строк і на тих самих умовах, проте зазначив перелік кадастрових номерів лише дев`яти земельних ділянок, тобто за винятком двох, які 18.02.2020 сам позивач отримав в оренду і виключивши земельну ділянку кадастровий номер 7124985200:03:001:0070.

Позивач не обґрунтував ні у позовній заяві ні у своїх поясненнях причини виключення з об`єкту Договору суборенди трьох земельних ділянок, загальною площею 6,7107 га.

Тобто позивач просив поновити Договір суборенди не щодо земельних ділянок загальною площею 30 га, а щодо земельних ділянок загальною площею 22,4534 га (29,1641 га - 6,7107 га).

На підтвердження надсилання вказаного листа відповідачу позивач надав копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта", оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 31.08.2026. У зв`язку із давністю на оригіналі фіскального чеку вицвіли більшість букв і цифр. Водночас суд звіривши його з копією в справі доходить висновку, що вірогідніше на цьому фіскальному чеку містяться ті відомості, які відображені в копії. Вірогідно копія зроблена ще до втрати фіскальним чеком друкарської фарби.

На чекові зазначено, що направляється лист реком. пріор. кому: СТОВ Зоря, куди: НОМЕР_2 Руська Поляна.

Суд враховує, що лист рекомендований пріоритетний має унікальний штрихкод і його можливо відстежити на сайті Укрпошта протягом шести місяців з дня направлення.

Відповідач стверджує, що ним не отримано такий лист.

В разі повернення листа у позивача мав би бути відповідний поштовий конверт із вмістом (додатковою угодою).

Оскільки на фіскальному чеку не вказано точну адресу відповідача, зазначено лише "Руська поляна"; позивач не надав роздруківку із сайту Укрпошта по відповідному штрих-коду про вручення чи повернення такого листа; відсутній опис вкладення у такий лист, на підтвердження вмісту поштового конверту, що нібито направлявся відповідачу; позивачем не надано поштовий конверт, який повернуто органом поштового зв`язку в разі невручення, суд доходить висновку, що наданий позивачем фіскальний чек не є належним доказом надсилання позивачем відповідачу звернення з повідомленням про намір продовжити (поновити) дію Договору із проектом Додаткової угоди, що зазначений позивачем у прохальній частині позову.

Інших доказів на підтвердження звернення до відповідача з повідомленням про намір продовжити (поновити) дію Договору позивач суду не надав.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 25.09.2025 у справі № 927/1455/23 про те, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Також суд враховує твердження відповідача, що 13.10.2022 рекомендованим листом №1960200518664 він направив позивачу два примірники договору суборенди землі щодо 9 земельних ділянок №7124985200:03:001:0067, № 7124985200:03:001:0071 - № 7124985200:03:001:0078, загальною площею 22,4034 (в Договорі помилково зазначено площу земельної ділянки з кадастровим номером 7124985200:03:001:0078 - 2,2308 га, тоді як вірною є 2,2808 га, тому розбіжність в загальній площі склала 0,05 га). Однак лист відповідачем не був отриманий та повернувся відправнику. У зв`язку з цим 08.12.2022 два примірники договору суборенди землі були повторно направлені Новою поштою (експрес-накладна № 59000899599882). Вказане відправлення було отримано директором відповідача Василиком Володимиром Івановичем. Однак позивач договір суборенди не підписав.

Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем копіями проєкту Договору суборенди землі, Акту прийому-передачі земельних ділянок в адмінмежах Руськополянської сільської ради с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, фіскального чека від 13.10.2022 про надсилання поштового відправлення директору ТОВ Яблуневе, поштового конверта з довідкою про повернення поштового відправлення від адресата - директора ТОВ "Яблуневе-ВТБ" у зв`язку із закінченням терміну зберігання та експрес-накладної від 07.12.2022 №59000899599882 про надсилання поштового відправлення ОСОБА_10 .

Водночас додаткова угода до Договору чи Договір суборенди в запропонованій відповідачем редакції сторонами підписані не були.

Суд враховує, що відповідач не надав опису вкладення у лист, проте через сервіс "Нова пошта" відсутня можливість складання такого опису; позивач не заперечив отримання від відповідача директором ТОВ "Яблуневе-ВТБ" такого листа; не надав суду доказів того, що ним отримано інший вміст, ніж повідомляється відповідачем.

Із дослідженого випливає, що позивач у грудні 2019 року просить поновити Договір суборенди, але на суттєво меншу площу, зменшення такої площі позивач жодним чином не обґрунтовує. Так станом на грудень 2019 року позивач ще не є орендарем земельних ділянок кадастрові номери 7124985200:03:001:0068 та 7124985200:03:001:0069 (таке право оренди в нього виникло з 18.02.2020) і з невідомих причин позивач не включає до переліку земельну ділянку кадастровий номер 7124985200:03:001:0070. За дивним збігом саме ці дев`ять земельних ділянок відповідач пропонував в суборенду позивачу у жовтня-грудні 2022 року.

Тобто, враховуючи принцип вірогідності доказів суд вважає, що вірогідно 28.12.2019 позивачем направлялась відповідачу певна кореспонденція, проте позивач не довів отримання такої кореспонденції відповідачем жодними доказами задля перекладання обов`язку з доведення відповідачем, що ним отримана інша кореспонденція, ніж проект Додаткової угоди; відтак позивач не довів жодними доказами, що ним направлено саме той проект Додаткової угоди, який позивач просить визнати укладеним в судовому порядку.

15.08.2025 комісія СТОВ "Зоря" склала Акт огляду земельних ділянок, що знаходяться за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Руська Поляна за межами населеного пункту та перебувають в оренді СТОВ "Зоря", а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, 7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, 7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, 7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, 7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, 7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, 7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, 7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, 7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, 7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га. В результаті огляду встановлено, що на даних земельних ділянках, знаходяться висаджені фруктові дерева, огорожа (сітка-рабиця на дерев`яних стовпах, вкопаних в землю), бетонні стовпи (вкопані в землю), а також тимчасові господарські споруди та інше майно господарського призначення, яке зі слів охоронця належить ТОВ "Яблуневе-ВТБ".

До вказаного Акта огляду позивач додав фото із фіксацією дерев, споруд, іншого майна та стану земельних ділянок.

Зі змісту Акту від 15.08.2025 випливає, що ТОВ "Яблуневе-ВТБ" користується не дев`ятьма, а десятьма земельними ділянками, тобто земельна ділянка кадастровий номер 7124985200:03:001:0070 також перебуває у користуванні позивача, проте позивач не просить визнати поновленим Договір суборенди в частині цієї земельної ділянки.

Також на підтвердження здійснення сплати орендних платежів після припинення дії Договору (08.02.2020) позивач надав суду копії квитанцій. Суд зауважує, що зі змісту частини наданих позивачем копій квитанцій неможливо встановити будь-яких даних через їх якість зображення, яке є нечитабельним.

Водночас, відповідно до:

квитанції від 03.12.2020 №34213/30-1, платник ОСОБА_11 перерахувала відповідачу 19 700 грн із зазначенням призначення платежу: "оплата за оренду земельної ділянки зг. рахунку в тч ПДВ ПЛ. ОСОБА_10 ";

квитанції від 11.12.2020 № 28 платник ОСОБА_12 перерахувала відповідачу 15 000 грн із зазначенням призначення платежу: " ОСОБА_12 ; оплата за оренду земельної ділянки зг рахунку пл. ОСОБА_10 ";

квитанції від 18.12.2020 №160 платник ОСОБА_10 перерахував відповідачу 15 300 грн із зазначенням призначення платежу: " ОСОБА_10 ; ІПН НОМЕР_3 оплата за оренду земельної ділянки";

квитанції від 24.12.2020 № 160 платник ОСОБА_10 перерахував відповідачу 30 000 грн, проте призначення платежу є нечитаємим;

квитанції від 29.12.2020 перераховано відповідачу 20 000 грн, інші відомості є нечитаємі;

квитанції від 13.01.2021 ОСОБА_10 перерахував відповідачу 20 000 грн із зазначенням призначення платежу: " ОСОБА_10 ; за оренду земельної ділянки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ";

квитанції від 14.01.2021 ОСОБА_10 перерахував відповідачу 10 000 грн із зазначенням призначення платежу: " ОСОБА_10 ; за оренду земельної ділянки , ІПН НОМЕР_3 ";

квитанції від 22.01.2021 №73 ОСОБА_10 перерахував відповідачу 30 000 грн із зазначенням призначення платежу: " ОСОБА_10 ; 0503392; за оренду земельної ділянки ІПН НОМЕР_4 ".

Суд зауважує, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_10 є засновником та керівником ТОВ "Яблуневе-ВТБ".

Тобто директор позивача або особи від його імені у грудні 2020 - січні 2021 року сплачували певні суми відповідачу із призначенням платежів "за оренду земельної ділянки".

Суд враховує, що сплата суборендної плати відповідно до умов Договору суборенди здійснюється до 30 листопада кожного року. Тому вказані суми не є доказом належного виконання позивачем умов Договору суборенди щодо оплати орендних платежів.

Відповідач категорично не погоджується, що такі сплати здійснені за подальше користування, поза межами строку дії Договору суборенди, тобто після 08.02.2020, позивачем відповідачу.

Враховуючи сплату лише у грудні 2020 року - січні 2021 року, тобто не у строк, що узгоджений сторонами у Договорі і не в узгоджених сумах, за відсутності посилання в призначенні платежу на Договір суборенди, заперечення відповідача, що дані суми стосуються відносин після закінчення строку дії Договору, сама по собі сплата у дати після закінчення дії Договору не свідчить, що вона здійснювалась за подальше користування земельними ділянками.

Позивач не довів, що ним належно виконувались умови Договору під час його дії, і, враховуючи відсутність подальших сплат після січня 2021 року, позивач не довів, що він продовжував сплачувати суборендну плату і надалі.

Відповідач звернувся до позивача з вимогою від 04.04.2025 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, в якій вимагав усунути перешкоди в користуванні СТОВ "Зоря" земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, 7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, 7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, 7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, 7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, 7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, 7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, 7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, 7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок від фруктових дерев, які перебувають (висаджені) на цих ділянках.

Надсилання вказаної вимоги позивачу та повернення її без вручення (за закінченням встановленого терміну зберігання) підтверджується наданими відповідачем описом вкладення, копією поштового конверта з поштовою накладною та витягом із сайту АТ "Укрпошта". (а.с. 86 - 89, т. 1)

Відповідач звернувся до позивача з вимогою від 12.06.2025 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (повторно), в якій вимагав до 01.08.2025 усунути перешкоди в користуванні СТОВ "Зоря" земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, 7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, 7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, 7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, 7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, 7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, 7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, 7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, 7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, 7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок від фруктових дерев, які перебувають (висаджені) на цих ділянках.

Надсилання вказаної вимоги позивачу та повернення її без вручення (за відмовою адресата) підтверджується наданими відповідачем описом вкладення, копією поштового конверта з поштовою накладною, фіскальним чеком та витягом із сайту АТ "Укрпошта". (а.с. 91 - 95, т. 1)

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/1034/25 за позовом СТОВ "Зоря" до ТОВ "Яблуневе-ВТБ" (з урахуванням заяви про зміну предмету спору) про зобов`язання ТОВ "Яблуневе-ВТБ" повернути СТОВ "Зоря" земельні ділянки з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га.

08.07.2026 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/1034/25, яким позов задовольнив повністю. Зобов`язав ТОВ "Яблуневе-ВТБ" повернути СТОВ "Зоря" земельні ділянки з кадастровими номерами: №7124985200:03:001:0067 площею 2,2608 га, №7124985200:03:001:0070 площею 2,2216 га, №7124985200:03:001:0071 площею 2,2173 га, №7124985200:03:001:0072 площею 2,2254 га, №7124985200:03:001:0073 площею 4,467 га, №7124985200:03:001:0074 площею 2,2347 га, №7124985200:03:001:0075 площею 2,244 га, №7124985200:03:001:0076 площею 2,2555 га, №7124985200:03:001:0077 площею 2,2679 га, №7124985200:03:001:0078 площею 2,2308 га

Водночас суд звертає увагу, що на момент ухвалення рішення у справі що розглядається рішення суду у справі №925/1034/25 не набрало законної сили.

На переконання позивача, єдиним правильним способом захисту порушеного права ТОВ "Яблуневе-ВТБ" є визнання поновленими на той же строк і на тих самих умовах Договору суборенди землі №1 від 02 березня 2004 року, укладеного між СТОВ "Зоря" та ФГ "Яблуневе", правонаступником якого є ТОВ "Яблуневе-ВТБ", зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 лютого 2005 року за №040579600001, а також визнання укладеною між СТОВ "Зоря" та ТОВ "Яблуневе-ВТБ" Додаткової угоди до договору суборенди землі від 02 березня 2004 року у редакції, викладеній у резолютивній частині позовної заяви, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з абз. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

З матеріалів справи випливає, що предметом розгляду у цій справі є питання реалізації права суборендаря на поновлення договору суборенди на той же строк та на тих самих умовах.

Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Верховний Суд у постанові від 10.03.2026 у справі №904/3765/24 дійшов висновку, що до правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше норми законодавства не містять.

Така позиція є сталою та послідовною, викладена також у постановах Верховного Суду від 28.01.2026 у справі №918/614/25, від 13.01.2026 у справі №914/3222/24, від 03.12.2025 у справі №910/10665/24.

Застосуванню підлягає редакція Закону України "Про оренду землі", чинна станом на 08.01.2020 (за тридцять днів до закінчення строку дії Договору).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції чинній станом на 08.01.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). (ч. 1)

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. (ч. 2)

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. (ч. 3)

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4)

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5)

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (ч. 6)

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. (ч. 7)

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. (ч. 8)

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. (ч. 11)

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. (ч. 12)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 здійснено відступ від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення, запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц.

Від наведеної позиції не відступила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, зазначивши, що стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону, є автоматичною пролонгацією орендних правовідносин.

З викладеного випливає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує його обов`язки за цим договором;

- він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк;

- до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

- продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Як встановлено судом вище, відповідно до умов Договору суборенди сторонами погоджено строк його дії до 08.02.2020, при цьому згідно з п. 3 Договору суборенди після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (тобто до 08.01.2020).

Водночас, як встановлено вище, належних доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про реалізацію переважного права на поновлення Договору суборенди землі як і з вимогою про поновлення Договору на тих самих умовах і на той самий строк позивач не надав, відтак позивач не дотримався вимог, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суд зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди/договору до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Подібні правові висновки наведені й в постанові Великої Палати Верхового Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

При цьому, факт продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору суборенди земельної ділянки щодо спірної земельної ділянки, зокрема, часткової сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою не може бути підставою для поновлення Договору суборенди земельної ділянки. Наведені обставини можуть бути підставою для звернення позивача із пропозицією до відповідача про укладення нового договору оренди землі.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договору суборенди землі №1 від 02 березня 2004 року та визнання укладеною між СТОВ "Зоря" та ТОВ "Яблуневе-ВТБ" Додаткової угоди до договору суборенди землі від 02 березня 2004 року на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з ненаправленням позивачем відповідачу повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Крім того суд зауважує, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах, зокрема, щодо інших земельних ділянок, іншої площі земельних ділянок. Принцип "мовчазної згоди", який закріплений у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в даному випадку не застосовується. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц)

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. (ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі")

Проте, як встановлено судом, умови Додаткової угоди, які запропоновано позивачем, не в повній мірі відповідають умовам первісного договору, оскільки земельну ділянку, яка була предметом Договору суборенди розподілено на 12 земельних ділянок, крім того, заявлена позивачем у Додатковій угоді площа земельних ділянок менша (22,4534 га), ніж площа земельної ділянки, яка була предметом Договору суборенди (30 га). Про наявність наміру позивача змінити умови Договору суборенди свідчить також формулювання пунктів Додаткової угоди, запропонованої позивачем, зокрема п. 2: "внести зміни у п. 2 договору суборенди землі №1 від 02 березня 2004р...".

Також суд звертає увагу, що однією з умов поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є факт належного виконання орендарем його обов`язків за цим договором. Проте зі змісту наданих позивачем квитанцій випливає здійснення останнім орендних платежів лише у 2020 та 2021 роках. Доказів здійснення орендних платежів протягом 2022 - 2026 років позивач суду не надав.

Із поданих сторонами доказів (раптової сплати орендних платежів у грудні 2020 року - січні 2021 року, направлення відповідачем позивачу у кінці 2022 року проекту договору щодо суборенди дев`яти земельних ділянок, продовження користування позивачем десятьма земельними ділянками, які перебувають в оренді відповідача) суд доходить висновку, що між сторонами відбувалась комунікація щодо майбутнього користування позивачем земельними ділянками, що знаходяться у оренді відповідача, тобто сторонами узгоджувались умови нового Договору суборенди щодо меншої кількості гектарів землі і на інших умовах, проте, очевидно, сторони не дійшли згоди щодо такої суборенди. Водночас такі обставини не підтверджують наявність підстав для поновлення Договору суборенди на той же строк і на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

На підставі встановленого суд відмовляє у задоволенні позову.

Щодо позовної давності суд зазначає таке.

Про застосування позовної давності заявив відповідач у відзиві на позовну заяву.

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У постанові від 18.12.2018 у справі №911/1437/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала таке: "Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.".

Суд зазначає, що оскільки вимоги позову не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю, підстави для застосування позовної давності відсутні.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА