Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №916/1927/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1927/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача – Миронюк В.О.;

від відповідача – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (пр. Незалежності, буд. 37, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 44326699);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН - ЕНЕРГО СЕРВІС" (вул. Студентська (Московська), буд. 3-а, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 32125075);

про стягнення 122 940,87 грн, -

1. Суть спору.

15.05.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1970/26) Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до відповідача – ТОВ "ХЕРСОН - ЕНЕРГО СЕРВІС", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача збитки понесені позивачем, у зв`язку з необхідністю демонтажу рекламних засобів відповідача в розмірі 122 940,87 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було виконано обов`язку з демонтажу рекламних засобів, після закінчення строку дії Договорів за якими такі засоби були розміщені, у зв`язку з чим витрати на проведення їх демонтажу в розмірі 122 940,87 грн, були понесені позивачем. Натомість відповідач, як власник рекламних засобів, повинен здійснити відшкодування таких втрат.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2026 було відкрито провадження у справі №916/1927/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 11.06.2026 о 15:20.

22.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№17911/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 було задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.06.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 27.07.2026 о 15:30.

Судове засідання 27.07.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 30.07.2026 розгляд справи №916/1927/26 призначено на 03.09.2026 о 15:15.

У судовому засіданні 03.09.2026, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 08.09.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Управління маркетингу міста і туризму херсонської міської ради.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ним та ТОВ "ХЕРСОН ЕНЕРГО СЕРВІС" Договором про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.

Позивач вказує, що за умовами договорів ним, як Робочим органом, передано відповідачу у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, перелік яких визначено у додатках до договорів.

Також позивач стверджує, що дію Договорів припинено з 03.03.2025 відповідно до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 29.01.2025 №72р "Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів".

У зв`язку з чим позивач зазначає, що відповідно до п. 4.2.17 Договорів, відповідач зобов`язаний в тижневий термін після закінчення терміну дії Дозволу самостійно демонтувати РЗ та відновити стан місця.

Водночас як зазначає позивач, ТОВ "ХЕРСОН ЕНЕРГО СЕРВІС" зазначеного обов`язку виконано не було, та позивачем на підставі наказів начальника Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради здійснено демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів та понесено витрати на такий демонтаж у загальному розмірі 122 940,87 грн.

Як вказує позивач, ним було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу відповідних претензій, між тим такі претензії залишилися без відповіді та виконання відповідача, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

3.2. Аргументи Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН ЕНЕРГО СЕРВІС".

Про відкриття провадження у справі а також про подальший її розгляд ТОВ "ХЕРСОН ЕНЕРГО СЕРВІС" було повідомлено шляхом направлення копій ухвал суду на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача.

Водночас ухвали суду отримані відповідачем не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що ТОВ "ХЕРСОН ЕНЕРГО СЕРВІС" належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без їх участі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, як Робочим органом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС", як Суб`єктом господарювання, було укладено:

1. Договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-92/16 від 17.06.2016 (далі – Договір №01-16-92/16) (т.1, а.с. 24-41);

2. Договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-180/16 від 13.12.2016 (далі – Договір №01-16-180/16) (т.1, а.с. 68-86);

3. Договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №02-20-02/17 від 17.01.2017 (далі – Договір №02-20-02/17) (т.2, а.с.79-91);

4. Договір про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №02-20-141/17 від 13.09.2017 (далі – Договір №02-20-141/17) (т.2, а.с. 156 – 170).

Умовами всіх Договорів (п. 8.1, 8.2) передбачено, що договір діє до закінчення строку дії відповідного Дозволу, а в разі продовження строку дії Дозволу дія договору продовжується на визначений у ньому строк.

Також пунктом 4.2.17 Договорів на Товариство покладено обов`язок у тижневий термін після закінчення терміну дії Дозволу самостійно демонтувати рекламний засіб та відновити стан місця.

Крім того відповідно до пункту 4.2.13 Договорів на Товариство покладено обов`язок відшкодовувати Управлінню витрати, пов`язані з демонтажем.

За пунктом 6.9 Договору, Товариство зобов`язане у повному обсязі відшкодувати витрати в разі примусового демонтажу.

26.02.2021 рішенням Херсонської міської ради №73 було ліквідовано управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ліквідовано, а його правонаступником у частині регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами визначено Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (далі - Управління).

02.08.2021 на підставі Акта приймання-передачі матеріальних цінностей управління естетики та зовнішньої реклами передало Управлінню всі чотири зазначені договори - №01-16-92/16, №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17.

14.11.2021 закінчився строк дії Дозволу №10-3272 від 24.11.2016, та відповідно і строк дії Договору №01-16-92/16.

29.01.2025 розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації №72р "Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів" припинено дію дозволів, виданих Товариству за Договорами №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17, у зв`язку з невнесенням Товариством плати, передбаченої п. 4.2.4 цих договорів; дію зазначених трьох Договорів припинено з 03.03.2025, про що Управлінням складено відповідні уточнення до них.

05.02.2025 Управлінням складено повідомлення №01-32-55/25 про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яке 10.02.2025 надіслано на електронну адресу Товариства elvin.office@gmail.com із зазначенням необхідності самостійного демонтажу рекламних засобів у термін до 21.02.2025. 26.02.2025 начальником Управління видано Наказ №01-09-10/25 "Про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів".

Оскільки Товариство самостійно рекламні засоби не демонтувало, Управління організувало проведення примусового демонтажу із залученням Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", з яким 07.02.2025 укладено Договір про закупівлю послуг №4, відповідно до умов якого, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", як Виконавець, за завданням Управління, як Замовника, зобов`язується надати Послуги з демонтажу та транспортування рекламних засобів за замовленням, які розташовані на території Херсонської міської територіальної громади з дотриманням вимог діючого законодавства України за кодом ДК 021:2015 98390000-3 Інші послуги (98391000-0 Послуги виведення з експлуатації) (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором та заявками Замовника.

03.03.2025 проведено демонтаж біг-борду по вул. Іллюші Кулика (р-н буд. №29), про що складено Акт проведення демонтажу №03-14-11/25 та Акт надання послуг №11 на суму 9 680,00 грн; про надіслання цього акта Товариству складено супровідний лист №03-15-25/25 від 04.03.2025.

10.03.2025 видано Наказ №01-09-15/25 "Про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів" та проведено демонтаж трьох сіті-лайтів:

- №1 на площі Свободи (р-н буд. №1) - Акт №03-14-14/25 та Акт надання послуг №14 на суму 1 527,78 грн;

- №3 на площі Свободи (р-н буд. №1) - Акт №03-14-15/25 та Акт надання послуг №15 на суму 1 527,78 грн;

- сіті-лайт по просп. Ушакова, буд. №67 (р-н вул. Гмирьова) - Акт №03-14-16/25 та Акт надання послуг №16 на суму 1 527,78 грн.

11.03.2025 демонтовано чотири рекламні засоби:

- сіті-лайт №3 на площі Привокзальній (р-н зупинки "Площа Привокзальна") - Акт №03-14-19/25 та Акт надання послуг №19 на суму 1 527,78 грн;

- бек-лайт двосторонній по просп. Ушакова (р-н буд. 43) - Акт №03-14-18/25 та Акт надання послуг №18 на суму 8 286,17 грн;

- сіті-лайт на розі просп. Ушакова та провул. Пугачова - Акт №03-14-17/25 та Акт надання послуг №17 на суму 1 527,78 грн;

- сіті-лайт №2 на площі Свободи (р-н буд. №2) - Акт №03-14-20/25 та Акт надання послуг №20 на суму 1 527,78 грн.

12.03.2025 демонтовано бек-лайт односторонній по просп. Ушакова (р-н буд. 34 по вул. Гагаріна) - Акт №03-14-21/25 та Акт надання послуг №21 на суму 8 286,17 грн, а також бек-лайт двосторонній по просп. Ушакова (р-н буд. 54) - Акт №03-14-22/25 та Акт надання послуг №22 на суму 8 286,17 грн.

13.03.2025 демонтовано сіті-лайт по просп. Ушакова (р-н буд. №79) - Акт №03-14-23/25 та Акт надання послуг №23 на суму 1 527,78 грн, а також сіті-лайт №1 на площі Свободи (р-н буд. №2) - Акт №03-14-24/25 та Акт надання послуг №24 на суму 1 527,78 грн.

14.03.2025 демонтовано бек-лайт двосторонній по просп. Ушакова (р-н буд. 63) - Акт №03-14-25/25 та Акт надання послуг №25 на суму 8 286,17 грн, а також бек-лайт двосторонній по пров. Пугачова (р-н буд. 5) - Акт №03-14-26/25 та Акт надання послуг №26 на суму 8 286,17 грн.

26.03.2025 Управління склало супровідний лист №01-09-15/25 щодо надіслання Товариству актів демонтажу.

27.03.2025 Управлінням здійснено оплату виконавцю робіт з демонтажу за платіжними інструкціями №№35– 47.

09.04.2025 між Управлінням, як Замовником, та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", як Виконавцем, було укладено Договір про закупівлю послуг №14, умови якого є ідентичним до умов Договору про закупівлю послуг №4 від 07.02.2025

. 10.04.2025 начальником Управління видано Наказ №01-09-18/25 "Про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів", проведено демонтаж сіті-лайту по вул. Іллюші Кулика (р-н буд. №27) - Акт №03-14-28/25 та Акт надання послуг №3 на суму 1 527,78 грн, а також надіслано Товариству повідомлення №03-15-46/25 про намір вжиття заходів примусового демонтажу у зв`язку з невиконанням вимог попереднього повідомлення від 05.02.2025.

11.04.2025 Управління надіслало на електронну адресу Товариства Претензію №04-20-09/25 щодо необхідності сплати витрат на демонтаж рекламних засобів у розмірі 63 333,08 грн разом із рахунком на оплату №7д від 09.04.2025, яку було надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження Товариства 14.04.2025, а також складено супровідний лист №03-15-49/25 щодо надіслання акта демонтажу №03-14-28/25.

17.04.2025 демонтовано біг-борд односторонній по вул. Комкова (на роздільній смузі) - Акт №03-14-30/25 та Акт надання послуг №5 на суму 9 680,00 грн; того ж дня здійснено оплату за платіжною інструкцією №55.

18.04.2025 демонтовано біг-борд односторонній на розі вул. Івана Богуна (Ілліча) та вул. Лавреньова - Акт №03-14-33/25 та Акт надання послуг №6 на суму 9 680,00 грн.

21.04.2025 складено супровідний лист №03-15-52/25 щодо надіслання актів демонтажу №03-14-30/25 та №03-14-33/25, а також лист №01-32-189/25 з рахунком на оплату та доказами надіслання Товариству.

23.04.2025 демонтовано біг-борд двосторонній по вул. 49-ої Гвардійської Херсонської Дивізії (р-н буд. №27) - Акт №03-14-34/25 та Акт надання послуг №8 на суму 9 680,00 грн.

25.04.2025 складено супровідний лист №03-15-55/25 щодо надіслання акта демонтажу №03-14-34/25. 28.04.2025 Товариству надіслано лист №01-32-198/25 з рахунком на оплату. 30.04.2025 здійснено оплату за платіжними інструкціями №№63, 64.

02.05.2025 демонтовано два рекламні засоби в сквері Привокзальному (біля зупинки громадського транспорту): біг-борд двосторонній 3,24Ч7,42 м - Акт №03-14-36/25 та Акт надання послуг №11 на суму 9 680,00 грн, а також біг-борд односторонній по вул. Привокзальній (навпроти буд. №68 по просп. Ушакова) - Акт №03-14-37/25 та Акт надання послуг №10 на суму 9 680,00 грн.

05.05.2025 здійснено оплату за платіжною інструкцією №70. 08.05.2025 складено супровідний лист №03-15-60/25 щодо надіслання актів демонтажу №03-14-36/25 та №03-14-37/25, а також здійснено оплату за платіжними інструкціями №№73, 74.

04.07.2025 демонтовано біг-борд двосторонній №1, 3,24Ч6,24 м, у сквері Привокзальному (біля зупинки громадського транспорту) - Акт №03-14-54/25 та Акт надання послуг №28 на суму 9 680,00 грн.

10.07.2025 Товариству надіслано лист №01-32-326/25 з рахунком на оплату витрат на демонтаж. 23.07.2025 здійснено оплату за платіжною інструкцією №112. Загалом протягом березня–липня 2025 року Управлінням сплачено виконавцю робіт вартість демонтажу 21 рекламного засобу, належного Товариству, на загальну суму 122 940,87 грн, що підтверджується виписками з рахунка Управління за 17.04.2025, 18.04.2025, 30.05.2025 та 31.07.2025 разом із наведеними платіжними інструкціями.

25.03.2026 Управління надіслало на електронну адресу Товариства Претензію №04-20-07/26 щодо необхідності сплати витрат на демонтаж рекламних засобів у повному розмірі 122 940,87 грн разом із рахунком на оплату №42д; 26.03.2026 цю претензію надіслано також рекомендованим листом на адресу місцезнаходження Товариства.

Станом на час звернення до суду жодна з надісланих Товариству претензій та листів з рахунками на оплату задоволена не була, витрати на демонтаж рекламних засобів у загальному розмірі 122 940,87 грн Товариством не відшкодовано.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 17.06.2016, 13.12.2016, 17.01.2017 та 13.09.2017 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (Управління), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС" (Товариство) було укладено договори про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №01-16-92/16, №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17 (далі – Договори), відповідно, за умовами яких Управління, як уповноважений Херсонською міською радою орган, на умовах та в порядку, передбаченому договорами, зобов`язалося надати, а організація прийняти в тимчасове платне користування місця, з метою розташування на них рекламних засобів (далі - РЗ), які використовуються для розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п. 8.1, 8.2 Договорів, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу. Дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк.

Судом встановлено, що строк дії Дозволу №10-3272 від 24.11.2016, виданого на підставі Договору №01-16-92/16, закінчився 14.11.2021, у зв`язку з чим закінчився і строк дії цього договору.

Розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації №72р від 29.01.2025 "Про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів" припинено дію дозволів, виданих ТОВ "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС" за договорами №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17, у зв`язку з невиконанням організацією зобов`язання щодо внесення плати, передбаченого п. 4.2.4 зазначених договорів; дію цих трьох договорів припинено з 03.03.2025, про що Управлінням складено відповідні уточнення до них.

Згідно пп. 4.2.17 п. 4.2 Договорів, організація зобов`язана, після закінчення терміну дії дозволу в тижневий термін самостійно демонтувати РЗ та відновити попередній стан місця.

Відповідно до п. 7.1 Договорів, у разі недотримання організацією, зокрема, строків зобов`язань щодо самостійного (добровільного) демонтажу РЗ, управління надсилає повідомлення про примусовий демонтаж РЗ та встановлює граничний термін, протягом якого організація має самостійно (добровільно) його провести і який не повинен бути більш ніж 7 календарних днів від дня отримання організацією такого повідомлення.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 Договорів, після закінчення визначеного у повідомленні про примусовий демонтаж строку, згідно з Порядком демонтажу, управління має право демонтувати рекламний засіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.02.2025 позивачем на електронну адресу відповідача було направлено повідомлення №01-32-55/25 від 05.02.2025 про припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно якого відповідача було повідомлено про необхідність самостійно демонтувати рекламні засоби до 21.02.2025.

Також вбачається, що 10.04.2025 позивачем відповідачу було направлено повідомлення №03-15-46/25, згідно якого, з огляду на невиконання вимог раніше надісланого повідомлення №01-32-55/25 від 05.02.2025, відповідача повідомлено про намір вжиття заходів примусового демонтажу рекламних засобів.

При цьому, як встановлено судом, в порушення умов договорів №01-16-92/16, №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17, відповідач в добровільному порядку після закінчення строку дії дозволу та після припинення дії договорів і дозвільних документів не здійснив демонтаж належних йому рекламних засобів, а саме 21 рекламного засобу, розташованих на території Херсонської міської територіальної громади за адресами, зазначеними у відповідних наказах управління.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового порядку демонтажу, транспортування та зберігання рекламних засобів на території Херсонської міської територіальної громади, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації №832р від 13.09.2024 (далі – Тимчасовий порядок), у примусовому порядку демонтажу підлягають рекламні засоби, встановлені після закінчення строку дії дозволу, самовільно розміщені, власник яких відомий.

Пунктом 3.5 Тимчасового порядку унормовано, що примусовий демонтаж рекламного засобу здійснюється на підставі наказу начальника управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, після спливу строку для виконання власником (законним користувачем) рекламного засобу, вимог, викладених у приписі робочого органу, та відсутності у робочого органу підтвердження його добровільного виконання.

Крім того, п. 3.1.17 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №369 від 20.10.2015 (далі - Правила), передбачено, що робочий орган організовує, провадить власними силами та/або на замовлення з відповідною організацією демонтаж самовільно розміщених РЗ, із подальшим стягненням затрачених коштів за виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Правил №369 самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого в установленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про відмову в продовженні дозволу або його анулювання.

Так, з огляду на невиконання відповідачем свого обов`язку демонтажу рекламних засобів в самостійному порядку, начальником Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради видано Накази "Про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів": №01-09-10/25 від 26.02.2025, №01-09-15/25 від 10.03.2025 та №01-09-18/25 від 10.04.2025, в переліку яких зазначено рекламні засоби, належні ТОВ "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС".

На виконання зазначених наказів, у період з 03.03.2025 по 04.07.2025 посадовими особами Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради відповідно до Тимчасового порядку демонтажу, транспортування та зберігання рекламних засобів на території Херсонської міської територіальної громади, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації від 13.09.2024 №832р, було складено 21 акт проведення демонтажу рекламних засобів (№03-14-11/25 від 03.03.2025, №03-14-14/25 від 10.03.2025, №03-14-15/25 від 10.03.2025, №03-14-16/25 від 10.03.2025, №03-14-19/25 від 11.03.2025, №03-14-18/25 від 11.03.2025, №03-14-17/25 від 11.03.2025, №03-14-20/25 від 11.03.2025, №03-14-21/25 від 12.03.2025, №03-14-22/25 від 12.03.2025, №03-14-23/25 від 13.03.2025, №03-14-24/25 від 13.03.2025, №03-14-25/25 від 14.03.2025, №03-14-26/25 від 14.03.2025, №03-14-28/25 від 10.04.2025, №03-14-30/25 від 17.04.2025, №03-14-33/25 від 18.04.2025, №03-14-34/25 від 23.04.2025, №03-14-36/25 від 02.05.2025, №03-14-37/25 від 02.05.2025 та №03-14-54/25 від 04.07.2025), згідно яких було демонтовано рекламні засоби типу біг-борд, сіті-лайт та бек-лайт, які були розташовані за відповідними адресами в м. Херсоні без чинних дозвільних документів.

При цьому, як встановлено судом, для проведення примусового демонтажу рекламних засобів, належних відповідачу, Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради було залучено МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", з яким укладено Договори про закупівлю послуг №4 від 07.02.2025 та №14 від 09.04.2025, відповідно до умов яких виконавець зобов`язався за завданням замовника та в присутності представника останнього надати послуги з демонтажу та транспортування рекламних засобів за замовленням, які розташовані на території Херсонської міської територіальної громади з дотриманням вимог діючого законодавства України, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цими договорами та заявками замовника.

На виконання умов Договорів про закупівлю послуг №4 від 07.02.2025 та №14 від 09.04.2025, та за результатом проведення демонтажу рекламних засобів відповідача, між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради як замовником та МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" як виконавцем було складено 21 акт надання послуг на загальну суму 122 940,87 грн (№11 від 03.03.2025 на суму 9 680,00 грн, №14 від 10.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №15 від 10.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №16 від 10.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №19 від 11.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №18 від 11.03.2025 на суму 8 286,17 грн, №17 від 11.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №20 від 11.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №21 від 12.03.2025 на суму 8 286,17 грн, №22 від 12.03.2025 на суму 8 286,17 грн, №23 від 13.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №24 від 13.03.2025 на суму 1 527,78 грн, №25 від 14.03.2025 на суму 8 286,17 грн, №26 від 14.03.2025 на суму 8 286,17 грн, №3 від 10.04.2025 на суму 1 527,78 грн, №5 від 17.04.2025 на суму 9 680,00 грн, №6 від 18.04.2025 на суму 9 680,00 грн, №8 від 23.04.2025 на суму 9 680,00 грн, №11 від 02.05.2025 на суму 9 680,00 грн, №10 від 02.05.2025 на суму 9 680,00 грн та №28 від 04.07.2025 на суму 9 680,00 грн).

В свою чергу, Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради було в повному обсязі та належним чином сплачено надані виконавцем послуги з демонтажу вищевказаних рекламних засобів, належних відповідачу, на загальну суму 122 940,87 грн, що підтверджується виписками з рахунка управління за 17.04.2025, 18.04.2025, 30.05.2025 та 31.07.2025 та відповідними платіжними інструкціями.

Згідно п. 6.9 Договорів, у разі примусового демонтажу РЗ в порядку, передбаченому договором, організація у повному обсязі відшкодовує управлінню витрати, пов`язані з демонтажем РЗ.

Також, відповідно до пункту 3.22 Тимчасового порядку відшкодування витрат робочого органу, понесених у зв`язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) такого рекламного засобу.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями: від 11.04.2025 №04-20-09/25 щодо необхідності сплати витрат на демонтаж рекламних засобів у розмірі 63 333,08 грн та від 25.03.2026 №04-20-07/26 щодо необхідності сплати витрат на демонтаж рекламних засобів у повному розмірі 122 940,87 грн, які надсилалися відповідачу як на електронну адресу, так і рекомендованими листами на адресу його місцезнаходження.

Між тим, доказів відшкодування відповідачем витрат Управлінню маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради з демонтажу рекламних засобів, належних відповідачу, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, встановивши вищевказані обставини, суд доходить висновку про наявність в діях відповідача складу господарського правопорушення.

Так, суд вважає, що протиправна поведінка відповідача мала місце, оскільки всупереч вимогам Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, п. 3.1.17 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 №369, відповідач продовжував розміщення рекламних засобів за відповідними адресами у м. Херсоні без наявності чинних дозвільних документів та не провів демонтаж рекламних засобів у строк, визначений пп. 4.2.17 п. 4.2 договорів №01-16-92/16, №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17.

Внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства та договорів позивач, здійснивши примусовий демонтаж 21 рекламного засобу, поніс витрати.

Наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, оскільки внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачу було завдано збитки у вигляді понесених витрат, які позивач змушений був здійснити з метою демонтажу рекламних засобів.

Наявність вини, оскільки відповідач, незважаючи на закінчення строку дії Дозволу №10-3272 від 24.11.2016 та на припинення з 03.03.2025 дії дозволів і договорів №01-16-180/16, №02-20-02/17 та №02-20-141/17 розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації №72р від 29.01.2025, здійснював розміщення рекламних засобів за відсутності правових підстав, порушуючи встановлений законодавством та договорами порядок.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок перед позивачем відшкодувати збитки у вигляді витрат на демонтаж рекламних засобів у розмірі 122 940,87 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН - ЕНЕРГО СЕРВІС" (вул. Студентська (Московська), буд. 3-а, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 32125075) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), буд. 37; код ЄДРПОУ 44326699) витрати на демонтаж рекламних засобів у розмірі 122 940/сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок/грн 87 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві)/грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 08 вересня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська