Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №916/2259/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2259/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/2259/26

За позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Арутюнян Кероб Лендрушовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 26 932,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські електромережі” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Кероб Лендрушовича про стягнення 26 932,97грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2259/26. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Згідно ч.5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

У пункті 5.6. Положення про ЄСІТС визначено, що користувач ЄСІТС - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи діловодства судів документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, відповідач – Фізична особа-підприємець Арутюнян Кероб Лендрушович є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в “Електронному суді” та має власний “кабінет” в “Електронному суді”.

Так, згідно Довідки суду про доставку електронного документа від 09.06.2026р. “Документ в електронному вигляді "Ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)" від 08.06.2026р. по справі № 916/2259/26 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу - Фізичній особі-підприємцю Арутюнян Кероб Лендрушовичу в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 08.06.2026р. о 19:54.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Арутюнян Кероб Лендрушович повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Як вказує позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зверталося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Арутюняна Кероба Лендрушовича, в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 490458,84 грн., 3% річних нарахованих на заборгованість в розмірі 13812,48грн., інфляційних втрат нараховані на заборгованість в розмірі 67028,57грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2025. у справі № 916/2987/25, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду 13.01.2026 у справі № 916/2078/25 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 490458,84 грн., 3 % річних у розмірі 13812,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 67028,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6855,60 грн.

Позивач зазначає, що вказана заборгованість виникла у відповідача в результаті порушення Відповідачем приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 №312 (надалі – ПРРЕЕ), про що був складений відповідний акт про порушення №8010255 від 02.04.2024р.

Так, як вказує позивач, на засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення №8010255 від 02.04.2024 р. за виявлене у відповідача порушення згідно з пунктами 8.4.2 пп. 6, 8.4.7, 8.4.8 пп. 2 за формулою № 8 (10) пункту 8.4.12 Правил, що діяли на момент складання акту про порушення та протоколу. Рішення комісії по розгляду акту про порушення №8010255 від02.04.2024 р. оформлене протоколом № 57/12 від 27.06.2024р. Таким чином, відповідно до протоколу №57/12 від 27.06.2024 р. обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 61941 кВт*год., а її вартість – 490458,84 грн.

Оскільки, відповідачем рахунок по акту про порушення на суму 490458,84 грн, отриманий ним у розумінні п.8.2.7 ПРРЕЕ 23.07.2024р., в добровільному порядку сплачено не було, позивач звернувся до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку, а також були нараховані суми 3% річних та інфляційних втрат за період з 23.08.2024 по 31.07.2025.

Розглядаючи справу № 916/2987/25, господарським судом було надано всебічну оцінку заявленим позивачем вимогам, сукупності доказів, підтверджено наявність порушення ПРРЕЕ відповідачем та правомірність дій товариства щодо його фіксації, розрахунку вартості необлікованої електроенергії, виставлення відповідного рахунку на оплату такої суми коштів, а також нарахування сум 3% річних й інфляційних втрат за період з 23.08.2024 по 31.07.2025 через несплату такої суми.

Позивач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач наголошує, що обставини, встановлені у справі 916/2987/25 - є преюдиційними.

За посиланнями позивача, предметом даної позовної заяви є стягнення донарахувань 3% річних та інфляційних збитків.

Як вказує позивач, фактично це продовження розрахунків таких нарахувань, що були предметом розгляду справи №916/2987/25, та правомірність яких була встановлена судом та ухвалено рішення щодо їх стягнення, яке набрало законної сили. Відповідно, Товариство продовжило такі розрахунки на всю суму боргу у розмірі 490458,84 грн., а саме: інфляційні збитки та 3% річних за період з 01.08.2025 по 22.02.2026 (до винесення ухвали від 23.02.2026 про розстрочення виконання рішенням Господарського суду Одеської області від06.10.2025р. по справі №916/2078/25), та у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду нарахування здійснюється на суму боргу у розмірі 114 259,97 грн. (сума, що підлягала оплаті згідно ухвали від 23.02.2026 про розстрочення виконання рішення) в період з 02.03.2026 по 07.04.2026, оскільки перший платіж з виконання судового наказу № 916/2978/25 надійшов 08.04.2026, з урахуванням позивачем нараховано 3% річних в сумі 8 651,68грн. та інфляційні витрати в розмірі 18 281,29грн.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські електромережі” звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2025. у справі № 916/2987/25, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду 13.01.2026 у справі № 916/2078/25 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 490458,84 грн., 3 % річних у розмірі 13812,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 67028,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6855,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2025 у справі № 916/2987/25 встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за отриманим рахунком вартості необлікованої електроенергії в сумі 490458,84 грн.

В подальшому, в рамках справи №916/2987/25 судом 23.02.2026р. постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Арутюняна Кероба Лендрушовича від 10.02.2026р. вх. №ГСОО 2-201/26 по справі №916/2987/25 та розстрочено виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2025р. (заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 490458 грн. 84 коп., 3 % річних у розмірі 13812 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 67028 грн. 57 коп. – загалом 571299,89 грн. на 5 (п`ять) місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2026р. в рамках виконання судового наказу виданого на виконання рішення суду по справі №916/2987/25 відповідачем частково сплачено заборгованість.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо здійснення оплати вартості необлікованої електроенергії, позивачем з урахування ухвали суду від 23.02.2026р. та часткової оплати наявної заборгованості, за період з 01.08.2025р. по 22.02.2026р. та з 02.03.2026р. до 07.04.2026р. нараховано відповідачу 3% річних у розмір 8 651,86 грн та інфляційні витрати в сумі 18 281,29грн.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат, вважає їх вірними, обґрунтованими та здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 18 281,29 грн та суми 3% річних у розмірі 8 651,86 грн - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Кероб Лендрушовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Арутюнян Кероб Лендрушовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713) 3% річних в сумі 8 651 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят одна)грн. 68коп., інфляційні витрати в розмірі 18 281 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна)грн. 29коп. та судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві)грн. 40коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09 вересня 2026 р. (у зв`язку перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці з 27.07.2026р. по 28.08.2026р. включно та з 02.09.2026р. по 04.09.2026р. на лікарняному).

Суддя К.Ф. Погребна