Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №910/3491/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. м. Київ Справа № 910/3491/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мінтерн»

простягнення 543598,70 грн.

за участю представників:

позивача:Панасюк О.В. – витяг з наказу від 13.04.2026 № 83

відповідача:не з`явилися

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтерн» (далі – відповідач) про стягнення 543598,70 грн. штрафних санкцій, з яких 239999,04 грн. штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару, 219600 грн. пені за прострочення поставки товару та 83999,66 грн. штрафу у розмірі 7% вартості товару за прострочення понад тридцять днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів від 10.11.2023 № 500 щодо поставки у встановлений договором строк товар належної якості, який відповідає вимогам встановленим договором та чинним законодавством України, внаслідок чого позивачем на підставі положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України нараховані відповідачу заявлені до стягнення суми штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у даній справі та встановлено сторонам у справі строки для подачі заяв по суті спору. Запропоновано відповідачу надати суду у строк, встановлений для подання відзиву, докази належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів від 10.11.2023 № 500, зокрема докази поставки товару належної якості у строк, визначений договором, а також контррозрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява від 22.05.2026 (вх. № суду 5617 від 22.06.2026) про повернення судового збору.

Присутній в судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товарів від 10.11.2023 № 500 (далі – товар), відповідно до умов якого відповідач – постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором поставити позивачу покупцю (передати у власність покупця) товар (комплектуючі до серверів) - Dell 800GB SSD SAS Write Intensive (400-BDGV), (номенклатурна позиція ДК 021:2015: (30233000-1-Пристрої для зберігання та зчитування даних), який відноситься до МШП термін експлуатації менше одного року, а покупець зобов`язався на умовах та в порядку, визначених договором, прийняти названий товар та оплатити його (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам та стандартам.

Відповідно до п. 4.1 договору товар повинен бути переданий постачальником покупцю не пізніше 30 листопада 2023 року.

Загальна сума товару складає 1199995,20 грн., у тому числі ПДВ – 199999,20 грн. (п. 5.2 договору).

Пунктом 6.2 договору визначено, що оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем відповідної суми на рахунок постачальника згідно видаткової накладної.

В додатку № 1 до договору викладена специфікація, якою погоджено товар, його кількість та вартість.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2025 у справі № 363/5443/23, встановлено, що директором постачальника придбано у ТОВ «СТ.ІН.УА» 12 накопичувачів Dell 800GB SSD SAS Write Intensive (400-BDGV), які раніше перебували у використані та зношені на 60 %, які в подальшому були поставлені відповідно до накладної № 09/11-01 під виглядом нових Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання умов договору від 10.11.2023 № 500. При цьому не було повідомлено військову частину про те, що поставлені накопичувачі були у вжитку та не відповідають умовах договору від 10.11.2023 № 500 та тендерній документації щодо якості.

Відповідно до Акта від 12.05.2025 № 1978 поставлений товар – жорсткий диск SSD Dell SAS WI 800Gb у кількості 12 шт. був замінений на інший товар – жорсткий диск SSD Dell SAS WI 800Gb у кількості 12 шт.

Враховуючи, що відповідач порушив свої зобов`язання з поставки позивачу не пізніше 30 листопада 2023 року товар належної якості, який відповідає вимогам встановленим договором та чинним законодавством України, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), який за його розрахунком становить 239999,04 грн.; пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (183 дні), яка за його розрахунком за період прострочення 183 дні з 01.12.2023 по 31.05.2024 становить 219600,00 грн. та штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості за прострочення понад тридцять днів, який за його розрахунком становить 83999,66 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів від 10.11.2023 № 500, зокрема, що поставки товару належної якості у строк, визначений договором, а також контррозрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, суду не надав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що за порушення строків поставки товару, а також за поставку неякісного товару постачальник несе відповідальність у розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум штрафних санкцій є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів від 10.11.2023 № 500 щодо поставки у встановлений договором строк товар належної якості, який відповідає вимогам встановленим договором та чинним законодавством України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 239999,04 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 219600 грн. пені за прострочення поставки товару та 83999,66 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Головне об`єднання електронно-комунікаційного вузла Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) відповідно до поданої до суду заяви від 22.05.2026 (вх. № суду 5617 від 22.06.2026) просить суд на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір у розмірі 1630,80 грн., у зв`язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (в якому відповідна позовна заява подана до суду) встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн.

Позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) майнового характеру про стягнення 543598,70 грн.

З огляду на зазначене, за подання даного позову в електронній формі до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 6523,18 грн. враховуючи коефіцієнт 0,8.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем згідно виписки з рахунку за 25.03.2026 сплатив судовий збір в розмірі 8153,98 грн., який внесено в більшому розмірі ніж встановлено законом.

З огляду на вказане, зайво сплачена сума судового збору склала 1630,80 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору в розмірі 1630,80 грн. підлягає поверненню, оскільки внесена позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява Головного об`єднання електронно-комунікаційного вузла Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) від 22.05.2026 (вх. № суду 5617 від 22.06.2026) про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтерн» про стягнення 543598,70 грн., з яких 239999,04 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 219600 грн. пені за прострочення поставки товару та 83999,66 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтерн» (вул. Кравця, 16А, с. Луб`янка, Бородянський р-н, Київська обл., 07831, ідентифікаційний код 39566885) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 239999 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп. штрафу за поставку неякісного товару, 219600 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. пені за прострочення поставки товару та 83999 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп. штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів, 6523 (шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) від 22.05.2026 (вх. № суду 5617 від 22.06.2026) про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 80 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно з випискою по рахунку від 25.03.2026 № 4156 на суму 8153,98 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк