Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №199/12226/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12226/26

(3/199/2919/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2026 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 2 по вул. Зиновія Матли у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, не надала перевагу в русі автомобілю «DAEWOO М1 Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що правил дорожнього руху дотрималася, переконалася у відсутності перешкод, пропустила всі транспортні засоби і лише після цього відновила рух. Вважає, що ДТП стала наслідком низки об`єктивних причин – складної звивистої ділянки дороги, через яку вона вчасно не змогла побачити другий автомобіль, та перевищення швидкості водієм другого автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що 30 липня 2026 року о 16 год. 25 хв. керувала транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Зиновія Матли в напрямку вул. Донецьке шосе, виїжджала з двору на головну дорогу, переконалася у відсутності інших транспортних засобів та почала рух, через форму повороту не побачила автомобіль «DAEWOO М1 Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 30 липня 2026 року о 16 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «DAEWOO М1 Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Зиновія Матли з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Степана Рудницького, коли з прилеглої території несподівано виїхав автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надавши йому перевагу в русі, та скоїв з ним зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.09.2026