Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №906/904/26 — Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/904/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Борисюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гегіна І.В. - довіреність б/н від 31.07.2023;

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом КОНЦЕРНУ РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ`ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проспект"

про стягнення 522609,51 грн

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Проспект" про стягнення 522609,51 грн, з яких: 252659,36 грн - заборгованість за надані послуги, 117985,13 грн - пеня, 30392,91 грн - 3% річних, 121572,11 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою від 27.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2026.

Представник позивача у засіданні суду підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.48).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №08/2021 від 25.11.2021 в частині своєчасної та повної оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з січня по грудень 2022 року, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за надані послуги у розмірі 252659,36 грн.

Крім суми основного боргу, позивач нарахував до стягнення з відповідача на підставі п.6.4 договору 117985,13 грн пені за період з 16.02.2022 по 16.01.2024, а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 30392,91 3% річних та 121572,11 грн інфляційних втрат за період з 16.02.2022 по 26.06.2026.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Проспект" (замовник, відповідач) був укладений договір №08/2021 (а.с.6-8), відповідно до п.1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем послуг телекомунікаційних, інших (послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" для розповсюдження цифрового сигналу 5-го мультиплексу).

За умовами п.3.1 договору, ціна договору за послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" є договірною, визначається за домовленістю сторін відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1) та узгодженого гарантованого завантаження обладнання 24 години на добу.

Ціна договору може щорічно переглядатися з урахуванням макроекономічних показників держави, зміни мінімальної зарплати, зміни вартості енергоносіїв та інших показників, за узгодженням сторін, шляхом укладення додаткової угоди до договору (п.3.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору, виконавець щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику рахунок, акт виконаних робіт (надання послуг) та оформляє податкову накладну згідно вимог чинного законодавства.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договору визначено, що замовник протягом 5 робочих днів після отримання акту виконаних робіт (надання послуг), розглядає його і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує зі свого боку, скріплює печаткою і повертає один примірник виконавцю.

За наявності зауважень або заперечень по акту виконання робіт (надання послуг) замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після його отримання складає протокол зауважень або заперечень, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі непогодження сторін на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

У разі неотримання виконавцем акту виконання робіт (надання послуг), зауважень або заперечень від замовника в зазначений у п.5.3 строк - сума, зазначена в акті виконання робіт (надання послуг), вважається узгодженою сторонами і виставлений рахунок підлягає оплаті.

Відповідно до п.5.6 договору, до 05-го числа кожного місяця замовник вносить на поточний рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 50% від ціни послуги, вказаної в додатку №1 до договору. Остаточний розрахунок здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

У разі наявності у замовника заборгованості за раніше надані виконавцем послуги по даному договору, всі кошти, які сплачує замовник, зараховуються в рахунок погашення заборгованості, без врахування призначення платежу (п.5.7 договору).

Відповідно до п.10.1 цей договір набирає чинності з 01.01.2022 і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання фінансових зобов`язань по договору - до їх повного виконання.

У п.1 додатку №1 від 25.11.2021 до договору №08/2021 від 25.11.2021 (Протокол узгодження договірної ціни) визначено, що вартість телекомунікаційних послуг з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" є договірною ціною і за домовленістю сторін становить 30240,00 грн (за місяць) та 362880,00 грн (за рік), по 2800,00 грн за кожен населений пункт (а.с.9). Також у цьому додатку наведено перелік населених пунктів Житомирської області, до яких здійснюється організація цифрового каналу швидкістю 2500 Кбіт: м.Бердичів, м. Новоград-Волинський, м. Овруч, м. Олевськ, с. Андріївка Черняхівського району, с. Кожухівка Коростенського району, с. Котлярка Попільнянського району, с. Юровка Малинського району, смт. Брусилів.

08.07.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №08/2021 від 25.11.2021 (а.с.9 - на звороті), згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме: тимчасово, з 08.07.2022 з 10 год. 00 хв. і до 30.09.2022 призупинити дію договору №08/2021 від 25.11.2021 щодо надання послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" для розповсюдження цифрового сигналу 5-го мультиплексу до наступних населених пунктів: м. Бердичів, смт. Брусилів, м. Новоград-Волинський, с. Дубовий Гай, с. Котлярка (п.1).

Відповідно до п.2 цієї додаткової угоди, підписання даної додаткової угоди не звільняє замовника від виконання фінансових зобов`язань по оплаті за фактично надані телекомунікаційні послуги по 08.07.2022.

У подальшому 30.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №08/2021 від 25.11.2021 (а.с.10), згідно з якою сторони дійшли згоди продовжити термін дії додаткової угоди №1 від 30.06.2022 щодо призупинення дії договору №08/2021 від 25.11.2021 щодо надання послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" для розповсюдження цифрового сигналу 5-го мультиплексу до наступних населених пунктів: м. Бердичів, смт. Брусилів, м. Новоград-Волинський, с. Дубовий Гай, с.Котлярка на термін з 01.10.2022 до 31.12.2022 включно.

31.12.2022 між сторонами була укладена угода про розірвання договору №08/2021 від 25.11.2021 (а.с.10 - на звороті), відповідно до п.1 якої сторони за взаємною згодою сторін погодились припинити дію договору №08/2021 від 25.11.2021 про надання послуг телекомунікаційних, інших (послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" для розповсюдження цифрового сигналу 5-го мультиплексу) з 01.01.2023.

За умовами п.2 цієї угоди, припинення дії договору не звільняє замовника від виконання фінансових зобов`язань по оплаті за послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" для розповсюдження цифрового сигналу 5-го мультиплексу по 31.12.2022 включно.

Суд встановив, що на виконання умов укладеного договору у період з січня 2022 року по грудень 2022 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги (послуги з доставки цифрового сигналу замовника до цифрових передавачів ТОВ "Зеонбуд" для розповсюдження цифрового сигналу 5-го мультиплексу) на загальну суму 266099,36 грн, що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) №122 від 31.01.2022 на суму 30240,00 грн, №221 від 28.02.2022 на суму 30240,00 грн, №469 від 31.03.2022 на суму 30240,00 грн, №628 від 30.04.2022 на суму 30240,00 грн, №977 від 31.05.2022 на суму 30240,00 грн, №1106 від 30.06.2022 на суму 30240,00 грн, №1498 від 31.07.2022 на суму 17459,36 грн, №1656 від 31.08.2022 на суму 13440,00 грн, №1933 від 30.09.2022 на суму 13440,00 грн, №2219 від 31.10.2022 на суму 13440,00 грн, №2459 від 30.11.2022 на суму 13440,00 грн, №2647 від 31.12.2022 на суму 13440,00 грн (а.с.12-22).

Вказані акти виконання робіт (надання послуг) підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки на сплату за телекомунікаційні послуги №126 від 31.01.2022 на суму 30240,00 грн, №225 від 28.02.2022 на суму 30240,00 грн, №482 від 31.03.2022 на суму 30240,00 грн, №638 від 30.04.2022 на суму 30240,00 грн, №989 від 31.05.2022 на суму 30240,00 грн, №1119 від 30.06.2022 на суму 30240,00 грн, №1499 від 31.07.2022 на суму 17459,36 грн, №1658 від 31.08.2022 на суму 13440,00 грн, №1953 від 30.09.2022 на суму 13440,00 грн, №2244 від 31.10.2022 на суму 13440,00 грн, №2486 від 30.11.2022 на суму 13440,00 грн, №2678 від 31.12.2022 на суму 13440,00 грн (а.с.11-21).

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач лише частково розрахувався з позивачем за надані телекомунікаційні послуги за серпень 2022 року згідно рахунку №1658 від 31.08.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №264 від 31.08.2022 на суму 13440,00 грн (а.с.23), заборгувавши позивачу 252659,36 грн за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що строк оплати наданих позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг за період з січня по грудень 2022 року, зважаючи на умови п.5.6 договору є таким, що настав, однак матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем телекомунікаційних послуг на загальну суму 252659,36 грн.

Оскільки, станом на час розгляду справи в суді відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за надані телекомунікаційні послуги, позовні вимоги в частині стягнення 252659,36 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 117985,13 грн пені за період з 16.02.2022 по 16.01.2024, 30392,91 3% річних та 121572,11 грн інфляційних втрат за період з 16.02.2022 по 26.06.2026, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до п.6.4 договору, за порушення терміну остаточного розрахунку, передбаченого п.5.6 договору, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення за весь період такого прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат на суму 121572,11 грн за період з 16.02.2022 по 26.06.2026 (а.с.24-25), суд встановив, що позивач вказуючи період розрахунку до 26.06.2026, фактично здійснює розрахунок до травня 2026 року та не застосовує індекс інфляції за червень 2026 року. З урахуванням наведеного, суд здійснив перевірку розміру інфляційних втрат за фактично застосований позивачем та період та встановив, що визначена позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 121572,11 грн є обґрунтованою та арифметично правильною, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунки пені у розмірі 117985,13 грн за період з 16.02.2022 по 16.01.2024 та 3% річних у розмірі 30392,91 за період з 16.02.2022 по 26.06.2026 (а.с.25-27), суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Розрахунки здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга:Закон".

Водночас суд враховує, що період прострочення є значним, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили про неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань або про наявність об`єктивних причин, що перешкоджали їх виконанню, а також доказів вжиття заходів для погашення заборгованості.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 522609,51 грн, з яких: 252659,36 грн - заборгованість за надані послуги, 117985,13 грн - пеня, 30392,91 грн - 3% річних, 121572,11 грн - інфляційні втрати.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Проспект"(10002, Житомирська область, місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 72, ід. код 38500053) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, будинок 10, ід. код 01190043, рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ):

- 252659,36 грн заборгованості за надані послуги;

- 117985,13 грн пені;

- 30392,91 грн 3% річних;

- 121572,11 грн інфляційних втрат;

- 6271,31 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.09.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд".