Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №904/2957/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2957/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 211125-11Е від 21.11.2025 у загальному розмірі143 752, 37 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 122 327,25 грн. - пеня;

- 102 532,50 грн. - штраф.

Ухвалою від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, 09.09.2026 здійснено розгляд справи по суті в межах розумного строку.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 211125-11Е від 21.11.2025 в частині повної та своєчасної поставки товару.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив про неправомірність нарахування договірних штрафних санкцій поза межами строку дії Договору поставки Відповідно до умов пункту 10 Специфікації (Додаток № 1 до Договору поставки № 211125-11Е від 21.11.2025 року), Сторони чітко та безальтернативно погодили часові межі дії цього правочину: «Договір діє до "30" січня 2026 року, включно». Матеріали справи не містять жодних додаткових угод про продовження календарного строку дії Договору чи його автоматичну пролонгацію.

Відповідач вказує, що позивач здійснює нарахування пені та штрафу станом на 21.04.2026 року, тобто протиправно включає у розрахунок лютий, березень та квітень 2026 року - періоди, коли Договір вже повністю припинив свою дію у зв`язку зі спливом строку.

Посилання Позивача на те, що договірні зобов`язання продовжують існувати до їх повного виконання, на думку відповідача, є грубою юридичною помилкою. Наявність у договорі загальної умови про дію зобов`язань до повного виконання (що є лише констатацією статті 599 ЦК України) жодним чином не продовжує дію самого договору в частині права кредитора нараховувати нові договірні санкції після настання календарної дати закінчення договору.

Відповідач стверджує, що неможливо в односторонньому порядку відмовитися від Договору чи розірвати його у квітні 2026 року, якщо цей Договір уже припинив свою дію 30 січня 2026 року. Юридично не можна розірвати або змінити те, що вже припинило існування.

Також відповідач вказує, що, заявивши про повну відмову від прийняття виконання зобов`язань за Договором через «втрату інтересу», Позивач самостійно, свідомо та остаточно закрив будь-яку юридичну можливість для подальшої поставки товару Відповідачем.

Відповідач наполягає, що відповідно до положень цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання повністю або частково змінює або припиняє відповідні договірні відносини. За таких обставин, нарахування та вимога сплати пені й штрафу як стимулюючого інструменту для майбутнього виконання втрачає будь-який правовий сенс. Статус неустойки як забезпечувального заходу повністю нівелюється, оскільки основне зобов`язання з поставки припинило існування за ініціативою самого Покупця (Позивача).

Стосовно Заявки №087255 від 11.12.2025 року (Заявка №1)відповідач зазначив, що строк виконання зобов`язання з поставки товару закінчився 12.01.2026 року. Таким чином, правомірна тривалість прострочення виконання зобов`язання в межах строку дії Договору становить виключно 18 календарних днів (із 13.01.2026 року по 30.01.2026 року). Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору імперативно передбачено, що фіксований штраф у розмірі 7% стягується виключно за умови прострочення поставки товару понад тридцять календарних днів. Оскільки строк дії правочину закінчився 30.01.2026 року (на 18-й день прострочення), юридичний факт тривалості правопорушення «понад 30 днів» у період дії Договору не настав і не міг настати. Нарахування Позивачем штрафу у розмірі 102 532,50 грн за відсутності базового юридичного факту суперечить частині 1 статті 549 Цивільного кодексу України та критеріям самого Договору.

Стосовно Заявки №002070 від 12.01.2026 року (Заявка №2) відповідач вказує, що позивач самостійно зазначає у тексті позовної заяви, що кінцевий строк виконання умов правочину за цією заявкою припадає на 12.02.2026 року. Тобто строк виконання даного зобов`язання настав після остаточного закінчення строку дії Договору (30.01.2026 року). Згідно з частиною 2 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки станом на момент припинення договору (30.01.2026 року) строк виконання за Заявкою №2 ще не настав, Відповідач об`єктивно не міг вчинити правопорушення у формі прострочення в період дії правочину. Нарахування Позивачем пені у розмірі 51 000,00 грн за період після припинення дії договору є безпідставним, оскільки умови щодо відповідальності за нові порушення втратили чинність разом із договором.

Відповідач стверджує, що оскільки право на нарахування договірної пені та штрафу повністю припинилося 30.01.2026 року разом із закінченням Договору, а одночасне заявлення пені та фіксованого штрафу є протиправним подвоєнням відповідальності, позовні вимоги АТ «Укрпошта» про стягнення неустойки в розмірі 224 856,75 грн є абсолютно безпідставними, нормативно необґрунтованими та підлягають повному відхиленню судом.

Відповідач наполягає, що застосування санкцій є похідним від наявності діючого договірного обов`язку та факту правопорушення, вчиненого під час дії договору. Оскільки строк виконання за Заявкою № 2 настав 12.02.2026 року (тобто після припинення договору 30.01.2026 р.), договірне правопорушення у межах чинності договору відсутнє, що виключає легітимність нарахування пені у розмірі 51 000,00 грн.

Відповідач вказує, що позивач додає до матеріалів справи та посилається на направлення на адресу відповідача листа № 1.27.002.001.-13943-26 від 22.04.2026 року про «повну відмову від прийняття виконання зобов`язань за Договором» на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України, при цьому, на його думку, з правової та хронологічної точки зору є абсолютно неможливим в односторонньому порядку відмовитися від Договору, розірвати його чи припинити зобов`язання у квітні 2026 року, якщо цей Договір вже повністю припинив свою дію декілька місяців тому - « 30» січня 2026 року у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено відповідно до імперативних умов Специфікації (Додаток №1 до Договору). Юридично неможливо розірвати правочин або заявити про односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором, який на момент вчинення таких дій уже припинив своє існування.

Відповідач зазначає, що вказаний лист від імені АТ «Укрпошта» підписано Директором Департаменту закупівель Дмитром Дідиком. Проте, згідно з офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виписка з якого додана самим Позивачем до позовної заяви), єдиною особою, яка має беззаперечне право діяти від імені АТ «Укрпошта» без довіреності (в тому числі вчиняти односторонні правочини, розривати договори, відмовлятися від зобов`язань чи підписувати документи регуляторного характеру), є Генеральний директор Смілянський Ігор Юхимович.

Відповідач наполягає, що до матеріалів позовної заяви Позивачем не додано належним чином завіреної копії чи оригіналу довіреності, яка б наділяла Директора Департаменту закупівель Дмитра Дідика відповідними повноваженнями на вчинення від імені АТ «Укрпошта» односторонніх правочинів (яким безпосередньо є відмова від договору/зобов`язань) та підписання таких документів. Наявна ж у матеріалах справи довіреність видана виключно на представника Шкарупу Олега Володимировича та стосується лише представництва інтересів компанії в органах правосуддя (судових установах).

Відповідач стверджує, що ТОВ «Ок Данаприс» не отримувало, а матеріали судової справи не містять жодних належних та допустимих доказів подальшого схвалення дій Дмитра Дідика вищим керівництвом АТ «Укрпошта».

Таким чином, на думку відповідача, лист № 1.27.002.001.-13943-26 від 22.04.2026 року є юридично нікчемним процесуальним документом, підписаним невідомою особою без підтверджених належним чином повноважень. Він є абсолютно неналежним доказом у справі, не створює жодних правових наслідків для ТОВ «Ок Данаприс» і повністю нівелює та спростовує твердження Позивача про нібито легітимну «відмову від договору» та законне фіксування «втрати інтересу».

Відповідач вказує, що заявлена сума неустойки 224 856,75 грн є абсолютно неспівмірною з обсягом фактично виконаного договірного зобов`язання та фінансовими показниками операції.

Позивач є державним монополістом (національним оператором поштового зв`язку), а неотримання акрилових підставок під маркет-зони жодним чином не зупинило та не погіршило його основну операційну діяльність.

Господарська діяльність Відповідача у поточному 2026 році здійснюється в умовах загального системного тиску, складнощів із логістикою сировини (акрилу та ПЕТ) і дефіциту кадрових ресурсів.

Окрім цього, порушення строків поставки товару відбулося не внаслідок умисних чи недобросовісних дій Відповідача, а через об`єктивні виробничо-технічні перешкоди.

Відповідач зазначає, що діяв добросовісно, не відмовлявся від виконання зобов`язань та здійснив часткову поставку продукції 29.01.2026 року, тобто в межах строку дії Договору.

Окремо Відповідач наголошує на повній відсутності суб`єктивної вини підприємства у формі умислу чи недбалості в розумінні статті 614 Цивільного кодексу України.

Недотримання початкових строків виробництва та затримка у виконанні Заявок стали прямим наслідком надзвичайних технічних, інфраструктурних та логістичних перешкод, що безпосередньо зумовлені триваючою повномасштабною збройною агресією проти України та запровадженням воєнного стану.

Відповідач вказує, що його виробничі потужності розташовані у місті Дніпро – індустріальному центрі, який перебуває під постійними, запеклими та систематичними ракетними ударами, а також атаками ударних безпілотних літальних апаратів з боку держави-агресора. Безперервні й щоденні сигнали повітряної тривоги змушували виробничий персонал підприємства регулярно та на тривалий час переривати технологічні процеси, залишати робочі місця й евакуйовуватися до укриттів цивільного захисту задля збереження життя та здоров`я. Такий вимушений та хаотичний режим роботи призвів до систематичного розриву єдиного виробничого циклу, унеможливив дотримання стандартних операційних графіків та катастрофічно знизив загальну продуктивність праці штату.

Вказаний деструктивний вплив воєнного стану був суттєво поглиблений критичним станом загальної енергетичної системи міста Дніпро та регулярними аварійними й плановими обмеженнями енергопостачання, які є наслідком цілеспрямованого нищення ворогом критичної інфраструктури України. Специфіка виготовлення акрилових підставок вимагає тривалих пусконалагоджувальних робіт, безперервного температурного режиму та точного калібрування високотехнологічного промислового лазерного комплексу. Для якісного розкрою заготовок лазер мав безперервно функціонувати на 100% своєї номінальної потужності за умови стабільної напруги в мережі. Натомість, через тривалі вимкнення світла та різкі перепади напруги обладнання тривалий час працювало лише в межах 20% від своєї спроможності, а раптові зупинки лазера безпосередньо посеред циклу різання призводили до термічного псування дефіцитної сировини та необхідності повторного багатогодинного налаштування всієї лінії.

Відповідач зазначає, що цей інфраструктурний колапс був додатково поглиблений затримкою з боку контрагентів у поставці та введенні в експлуатацію іншого (додаткового) лазерного верстата, транзит якого країною також було зірвано з безпекових причин.

Окрім технічних чинників, початок оперативного виконання замовлення був заблокований тривалим транзитом необхідного первинного матеріалу (акрилу) на склад Відповідача у місті Дніпро. Внаслідок деструкції та повного паралічу сталих логістичних ланцюгів у промисловому секторі держави, термін доставки сировини від постачальників суттєво перевищив будь-які стандартні операційні терміни, що на початковому етапі позбавило Відповідача можливості вчасно сформувати базову сировинну основу для виробництва продукції за Заявками Позивача.

Відповідач стверджує, що позивач, виявивши ініціативу щодо односторонньої відмови від прийняття товару у квітні 2026 року, самостійно унеможливив виконання умов договору Відповідачем, що прямо свідчить про відсутність у Позивача реальної виробничої потреби у вказаному товарі для забезпечення власної господарської діяльності.

Відповідач наполягає, що стягнення неустойки в повному обсязі призведе до невідворотного фінансового краху малого виробничого підприємства ТОВ "Ок Данаприс" на користь надприбуткового акціонерного товариства. Враховуючи, що АТ «Укрпошта» не надало суду жодного доказу завдання йому реальних матеріальних чи фінансових збитків через несвоєчасну поставку акрилових підставок, стягнення 224 856,75 грн неустойки призведе до несправедливого збагачення державного підприємства за рахунок повного нівелювання виробничого потенціалу ТОВ "Ок Данаприс".

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач стверджує, що позивач і відповідач, керуючись загальними положеннями ст.ст.611, 615, 627 та 628 ЦК України, діючи вільно та без примусу (згода двох сторін), чітко (конкретно) окреслили часовий проміжок з моменту початку перебігу строку, що обчислюється з дня, який є наступним за днем, встановленим для виконання зобов`язання та до моменту закінчення його перебігу – припинення прострочення (поставка товару), та погодили (прийняли) дані умови. При цьому, позивач та відповідач погодилися на не включення до умов договору положень щодо обмеження періоду нарахування неустойки, що підтверджується відсутністю даних умов за змістом Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року.

Позивач наполягає, що параграф другий Глави 49 ЦК України не містить норми про обмеження періоду нарахування неустойки. Тож, Договір поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року є основним документом, який визначає види та порядок застосування неустойки за даними правовідносинами.

Позивач переконаний, що ним доведено наявність договірного, чіткого визначення періоду нарахування неустойки, а також наявність вказівки на момент припинення її нарахування, що підтверджує правомірність її нарахування та стягнення і спростовує позицію відповідача про відсутність правових підстав для нарахування і стягнення неустойки після 30.01.2026 року.

Позивач надав копії Довіреності №070325-02/ Р-41 від 07.03.2025 року та копію Довіреності №070325-03/Р-41 від 07.03.2025 року, що були видані Директору департаменту закупівель Акціонерного товариства «Укрпошта» Дідику Дмитру Вікторовичу, зі строком дії – по 01.12.2026 року.

Позивач зазначає, що відповідач констатував значну різноманітність обставин, які нібито слугують підставою для зменшення неустойки, проте не обґрунтував їх та не підтвердив належними і допустимими доказами, а очевидне зазначення ним недостовірної інформації - множинне визначення безлічі припускаємих «істотних» обставин, свідчить про намагання відповідача ввести суд в оману, з метою ухилення від відповідальності.

Позивач стверджує, що поведінка відповідача не відповідала і не відповідає принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, не будувалася і не побудована на взаємоповазі та недотримувалася інтересів позивача, а тому, посилання відповідача на свою добросовісність є недоречною.

Позивач вважає, що, враховуючи відсутність будь-якого доказу, що підтверджував би існування надзвичайного статусу перешкод, в силу п.5.11. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, припущення відповідача не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за зазначеним договором.

Позивач повідомляє, що відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктури, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури» №1109 від 09.10.2020 року, Акціонерне товариство «Укрпошта» включене до Секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, зокрема сектору «Транспорт і пошта».

Отже, попри законодавчо встановлене стратегічне значення підприємства позивача, відповідач, в умовах повномасштабної війни в Україні та триваючих численних негативних ризиків і викликів, дозволив собі можливість ухилитися від виконання добровільно взятих на себе зобов`язань.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини укладання договору генерального підряду № 168 від 20.03.2018, наявність чи відсутність заборгованості за поставлений товар.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «Укрпошта», в подальшому - позивач, була проведена закупівля товару за ДК 021:2015– 39170000-4 Магазинні меблі (Підставка акрилова), ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-23-016107-a.

Переможцем закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс", надалі – відповідач.

21.11.2025 року позивач, який діяв, як покупець, уклав з відповідачем, що діяв, як постачальник, Договір поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, далі – договір.

Разом з цим, між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток №1 до Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року - «Специфікація».

Відповідно до п.1.1. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є Додатком 1 до Договору, (далі- Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

Згідно п.1.2. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, асортимент, кількість, ціна, вимоги щодо якості Товару та його технічні характеристики та інша інформація щодо Товару, наведені у Специфікації, що є Додатком 1 до Договору.

Згідно зі Специфікацією , найменування Товару – «Підставка акрилова, 500х420х530 мм», в обсязі 2 000 штук, на загальну суму 1 250 000,00 гривень, без ПДВ.

Відповідно до п.1.5. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, партією Товару за Договором вважається поставка Товару в обсязі, що визначений за кожною окремою поставкою, підтвердженою відповідним первинним документом.

Пунктом 1.11. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року встановлено, що, Постачальник є та зобов`язується бути зареєстрованим користувачем сервісу електронного документообігу, який розміщений за посиланням https://vchasno.ua (далі Сервіс), протягом строку дії Договору, але у будь-якому випадку до кінця виконання усіх зобов`язань за Договором. Постачальник зобов`язується використовувати Сервіс для отримання відповідних документів, відправлених Покупцем на умовах Договору. Постачальник, для виконання умов Договору, може використовувати інший сервіс електронного документообігу, згода на використання якого попередньо письмово надана йому Покупцем.

Постачальник зобов`язаний одночасно з поставкою кожної партії Товару надати Покупцю оригінали або належним чином завірені копії документів, що передбачені чинним законодавством України, як обов`язкові для цього виду Товару, а також додаткові документи у відповідності до Специфікації, що підтверджують якість та відповідність Товару (далі Супровідні документи). ( п.2.2.Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року).

Відповідно до п.3.1. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, ціна Договору та ціна за одиницю Товару зазначаються в Специфікації та включають в себе вартість тари та упаковки Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються Постачальником, вартість доставки Товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати Постачальника, пов`язані з виконанням Договору. Ціна Товару визначається в національній валюті України.

Згідно з п.1 Специфікації (Додаток №1 до Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року), ціна Договору становить: без ПДВ 1 250 000,00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Відповідно до п.3.5. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем впродовж строку, зазначеного у Специфікації, на підставі належно оформленої видаткової накладної або Акту приймання-передачі Товару (далі – Первинні документи), за умови реєстрації Постачальником до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином складеної податкової накладної та за умови відсутності не усунених Постачальником зауважень Покупця до змісту та форми зазначених документів.

Відповідно до положень п.4.1. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, поставка Товару здійснюється згідно з Правилами ІНКОТЕРМС (англійською мовою – INCOTERMS) в редакції 2010 року на умовах поставки «Зі сплатою мита» (англійською мовою скорочено – DDP) у місце поставки, що визначено у Специфікації та зазначене в заявці Покупця (далі - Заявка). Постачальник здійснює поставку Товару, вимоги до дати виготовлення якого визначаються в Специфікації.

Згідно з п.14 Специфікації місце поставки - Логістичний Термінал (Хаб) Київ Лівий АТ «Укрпошта». Київська область, Бориспільський район, Бориспільська автомобільна дорога Р-03 Північно-східний обхід м. Києва на 13 км + 513 м.

Пунктом.6 Специфікації передбачено, що дата виготовлення Товару, що поставляється за Договором, не повинна бути раніше 2025 року.

Відповідно до абз.1 п.4.3. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, поставка Товару здійснюється Постачальником партіями, за Заявкою, підписаною уповноваженою особою Покупця, у строк, що передбачений у Специфікації. Заявка є невід`ємною частиною Договору, в якій зазначається найменування та асортимент Товару, кількість (обсяг) партії поставки тощо.

Згідно з п.9 Специфікації Постачальник зобов`язаний поставити Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Заявки.

Відповідно до абз.2 п.4.2. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Постачальник зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки, повідомити Покупця про дату поставки Товару у спосіб, визначений умовами Договору, із зазначенням у повідомленні дати поставки, місця поставки та кількості піддонів. Неповідомлення (несвоєчасне повідомлення) Покупця, згідно з вищенаведеними вимогами, є підставою для неприйняття Товару Покупцем із звільненням останнього за це від будь-якої, з цим пов`язаної, відповідальності.

В п.4.4. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року зазначено, що заявка, повідомлення або будь-який інший документ (кореспонденція) за Договором, який оформлюється Сторонами, подається одна одній одним із таких способів:- шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту, зазначену в розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору, відповідної Сторони з додаванням до такого листа сканованої копії відповідного документу, підписаного Стороною, у форматі РDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. У цьому випадку відповідний документ вважається отриманим Стороною з дати його направлення на електронну адресу відповідної Сторони, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Сторони, що направила документ. Цей спосіб не застосовується для обміну Первинними документами та документами, що мають бути підписані обома Сторонами в оригіналі (власноручно); (підпункт 4.4.1 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року);- шляхом направлення відповідного електронного документу за допомогою Сервісу, при цьому такий документ вважається отриманим Стороною з моменту присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений». Документ направлений за допомогою Сервісу підписується шляхом накладання електронних підписів, використання яких передбачено Договором. Доказом належного отримання документів за допомогою Сервісу є відповідна роздруківка повідомлення з Сервісу з поміткою зазначеного статусу документа або лист відповідної особи, що здійснює надання послуг за Сервісом, з відповідним підтвердженням; (підпункт 4.4.2 пункту 4.4 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року); - шляхом надіслання оригіналу відповідного документу у паперовому вигляді на адресу Сторони, зазначену в розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору, та/або передачі її уповноваженому представнику Сторони, що підтверджується власноручним підписом такого представника. (підпункт 4.4.3 пункту 4.4 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025року).

Відповідно до п.4.4. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, у випадку направлення відповідного документу декількома з перелічених у Договорі способів, датою отримання Стороною документу вважається найбільш рання дата отримання документу.

Датою поставки (передачі) Товару та переходу права власності на Товар є дата фактичного отримання Товару Покупцем від Постачальника відповідно до умов Договору на підставі належно оформлених Первинних документів. Обов`язки Постачальника по передачі партії Товару Покупцю вважаються виконаними належним чином з моменту своєчасної поставки Товару та передачі Супровідних документів, підписання Сторонами належним чином оформлених Первинних документів без зауважень Сторін, за умови відсутності в подальшому аргументованих (підтверджених) претензій Покупця щодо якості Товару. (п.4.7. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025).

Згідно п.4.10. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється на підставі належним чином оформленого оригіналу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданої уповноваженому представникові Покупця, з обов`язковим складанням і підписанням Сторонами відповідних документів, обумовлених Договором. Оригінал довіреності надається Покупцем Постачальнику для ознайомлення, копія цієї довіреності передається Постачальник.

Відповідно до п.4.14. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, приймання Товару проводиться відповідно до умов Договору, на підставі Заявки Покупця та товаросупровідних, Супровідних і Первинних документів на Товар, наданих Постачальником. Покупець має право не приймати Товар у випадку несвоєчасної поставки Товару Постачальником.

Кількість Товару, що постачається за Договором, під час приймання повинна визначатися в тих самих одиницях виміру, які зазначені в Супровідних документах та Первинних документах згідно зі Специфікацією. (п.4.15. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025).

Згідно п.5.1.Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025року, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та Договором. У рамках Договору неналежним виконанням своїх зобов`язань за ним вважається виконання зобов`язань з порушенням будь-яких умов Договору, зокрема, щодо строків виконання зобов`язань, умов зобов`язань щодо якості тощо.

Сторони дійшли згоди щодо застосування пені як неустойки (штрафної санкції) до порушення строків виконання зобов`язання Постачальником у порядку та згідно умов Договору.

Відповідно до п.5.2. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, за порушення зобов`язань за Договором Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю такі штрафні санкції:

- за порушення строків виконання зобов`язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року);

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару- штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) Товару. (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року).

Відшкодування збитків та штрафні санкції (пеня, штраф), нараховані Постачальнику Покупцем згідно з цим розділом Договору, сплачуються Постачальником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги, яку складає Покупець та надсилає Постачальнику у спосіб, передбачений Договором (п.5.7. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025).

Згідно положень п.6.1. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Договір набирає чинності з дня його підписання/підписання шляхом накладання електронних підписів, використання яких передбачено Договором (у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженими представниками Сторін та діє до дати, зазначеної у Специфікації. Припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку його дії не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором. У разі розірвання Договору, у передбачених ним випадках, зобов`язання Сторін припиняються з дати розірвання Договору, якщо інший порядок розірвання не визначено Сторонами у відповідній додатковій угоді про розірвання Договору. У випадку одностороннього розірвання Договору з підстав визначених його умовами, Сторони мають до дати розірвання Договору належним чином виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до дати його розірвання, на підставі належно виконаних іншою Стороною своїх зобов`язань за Договором.

Зміни, внесені до Договору шляхом надсилання відповідного повідомлення Стороною, якщо направлення такого повідомлення безпосередньо передбачено умовами Договору, набирають чинність з моменту отримання такого повідомлення іншою Стороною згідно з умовами Договору, якщо інше не передбачено умовами повідомлення.

Відповідно до п.6.2. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, датою укладання Договору є дата його підписання/підписання шляхом накладання електронних підписів, використання яких передбачено Договором (у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженим представником Сторони, який останнім підписав Договір.

У разі укладання Договору у формі електронного документу, останній є оригіналом електронного документу після його підписання Сторонами у порядку, визначеному Договором.

Покупець має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, без укладання додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Постачальника із зазначенням дати розірвання Договору. У цьому випадку Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні Покупця.(п. 6.6. договору).

Згідно п.8.1. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Договір укладається при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою і підписується або в паперовій формі у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу,- по одному для кожної із Сторін, або у формі електронного документу відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до п.8.8. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Сторони зобов`язуються протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дня настання обставин, що загрожують або роблять неможливим виконання зобов`язань за Договором, інформувати одна одну про всі такі обставини та в подальшому погоджувати заходи по їх усуненню.

Жодна зі Сторін не вправі передавати свої права та обов`язки за Договором будь якій третій стороні. (п.8.9. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025).

Згідно п.8.13. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Будь-які усні домовленості щодо положень (умов) Договору виключаються.

Позивач зазначає, що в силу положень абз.1 п.6.1., п.6.2. та п.6.3. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, договір набрав чинності з дня його підписання, а саме – 21.11.2025 року, і саме ця дата являється датою укладення договору, що підтверджується повідомленням (квитанцією) Сервісу обміну електронних документів «Вчасно».

11.12.2025 року, в порядку визначеному п/п.4.4.2 п.4.4. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року (шляхом направлення відповідного електронного документу за допомогою Сервісу), позивач надіслав відповідачу Заявку на поставку №087255 від 11.12.2025 року, про поставку 1 000 (одна тисяча) штук товару.

Позивач зазначає, що в силу п/п.4.4.2. п.4.4. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, Заявка на поставку №087255 від 11.12.2025 року, про поставку 1 000 (одна тисяча) штук товару, вважається отриманою відповідачем 11.12.2025 року - день присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений», що підтверджується повідомленням (квитанцією) Сервісу обміну електронних документів «Вчасно».

Також позивач зазначає, що відповідно до положень п.4.3. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року та п.9 «Специфікації» Додатку №1 до Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, відповідач був зобов`язаний поставити товар за Заявкою на поставку №087255 від 11.12.2025 року та передати його у власність позивачу, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Заявки, а саме – 12.01.2026 року (10 та 11.01.2026 року являються вихідними днями).

13.01.2026 року, в порядку визначеному п/п.4.4.2 п.4.4. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року (шляхом направлення відповідного електронного документу за допомогою Сервісу), позивач надіслав відповідачу Заявку на поставку №002070 від 12.01.2026 року, про поставку 1 000 (одна тисяча) штук товару.

Заявка на поставку №002070 від 12.01.2026 року, про поставку 1 000 (одна тисяча) штук товару, вважається отриманою відповідачем 13.01.2026 року - день присвоєння Сервісом статусу документу «Відправлений», що підтверджується повідомленням (квитанцією) Сервісу обміну електронних документів «Вчасно».

Позивач зазначив, що відповідач був зобов`язаний поставити товар за Заявкою на поставку №002070 від 12.01.2026 року та передати його у власність позивачу, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Заявки, а саме – 12.02.2026 року.

29.01.2026 року, згідно з Видатковою накладною №192 від 21.01.2026 року, відповідач здійснив поставку 47 (сорок сім) штук товару.

05.03.2026 року на адресу відповідача було направлено Претензію (вимогу) про сплату неустойки за Договором поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року.

Також позивач шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту, зазначену в розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору надіслав відповідачу лист вих.№1.27.002.001.-13943- 26 від 22.04.2026 року, яким позивач повідомив відповідача про повну відмову від прийняття виконання з боку ТОВ «ОК ДАНАПРИС» зобов`язань за Договором у вигляді поставки Товару, внаслідок тривалого затягування (прострочення) з виконанням Договору та, як наслідок, подальшу втрату Покупцем інтересу до виконання умов Договору Постачальником.

Позивач зазначає, що відповідач частково виконав умови Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, а саме поставив товар визначений договором, в кількості 47 (сорок сім) штук, на загальну суму (з ПДВ) 35 250 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, таким чином, відповідачем невиконані умови Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, в частині поставки товару у кількості 1 953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) штуки, на загальну суму 1 464 750 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривен 00 копійок.

Відповідач вказує, що всупереч приписів Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо поставки позивачу у власність товару, що наносить шкоду охоронюваним законом майновим інтересам позивача.

Позивач зазначає,що від відповідача не надходило жодних документів, які підтверджували б наявність об`єктивних причин невиконання умов Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року (зокрема, наявність обставин, передбачених п.5.10 Договору), що свідчить про відсутність таких об`єктивних причин.

Встановлені факти порушення відповідачем умов Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, в частині невиконання зобов`язання щодо поставки позивачу у

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 224 856,75 грн. неустойки, у розрізі: 122 324,25 грн. - пеня, за порушення строків виконання зобов`язань за Договором поставки №211125- 11Е від 21.11.2025 року, та 102 532, 50 грн. - штраф, за прострочення строків виконання зобов`язань за Договором поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року понад 30 (тридцять) днів.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом першим ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною першою ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша ст.628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У статті 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частини перша та друга ст.712 ЦК України передбачають, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина перша ст.656 ЦК України регламентує, що предметом договору купівлі- продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша ст.610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.(ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності. (постанова Верховного Суду від 12.12.2023 року, у справі №904/4262/22; постанова Верховного Суду від 06.06.2022 року, у справі №908/1133/21).

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.19 ГПК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Цивільне законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин. (постанова Верховного Суду від 30.07.2024 року, у справі № 904/1593/22).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. (частина третя статті 202 Цивільного кодексу України).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. (частина четверта статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (частина перша статті 205 Цивільного кодексу України).

Стаття 654 ЦК України встановлює загальні правила щодо форми зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд не приймає заперечення відповідача, з огляду на таке.

В п.9 Специфікації у відповідності до п. 4.3 Договору, Постачальник зобов`язаний поставити Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Заявки.

Як убачається з матеріалів справи, заявка на поставку №087255 від 11.12.2025 на суму 750000,00 грн., була направлена позивачем та отримана відповідачем 11.12.2025, заявка на поставку №002070 від 12.01.2026 на суму 750000,00 грн., була направлена позивачем та отримана відповідачем 13.01.2026, про що свідчать повідомлення Сервісу обміну електронних документів «Вчасно».

Таким чином, строк поставки товару за заявками закінчився 12.01.2026 та 12.02.2026 відповідно, враховуючи положення ч.5 статті 254 Цивільного кодексу України, якою визначено, що, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Доказів вчасної поставки товару відповідачем не надано.

Згідно положень п. 6.1. спірного договору договір набирає чинності з дня його підписання/підписання шляхом накладання електронних підписів, використання яких передбачено Договором (у залежності від форми складання Договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженими представниками Сторін та діє до дати, зазначеної у Специфікації. Припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку його дії не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором. У разі розірвання Договору, у передбачених ним випадках, зобов`язання Сторін припиняються з дати розірвання Договору, якщо інший порядок розірвання не визначено Сторонами у відповідній додатковій угоді про розірвання Договору. У випадку одностороннього розірвання Договору з підстав визначених його умовами, Сторони мають до дати розірвання Договору належним чином виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до дати його розірвання, на підставі належно виконаних іншою Стороною своїх зобов`язань за Договором.

Зміни, внесені до Договору шляхом надсилання відповідного повідомлення Стороною, якщо направлення такого повідомлення безпосередньо передбачено умовами Договору, набирають чинність з моменту отримання такого повідомлення іншою Стороною згідно з умовами Договору, якщо інше не передбачено умовами повідомлення.

Пунктом 10 Спеціфікації встановлено, що у відповідності до п. 6.1 Договору, Договір діє до "30" січня 2026 року, включно.

Таким чином, сторони узгодили, що припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку його дії не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором.

Крім того, 22.04.2026 року, в порядку визначеному п/п.4.4.1 п.4.4. Договору шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту, зазначену в розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору, позивач надіслав відповідачу Лист вих.№1.27.002.001.-13943- 26 від 22.04.2026 року, яким повідомив відповідача про повну відмову від прийняття виконання з боку ТОВ «ОК ДАНАПРИС» зобов`язань за Договором у вигляді поставки товару.

Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, враховуючи вищевикладене, листом від 22.04.2026 позивач не розірвав спірний договір, а відмовився від поставки товару на підставі ст. 612 ЦК України, тому відповідач не звільнявся від обов`язку поставки товару після 30.01.2026 до 21.04.2026 включно.

Щодо ненадання позивачем доказів повноважень особи, що підписала лист, суд зазначає, що матеріали справи містять копію довіреності №070325-02/ Р-41 від 07.03.2025 року та копію довіреності №070325-03/Р-41 від 07.03.2025 року, що були видані директору департаменту закупівель Акціонерного товариства «Укрпошта» Дідику Дмитру Вікторовичу, зі строком дії – по 01.12.2026 року.

Щодо посилання відповідача на воєнний стан, суд зазначає, що згідно п. 5.10. Договору сторони Договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, якщо таке невиконання/неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сталося внаслідок непереборної сили (надзвичайних і невідворотних обставин). Відсутність у боржника коштів, потрібних для виконання зобов`язань за Договором, або відсутність у Сторони відповідних дозвільних документів, необхідних для виконання Договору, не є непереборною силою.

В п. 5.11. Договору сторони узгодили, що сторона, яка не може виконувати свої зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна негайно, у спосіб, передбачений умовами Договору, повідомити іншій Стороні про їх настання та припинення і про їх наслідки, але у будь-якому випадку, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня (моменту) настання чи припинення зазначених обставин відповідно.

Такі письмові повідомлення повинні бути підтверджені документом виданим ТПП, в якому повинно бути зазначено про початок та/або закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом не більше ніж 21 (двадцяти одного) робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення (про настання чи припинення вказаних обставин).

У будь-якому випадку Сторона, яка посилається на обставини непереборної сили, після закінчення їх дії повинна протягом вищенаведеного терміну надати іншій Стороні документ виданий ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який повинен містити інформацію про весь період їх дії.

Недотримання Стороною вищезазначеного порядку повідомлення (з наступним підтвердженням) про обставини непереборної сили, у тому числі несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склались зазначені обставини іншої Сторони, веде до втрати права відповідної Сторони посилатись на обставини непереборної сили, як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором.

Всупереч цьому відповідачем не надано доказів дії обставин непереборної сили в спірному випадку, як і не надано доказів повідомлення позивача про їх настання.

Позивач з посиланням на п. 5.2. договору нарахував та просить стягнути пеню в загальному розмірі 122 324,25 грн. за загальний період прострочення з 13.01.2026 по 21.04.2026,а також штраф у розмірі 102 532,50 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року, за порушення зобов`язань за Договором Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю такі штрафні санкції:

- за порушення строків виконання зобов`язання - пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року);

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару- штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) Товару. (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору поставки №211125-11Е від 21.11.2025 року).

При перевірці розрахунку пені судом помилок не виявлено, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 122 324,25 грн.

Крім того, позивач просить стягнути штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання в загальному розмірі 102 532,50 грн.

При перевірці розрахунку штрафу судом помилок не виявлено, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 102 532,50 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу на 90% суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості своєчасного виконання відповідачем зобов`язань. Разом з відзивом відповідач не надав суду докази існування обставин, що ускладнювали виконання відповідачем зобов`язань з оплати пені та штрафу. Тому суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки.

За викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 122 324,25 грн. та штрафу в розмірі 102 532,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс" (49083, м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, буд. №35-А, код ЄДРПОУ 42956110) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, будинок №22, код ЄДРПОУ 21560045) 122 324,25 грн. пені, 102 532, 50 грн. штрафу, 2 698,27 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано - 09.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко