Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №912/3161/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м.Дніпро Справа № 912/3161/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 06.07.2026р. у справі № 912/3161/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ", вул. Сковороди Григорія, 2А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 68 079 834,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №912/3161/25, яка містить наступні вимоги:

1. визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо розподілу стягнутих з боржника ТОВ "Світловодськпобут" грошових сум під час примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі № 912/3161/25 у виконавчому провадженні № 80729224 та у зведеному виконавчому провадженні № 80822653;

2. зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити перерозподіл стягнутих з боржника ТОВ "Світловодськпобут" грошових сум під час примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі № 912/3161/25, перерахувавши на користь стягувача - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зайво віднесені кошти на стягнення виконавчого збору, який повинен становити 10 відсотків від фактично стягнутої суми;

3. визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича стосовно відкриття виконавчого провадження № 81335949 по стягненню з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору;

4. визнати неправомірними та скасувати наступні постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича:

постанову про відкриття виконавчого провадження № 81335949 від 23.06.2026 про стягнення з ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору у розмірі 6734894,12 грн;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.06.2026 прийняту у виконавчому провадженні № 81335949;

постанову про арешт майна боржника від 23.06.2026 прийняту у виконавчому провадженні № 81335949;

постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2026 прийняту у виконавчому провадженні № 81335949;

5. зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення у виконавчому провадження № 81335949, поновивши порушені права ТОВ "Світловодськпобут" шляхом зняття арешту з майна боржника ТОВ "Світловодськпобут" накладеного постановою від 23.06.2026 та шляхом зняття арешту з коштів боржника ТОВ "Світловодськпобут" накладеного постановою від 23.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2026р. у справі № 912/3161/25 повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ" від 03.07.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 912/3161/25.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Світловодськпобут" в одній скарзі об`єднало вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Так, вимоги щодо дій державного виконавця, вчинених під час виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у виконавчому провадженні № 80729224 та зведеному виконавчому провадженні № 80822653, належать до господарської юрисдикції, тоді як вимоги щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження № 81335949 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору підлягають розгляду адміністративним судом. У зв`язку з цим, посилаючись на частину 4 статті 173 ГПК України та застосувавши за аналогією пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, місцевий господарський суд повернув скаргу заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06 липня 2026 року у справі № 912/3161/25, якою вирішено повернути скаргу ТОВ "Світловодськпобут" від 03.07.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця, а справу (скаргу) передати на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття скарги.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що судом неправильно визначено юрисдикцію спору та не враховано зміни до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких рішення та дії виконавця щодо виконання судового рішення, у тому числі постанови про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. За доводами апелянта, усі оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення у справі № 912/3161/25, а тому підлягають розгляду господарським судом. Крім того, скаржник посилається на неправомірність розподілу стягнутих коштів, неправильне визначення розміру виконавчого збору та незаконність відкриття виконавчого провадження № 81335949.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у відзиві погоджується, що вимоги скарги, викладені у пунктах 1 та 2 та пов`язані з розподілом коштів під час виконання судового рішення, підлягають розгляду господарським судом. Водночас вважає, що вимоги, викладені у пунктах 3-5 та пов`язані з виконавчим провадженням № 81335949, належать до адміністративної юрисдикції, у зв`язку з чим у цій частині слід відмовити у відкритті провадження.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити ухвалу без змін, посилаючись на те, що виконавче провадження № 81335949 відкрито з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка є самостійним виконавчим документом, а тому оскарження рішень і дій у цьому провадженні не належить до господарської юрисдикції. Також зазначає, що доводи апелянта щодо правильності визначення та стягнення виконавчого збору стосуються суті спору і не можуть бути предметом розгляду під час перегляду ухвали про повернення скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ" про стягнення заборгованості в сумі 68 079 834,65 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2026 у справі №912/23161/25 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" заборгованість в сумі 68 079 834,65 грн, а також 408 479,01 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 18.02.2026 видано відповідний наказ.

09.04.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80729224 з примусового виконання вказаного наказу, а в подальшому 21.04.2026 об`єднано у зведене виконавче провадження № 80822653.

Також 09.04.2026 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

23.06.2026 виконавчий документ у ВП № 80729224 було повернуто стягувачу.

23.06.2026 відкрито виконавче провадження (ВП № 81335949) з примусового виконання постанови № 80729224 від 09.04.2026 про стягнення виконавчого збору. Також винесено постанови від 23.06.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця у справі №912/3161/25, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржувану ухвалу від 06.07.2026р. про повернення скарги.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Законом України від 07.04.2026 № 4833-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" частину першу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" викладено у новій редакції.

Так, частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду скарги судом першої інстанції) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Водночас частиною другою цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, розмежування юрисдикції за частинами першою та другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" після внесення Законом № 4833-IX відповідних змін має здійснюватися насамперед з урахуванням правової природи рішення, примусове виконання якого зумовило виникнення відповідних правовідносин.

До внесення зазначених змін Законом № 4833-IX наявність у постанови про стягнення виконавчого збору статусу самостійного виконавчого документа була одним із визначальних критеріїв для віднесення спорів щодо її примусового виконання до адміністративної юрисдикції.

Проте, наразі наявність у постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору статусу окремого виконавчого документа не змінює підстав виникнення такого збору та не припиняє його зв`язку з примусовим виконанням судового рішення. Визначальним для застосування ч. 1 або ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" є характер рішення, у процесі примусового виконання якого державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову.

Так, спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 09.04.2026 була винесена саме у виконавчому провадженні № 80729224, відкритому з метою виконання зазначеного наказу господарського суду у справі №912/3161/25.

Відкриття після повернення цього наказу окремого виконавчого провадження № 81335949 для примусового виконання постанови про виконавчий збір направлене на подальше стягнення збору, однак це не дає підстав вважати такий збір таким, що виник у зв`язку з виконанням рішення іншого органу у розумінні частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності розгляду заявлених вимог у скарзі, які стосуються одного питання виконавчого збору, різними судами та юрисдикціями, призводить до того, що законність постанови про стягнення виконавчого збору перевірялася б судом, який видав первісний виконавчий документ, а законність відкриття провадження з виконання тієї ж постанови та застосованих виконавцем на її виконання заходів іншим судом за правилами іншого виду судочинства, що не відповідало б принципу процесуальної економії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку місцевого господарського суду, що вимоги ТОВ "Світловодськпобут", заявлені у пунктах 3-5 прохальної частини скарги, підлягають розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки у цій справі вимоги як щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № 80729224, так і щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження № 81335949 пов`язані із примусовим виконанням судового рішення у справі № 912/3161/25 та з урахуванням чинної редакції частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають судовому контролю з боку господарського суду, підстави для застосування за аналогією положень ч. 4 ст. 173 ГПК України (порушення правил об`єднання вимог), п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відсутні.

Доводи відділу примусового виконання рішень про те, що положення ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулюють виключно оскарження дій, вчинених безпосередньо в межах провадження з виконання судового наказу, тоді як після відкриття окремого виконавчого провадження з примусового виконання постанови про виконавчий збір застосуванню підлягає частина друга цієї статті, колегія суддів відхиляє, оскільки таке тлумачення ґрунтується на правових підходах, які існували до набрання чинності Законом № 4833-IX.

Посилання відділу примусового виконання рішень на те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є самостійним виконавчим документом, є правильним, проте не є достатніми для висновку про розгляд частини вимог даної скарги судом адміністративної юрисдикції. Статус виконавчого документа визначає можливість самостійного примусового виконання постанови, а стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок оскарження рішень і дій виконавця.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відхиляє і доводи позивача про необхідність розгляду господарським судом вимог 1-2 скарги та відмови у відкритті провадження щодо вимог 3-5 скарги.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення та стягнення виконавчого збору, порушення державним виконавцем положень статей 27, 40 та 45 Закону України "Про виконавче провадження", необхідність винесення після повернення виконавчого документа нової постанови про стягнення виконавчого збору, а також існування ризику подвійного стягнення виконавчого збору, колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржуваною ухвалою скарга ТОВ "Світловодськпобут" по суті не розглядалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував положення частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого дійшов помилкового висновку про об`єднання ТОВ "Світловодськпобут" вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, та безпідставно застосував ч. 4 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Допущене порушення призвело до постановлення помилкової ухвали, якою створено перешкоду для подальшого розгляду скарги ТОВ "Світловодськпобут".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати скаргу ТОВ "Світловодськпобут" на дії державного виконавця на розгляд Господарському суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2026р. у справі № 912/3161/25 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2026р. у справі № 912/3161/25 - скасувати.

Справу № 912/3161/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Кощеєв