Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №922/697/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/697/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх.№1531Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 18.06.2026) у справі №922/697/26

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" Харківська область, Харківський район с. Котлярі

про стягнення 269476,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 269476,00 грн, які складаються з: 146 110,32 грн штрафу 20%, 47 485,85 грн пені, 51 138,61 грн штрафу 7%, 24 741,60 грн вартості проведених досліджень згідно з калькуляцією 10 ХЦ (МОУ), нарахованих відповідно до умов п. 6.1.-6.2., 3.7 договору, за порушення умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 27.05.2025 №22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поставлено товар неналежної якості. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі 922/697/26 у позові відмовлено повністю.

Військова частина НОМЕР_1 з рішенням першої інстанції не погодилась, звернулась через систему “Електронний суд” 13.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд поновити строк Військовій частині НОМЕР_1 на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26 та прийняти нове рішення, яким позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МИР МАСЕЛ” (код ЄДРПОУ 30357224) на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 244 734,78 грн штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань; стягнути з ТОВ “МИР МАСЕЛ (код ЄДРПОУ 30357224) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 24 741,60 грн витрат на проведення лабораторних випробувань; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МИР МАСЕЛ” на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом доказування у цій справі було встановлення відповідності фактично поставленого товару технічним вимогам виробника, погодженим сторонами у Договорі. Натомість суд першої інстанції фактично підмінив предмет дослідження, зосередивши увагу на відсутності у Договорі окремого опису процедури лабораторних випробувань. При цьому суд не встановив, чи відповідав поставлений товар технічним вимогам виробника, не здійснив порівняння фактичних показників продукції з погодженими сторонами технічними характеристиками та не надав оцінки доказам, які підтверджують таку невідповідність. Таким чином, помилковість висновку суду першої інстанції полягає в тому, що ним фактично ототожнено документальне підтвердження характеристик продукції з доведеністю відповідності цим характеристикам фактично поставленого товару. Неправильне тлумачення умов Договору призвело до неправильного визначення предмета доказування, неповного дослідження обставин справи та безпідставного висновку про недоведеність поставки товару неналежної якості.

Зазначає, що суд першої інстанції обмежився загальним висновком про недоведеність поставки товару неналежної якості, однак не навів мотивів, з яких відхилив докази, що підтверджують протилежне. Фактично більшість доказів лише наведена в описовій частині рішення без аналізу їх змісту та доказового значення. Разом із тим оцінка кожного документа окремо не дає можливості правильно встановити обставини справи.

Позивач зазначає, що на підтвердження факту поставки продукції, яка не відповідає технічним вимогам виробника, Позивач подав до суду паспорти лабораторних випробувань №3252 та №3253 від 26.08.2025, а також повторні паспорти №3529 та №3530 від 05.09.2025. Зазначені документи складені ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами первинних і повторних лабораторних випробувань відібраних зразків. Результати обох досліджень є тотожними та підтверджують невідповідність олив Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid і Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid технічним вимогам виробника за показником «масова частка води». Отже, факт невідповідності продукції встановлено не одноразовим дослідженням, а підтверджено повторними лабораторними випробуваннями. Незважаючи на це, суд першої інстанції фактично позбавив зазначені документи доказового значення.

Апелянт зазначає, що предметом доказування у цій справі було встановлення факту належного чи неналежного виконання Відповідачем договірного обов`язку щодо поставки продукції, яка відповідає технічним вимогам виробника, погодженим сторонами у Договорі №22 та Додатку №2 до нього. Натомість суд першої інстанції фактично зосередив увагу на іншому питанні — чи передбачає Договір окрему процедуру проведення лабораторних випробувань після поставки товару.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив правове значення Інструкції №7, не надав належної оцінки документам, складеним під час її виконання, та дійшов помилкового висновку про недоведеність поставки продукції неналежної якості.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених Договором штрафних санкцій, оскільки не розмежував умови їх застосування, не надав належної оцінки змісту пунктів 3.6, 6.1 та 6.2 Договору і фактично доповнив їх умовами, які сторонами не погоджувалися. Наведене свідчить про неправильне застосування судом умов Договору та норм матеріального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення витрат на проведення лабораторних випробувань зроблено без повного дослідження умов Договору, доводів Позивача та обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 для розгляду справи №922/697/26 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі №922/697/26 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

24.07.2026 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 Військова частина НОМЕР_1 через підсистему Електронний суд надіслало до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№8216). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію від 23.07.2026 №474 про сплату судового збору на суму 4850,58 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/697/26. Розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

31.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/697/26.

07.08.2026 від ТОВ “МИР МАСЕЛ” надійшов відзив (вх.№8756), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26 без змін. Відповідач вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26 є таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ухваленим судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені Відповідачем становить 16 088,22 грн, – витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу - це вартість послуг Адвокатського об`єднання «Корневи і партнери» за складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/697/26, та подання його до Східного апеляційного господарського суду. Такі витрати підтверджуються Договором про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.03.2026, Додатковою угодою від 03.08.2026 до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.03.2026, Актом прийому-передачі наданих послуг від 06.08.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12.03.2026, платіжною інструкцією №6729 від 07.08.2026.

13.08 2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення (вх.№8938).

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.

27.05.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МИР МАСЕЛ” (відповідач, продавець) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався поставити покупцю оливи MOTORCRAFT, код ДК 021:2015 – 09210000-4 мастильні засоби, надалі іменується-Товар, зазначений у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1 до цього Договору), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного договору.

Умови щодо якості товару та порядок прийняття товару узгоджено сторонами у розділі 3 договору, а саме: товар має бути новим, 2024-2025 року виготовлення. Технічні (якісні) вимоги до олив Motorcraft зазначені в Додатку 2 до цього договору. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі позивачем в присутності представника продавця. Приймання товару оформляється рахунком фактурою, видатковою накладною та актом прийому - передачі товару. У разі виявлення покупцем або продавцем товару неналежної якості, некомплектності товару або неналежної кількості товару, а також не надання документів, передбачених п.3.2 вказаного договору, продавець за свій рахунок здійснює надання документів, передбачених п.3.2 вказаного Договору, допоставку належної кількості та/або комплектності товару або його заміну на товар належної якості протягом 10-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення від покупця. Товар, який поставлений з порушенням умов цього Договору, не вважається прийнятим покупцем в такому разі має право відмовитися від виконання зобов`язань за цим договором в односторонньому порядку. Всі витрати, які при цьому виникають, несе продавець. Датою виконання зобов`язань по поставці Товару є дата підписання покупцем видаткової накладної та акту прийому - передачі товару. Покупець може відкласти приймання Товару за кількістю та якістю, доки продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару.

Відповідно до п. 3.2 договору викладеного в редакції додаткової угоди №1 від 27.08.2025 року, якість товару, його тара та упаковка, маркування повинні відповідати технічним умовам виробника. Тара та упаковка товару має відповідати вимогам, які не допускають його псування під час його транспортування до покупця та розвантаження в місці знаходження покупця. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: копію документа який містять дані для ідентифікації, нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості чи копію іншого документа що підтверджує якість чи відповідність, акт прийому - передачі товару та інші супутні документи, які підтверджують якість, комплектність та походження товару.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару. За порушення строків поставки товару або його заміни відповідно до п.п. 2.1, 3.6, 6.2 цього Договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, стосовно якого допущено прострочення постачання, за кожний день прострочення, а за порушення строків поставки Товару понад 30 діб, з продавець додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Згідно з п. 7.3. договору продавець гарантує покупцю протягом 3 років з моменту поставки товару заміну неякісного товару своїми силами та за свій рахунок у термін до 10 діб з дня отримання письмового повідомлення покупця.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір діє з дати набрання ним чинності та до 31.12.2025. В частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.

У специфікації, що є додатком № 1 до договору № 22 від 27.05.2025) визначено найменування товару, ДСТУ товару, а саме:

1. Олива Motorcraft SAE 10W-30 SuperDutyDieselMotorOil 1800 кг на суду з ПДВ 736 398,00 грн;

2. Олива Motorcraft MERCON ULV AutomaticTransmissionFluid 1200 кг на суду з ПДВ 634 212,00 грн;

3. Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid 180 кг на суду з ПДВ 96 339,60 грн;

4. Олива Motorcraft SAE 80W-90 Premium RearAxleLubricant кг 300 кг на суду з ПДВ 194 292,00 грн;

5. Олива Motorcraft SAE 75W-140 SyntheticRearAxleLubricant 400 кг на суду з ПДВ 777 832,00 грн.

Відповідно до Технічних (якісних) вимог до олив Motorcraft, які містяться у Додатку № 2 до Договору, в редакції додаткової угоди № 1 до договору, зокрема:

- Олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid повинна відповідати специфікації виробника продукції. Постачання в запломбованій тарі виробника ємністю до 10 літрів, яка забезпечує надійне збереження фізико-хімічних властивостей продукту протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін зберігання - не менше 3 років з дня постачання до військової частини. Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам продавець повинен надати:

1. копія документа виробника продукції, який засвідчує якість запропонованої продукції, та містить дані для ідентифікації, нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості.

2. Технічний опис продукції (Product Data Sheet (PDS) або Technical Data Sheet (TDS) або сканований паспорт безпечності (Safety Data Sheet (SDS);

- Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid повинна відповідати специфікації виробника продукції. Постачання в запломбованій тарі виробника ємністю до 10 літрів, яка забезпечує надійне збереження фізико-хімічних властивостей продукту протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін зберігання - не менше 3 рента з дня постачання до військової частини. Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам продавець повинен надати:

1. копія документа виробника продукції, який засвідчує якість запропонованої продукції, та містить дані для ідентифікації, нормативні показники якості запропонованої продукції та фактичні значення показників якості.

2. Технічний опис продукції (Product Data Sheet (PDS) або Technical Data Sheet (TDS) або сканований паспорт безпечності (Safety Data Sheet (SDS).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 12.08.2025 згідно умов Договору та специфікації (додатку 1 до Договору) до військової частини НОМЕР_1 було здійснено постачання товару на підставі видаткової накладної № 9485 з них:

- оливи Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid у кількості 180 кг, загальною вартістю 96 339,60 грн;

- оливи Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid у кількості 1200 кг, загальною вартістю 634 212,00 грн.

Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, позивач зазначає, що згідно Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024 (далі - Інструкція №7), якою унормовано проведення приймання ПММ від постачальників до військових частин тільки після перевірки їх якості в об`ємі повного випробування, яке у Збройних Силах України проводить лише 10 Хіммотологічний центр МОУ (далі - 10 ХЦ (МОУ), під час приймання поставленої відповідачем продукції було проведено відбір проб для лабораторного дослідження (Акт відбору проб № 792 від 12.08.2025, підписаний представником продавця - водієм ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 32 розділу IV Інструкції визначено, що документом, який підтверджує якість ПММ, є паспорт (сертифікат) якості.

За результатами досліджень 10 ХЦ (МОУ) видано:

- Паспорт якості 3252 від 26.08.2025 та 3530 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C949-A2020 (по масовій частці води).

- Паспорт якості 3253 від 26.08.2025 та 3529 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C938-A2-2010 (по масовій частці води).

12.09.2025 після отримання паспортів якості від 10 ХЦ (МОУ) до відповідача було направлено повідомлення про невідповідність зазначених олив за якістю та виклик уповноваженого представника для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю. Щодо дати зазначеної у листі повідомленні - 15.08.2025, то позивач вказує на допущену технічну описку та вірну дату проведення приймання нафтопродуктів - 15.09.2025. Представник відповідача не прибув 15.09.2025 на виклик, засобами електронного зв`язку надав відповідь про те, що він не погоджується з висновками проведених досліджень.

15.09.2025 ВЧ НОМЕР_1 було складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з п.18 якого олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid та олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам нормативних документів (стандарта) масова частка води.

18.09.2025 ВЧ НОМЕР_1 було направлено до ТОВ “Мир Масел” лист від 18.09.2025, у якому В/Ч НОМЕР_1 висловила прохання ТОВ “Мир Масел” укласти договір із 10 Хіммотологічним центром Міністерства оборони України про відшкодування витрат, які були понесені під час проведення лабораторних випробувань товару.

13.10.2025 ТОВ "Мир Масел" до В/Ч НОМЕР_1 було направлено лист вих. №1310/3 від 13.10.2025 з проханням повернути неоплачений товар та до 14.10.2025 підготувати необхідні документи та безпосередньо саму продукцію для повернення (Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid - 180 кг, Олива Motorcraft MERCON ULV Automatic TransmissionFluid - 1 200 кг).

14.10.2025 між ТОВ “Мир Масел” та В/Ч НОМЕР_1 було підписано Акт приймання-передачі запасів № 6473 від 14.10.2025, відповідно до умов якого було передано товар загальною вартістю 730 551,60 грн, а саме: Олива Motorcraft MERCON ULV Automatic TransmissionFluid - 1 200 кг, Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid - 180 кг.

06.11.2025 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 06.11.2025, якою зменшено обсяг закупівлі та було внесено зміни у Додаток № 1 до Договору, а саме до Специфікації та викладено її наступним чином:

1. Олива Motorcraft SAE 10W-30 Super Duty Diesel Motor Oil 1 800 кг на суму 736 398,00 грн; 2. Олива Motorcraft SAE 80W-90 Premium Rear Axlе Lubricant 300 кг на суму 194 292,00 грн; 3. Олива Motorcraft SAE 75W-140 Synthetic Rear Axle Lubricant 400 кг на суму 777 832,00. Разом з ПДВ-0%: 1 708 522,00 ПДВ-0% 0,00.

06.11.2025 В/Ч НОМЕР_1 було направлено до ТОВ “Мир Масел” претензію №870/3127 від 05.11.2025, у якій В/Ч НОМЕР_1 стверджувала, що ТОВ “МИР МАСЕЛ” було порушено умови виконання Договору №22 про закупівлі товарів за державні кошти від 27.05.2025, а саме порушено п.п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.6, 5.1.2, 5.1.3, та вимагала сплатити загальну суму штрафних санкцій у розмірі 245 465, 23 грн.

07.01.2026 В/Ч НОМЕР_1 було направлено до ТОВ “Мир Масел” лист від 07.01.2026 №870/70, у якому В/Ч НОМЕР_1 запропонувала виконати в досудовому порядку пред`явлену військовою частиною НОМЕР_1 претензію №870/3127 від 05.11.2025 та до 15.01.2026 повідомити про результати її виконання.

Відповідач відповіді на претензії не надав, пеню та штраф не сплатив.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві зазначав, що ні Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 від 27.05.2025, ні оголошення про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель “Олив Motorcraft”, код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, за результатами якої і було укладено Договір між позивачем і відповідачем, не містять інформацію про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 7 від 04.01.2024. Договором, укладеним між позивачем та відповідачем не було передбачено вимоги відповідності товару будь-яким нормативам, проведення лабораторних, або будь-яких інших випробувань поставленого товару, так само як і не було регламентовано процедуру перевірки позивачем якості поставленого товару. Ані Договором, ані Додатками №1 та №2 до нього не були передбачені інші вимоги чи нормативи щодо якості Товарів Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, у тому числі були відсутні вимоги про відповідність товарів вимогам WSS-M2C949-A-2020; WSS M2C938-A2-2010; WSS-M2C949-A-2014, у тому числі була відсутня інформація щодо показника води та його допустимого значення. Акти відбирання проб містять чисельні розбіжності та невідповідності, що ставить під сумнів їх достовірність та правдивість, зокрема містять посилання на різні норми (стандартів) (до норм WSS-M2C949-A-2014, WSS-N2C949-А-2020 чи WSS-M2C938-A2-2010) відповідно до яких було проведено дослідження якісних показників товару. Одночасно відповідач наполягає, що процедури відбирання проб ПММ 12.08.2025 та 28.08.2025 були проведені без дотримання Порядку відбору та транспортування проб ПММ, унормованого Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, за відсутністю уповноваженого представника вантажовідправника (постачальника); відповідача було повідомлено про виклик представника виробника (вантажовідправника, постачальника) для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю було направлено лише 12.09.2025, не дивлячись на те, що паспорти якості №3529 та №3530 були складені 05.09.2025, тобто, лише через 7 діб після отримання остаточного результату випробування товару, що є порушенням Інструкції №7. Одночасно, відповідач вважає, що позивачем не доведено, на підставі належних та достатніх доказів факт поставки відповідачем товару неналежної якості: у наданих до суду позивачем документах (актах відбирання проб ПММ №792 від 12.08.2025 та №858 від 28.08.2025, паспортах якості №№3252 та 3253 від 26.08.2025, №№3529 та 3530 від 05.09.2025) відсутня будь-яка інформація щодо процедури відбору проби Товарів на випробування, відсутня інформація про ємність, у яку було поміщено відібрані проби (чи була вона суха), а також у спірному показнику “масова частка води, %, не більше”, не дивлячись на те, що забір був здійснений з однакових тар (транспортних засобів) (під час проведення первинного повного та повторного випробування) та результати випробувань ПММ різняться. Тим паче товар був повернутий у повному обсязі, що свідчить про те, що проби були відібрані зі зразків, які не мають жодного відношення до ТОВ "МИР МАСЕЛ". Разом з цим відповідач наголошує, що акт приймання нафтопродукту за якістю №8 від 15.09.2025 було складено в односторонньому порядку з порушенням порядку, передбаченого Додатком №26 до Інструкції №7, та без врахування заперечень відповідача та пропозиції щодо проведення незалежної експертизи.

Поряд з цим відповідач наполягає, що товар за Договором, згідно з видатковою накладною №9485 від 11.08.2025 та товарно-транспортною накладною №Р9485 від 11.08.2025 був оформлений та направлений до Військової частини НОМЕР_1 11.08.2025 та отриманий відповідно 12.08.2025 у комплектності, передбаченій Специфікацією, яка міститься у Додатку №1 до Договору (у редакції, чинній на момент поставки). Отже, ТОВ “МИР МАСЕЛ” було дотримано вимоги п. 2.1 Договору в частині строків поставки Товару. В свою чергу позивач не скористався своїм правом вимоги заміни поставленого “неякісного” товару на товар “належної якості” за Договором. Позивачем не було направлено письмове повідомлення до ТОВ “МИР МАСЕЛ”, у порядку п. 3.6 Договору, з вимогою заміни Товару Motocraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, а отже твердження про порушення ТОВ “МИР МАСЕЛ” умов Договору в частині не заміни товару товаром належної якості та порушення строку поставки товару є безпідставним та протиправним. Отже, ТОВ “МИР МАСЕЛ” було дотримано вимоги п. 2.1 Договору в частині строків поставки Товару (12.08.2025), дотримано вимоги п. 3.6. Договору щодо комплектності Товару, а отже твердження щодо порушення строків поставки товару, та відповідно застосування до Відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.2. Договору – є протиправним. Крім того договором не було передбачено строків прийняття товару за якістю, а строк що перевищує 30 днів не є розумним в розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач заперечує проти вимоги про відшкодування витрат на проведення лабораторних досліджень, оскільки: укладеним між позивачем та відповідачем Договором не передбачено пункту щодо відшкодування усіх понесених та документально підтверджених витрат з проведення лабораторних випробувань; ані договором, ані тендерною документацією не було передбачено проведення лабораторних випробувань 10 ХЦ (МОУ) товару, так само як і не було передбачено обов`язку відшкодування витрат за рахунок відповідача за такі лабораторні випробування; позивачем жодним чином не підтверджено порушення відповідача, які б могли слугувати підставою таких випробувань, а також не підтверджено їх обов`язковість, оскільки договором не було передбаченого жодних досліджень та випробувань поставленого товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що, Договір про закупівлю товарів за державні кошти №22 від 27.05.2025 не містить положень щодо проведення лабораторних або інших випробувань поставленого товару та не визначає порядку перевірки його якості після поставки. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність факту поставки відповідачем товару неналежної якості, відсутність підстав для застосування передбачених Договором штрафних санкцій та покладення на відповідача витрат на проведення лабораторних випробувань.

Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом спору у справі є вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За положеннями частин 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4 ст. 673 ЦК України).

Вимоги щодо якості товару та порядок приймання товару узгоджено сторонами у розділі 3 договору № 22 та у Додатку № 2 до договору - "Технічні (Якісні) вимоги до олив MOTORCRAFT.

При цьому ні Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 від 27.05.2025, ні оголошення про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель “Олив Motorcraft”, код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, за результатами якої і було укладено Договір між позивачем і відповідачем, не містять інформацію про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 7 від 04.01.2024.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В силу положень ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено договірні зобов`язання щодо якості поставленого товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, у п. 6.1. договору визначено, що за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

За порушення строків поставки товару або його заміни відповідно до п.п. 2.1, 3.6, 6.2 цього Договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, стосовно якого допущено прострочення постачання, за кожний день прострочення, а за порушення строків поставки товару понад 30 діб, з продавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару (п. 6.2. договору).

Із посиланням на вказані пункти договору позивач наполягає, що відповідачем допущено факти порушення умов договору щодо якості та строку проставки товару на суму 730 551,60 грн (вартість оливи Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid у кількості 180 кг становить 96 339,60 грн; Вартість оливи Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid у кількості 1200 кг становить 634 212,00 грн), та заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов`язань щодо якості поставленого товарів у розмірі 146 110,32 грн; пені за порушення строків поставки цього товару у розмірі 47 485,85 грн та штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 діб у сумі 51 138,61 грн.

Як зазначає позивач наявність документів, про необхідність надання яких зазначено у договорі № 22 (п. 3.2 та додатку № 2 до договору, не дозволяє повністю ідентифікувати продукцію та отримати інформацію про її якісні та кількісні характеристики, так як надані документи жодним чином не мають ні фактичних значень показників якості, ні посилань на методи випробувань для їх отримання. Дані зазначені в Технічному описі продукції (Product Data Sheet (PDS) або Technical Data Sheet (TDS) та Паспорті безпечності (Safety Data Sheet (SDS) є орієнтовними і не зазначають відповідність специфікації виробника продукції і не розкривають методик виконання лабораторних випробувань.

При цьому позивач наголошує на обов`язку приймання ПММ від постачальників до військових частин, яке проводиться тільки після перевірки їх якості в об`ємі повного випробування, яке у Збройних Силах України проводить лише 10 Хіммотологічний центр МОУ (далі - 10 ХЦ (МОУ), який є головною установою з хіммотології в МОУ, що унормовано Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024.

Як на доказ поставки відповідачем товару неналежної якості посилається на Паспорт якості 3252 від 26.08.2025 та 3530 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C949-A2020 (по масовій частці води); паспорт якості 3253 від 26.08.2025 та 3529 від 05.09.2025 (повторне випробування), згідно якого поставлена олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid не відповідає вимогам WSS-M2C938-A2-2010 (по масовій частці води), які були видані 10 ХЦ (МОУ) за результатами проведених досліджень.

Проаналізувавши обставини справи та наведені сторонами доводи, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави для задоволення позову.

Так, відповідно до обставин справи, взаємовідносини між сторонами спору були врегульовані підписанням ними Договору № 22, який за своєю природою є договором поставки. При цьому сторонами у договорі узгоджено умови щодо якість товару у розділі 3 договору та додатку 2 до договору. І позивачем не надано доказів на підтвердження фактів порушення відповідачем вказаних умов.

Щодо дотримання процедури унормованої Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024, то умовами укладеного договору не було обумовлено обов`язку відповідача вчинення дій зазначених цією Інструкцією (не було повідомлено відповідача щодо необхідності прибуття уповноваженої особи з метою відбору зразків для проведення лабораторних досліджень); не було передбачено вимоги проведення лабораторних, або будь-яких інших випробувань поставленого товару, так само як і не було регламентовано процедуру перевірки позивачем якості поставленого товару.

Відповідно до статті 117 Конституції України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 (далі – Положення №731), державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов`язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення.

Повноваження Головнокомандувача Збройних Сил України визначено Указом Президента України від 27 березня 2020 року № 123 “Питання Головнокомандувача Збройних Сил України”, згідно з абзацом тринадцятим статті 1 якого Головнокомандувач Збройних Сил України видає з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання у Збройних Силах України та інших складових сил оборони накази та директиви.

Законом України “Про Збройні Сили України” та Указом Президента України від 27 березня 2020 року № 123 “Питання Головнокомандувача Збройних Сил України” не передбачено необхідності державної реєстрації у Міністерстві юстиції України розпорядчих документів Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України, у зв`язку з чим вони не належать до кола органів, акти яких підлягають державній реєстрації у Міністерстві юстиції України, а прийняті ними документи не є об`єктом контролю за додержанням законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів”.

Отже, накази Головнокомандувача Збройних Сил України, у тому числі Наказ Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024, яким затверджено Інструкцію з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України - є обов`язковими для виконання виключно у 3бройних Силах України та інших складових силах оборони, що підтверджує неможливість застосування Інструкції №7 при розгляді справи №922/697/26 у спірних правовідносинах, оскільки відповідач не є складовою сил оборони та Збройних Сил України та умовами укладеного між сторонами договору не було узгоджено обов`язкового застосування сторонами процедур передбачених такою Інструкцією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невизнання належними докази порушення відповідачем умов договору, зокрема щодо якості поставленого товару, отримані на підставі порядку здійснення контролю за дотримання вимог якості товару, який не був повідомлений відповідачу та не був обов`язковим для відповідача, зокрема для відібрання проб не було викликано уповноваженого на такі дії представника постачальника.

Тож аналізуючи зміст укладеного Договору, колегія суддів виходить з принципу сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Який означає, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які “не були індивідуально узгоджені” (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір “під переважним впливом однієї зі сторін” (under the diminant sinfluence of the party) (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц, URL:: https://reestr.court.gov.ua/Review/73500675 ).

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що укладений між сторонами Договір сприймається судом саме таким, умови якого розроблені “під переважним впливом однієї зі сторін” - позивача, зокрема позивачем було запропоновано проведення запупівель та зазначені вимоги щодо вимог до товару. Разом з тим, ану і Договорі про закупівлю товарів за державні кошти №22 від 27.05.2025, ані оголошенні про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель “Олив Motorcraft”, код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, не міститься інформація про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024. А також не були передбачені вимоги чи нормативи щодо якості Товарів Олива Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid та Олива Motocraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid, щодо відповідності товарів вимогам WSS-M2C949-A-2020; WSSM2C938-A2-2010; WSS-M2C949-A-2014, у тому числі була відсутня інформація щодо показника води та його допустимого значення.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд першої інстанції обмежився загальним висновком про недоведеність поставки товару неналежної якості, однак не навів мотивів, з яких відхилив докази, що підтверджують протилежне. Зокрема, у мотивувальній частині рішення відсутня належна оцінка: Акта відбору проб №792 від 12.08.2025, який підтверджує походження досліджуваних зразків; паспортів лабораторних випробувань №3252 та №3253 від 26.08.2025; повторних паспортів лабораторних випробувань №3529 та №3530 від 05.09.2025; повідомлення вих. №870/2519 від 12.09.2025 про результати лабораторних випробувань та виклик представника Постачальника; Акта приймання нафтопродуктів за якістю №8 від 15.09.2025; листа ТОВ «МИР МАСЕЛ» №1310/3 від 13.10.2025; документів, що підтверджують повернення товару; претензії №870/3127 від 05.11.2025 та подальшого листування сторін. Позивач стверджує, що суд першої інстанції не здійснив їх комплексної оцінки та не встановив взаємозв`язок між окремими доказами, що суперечить вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки доводам Позивача, викладеним у відповіді на відзив. За таких обставин, на думку Позивача, неможливо встановити, яким чином суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог за наявності у матеріалах справи письмових доказів, які підтверджують протилежне.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дав вказаним документам правову оцінку через призму їх належності, допустимості та процедури формування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у рішенні від 18.06.2026 у справі №922/697/26 ні Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22 від 27.05.2025, ні оголошення про закупівлю державним замовником у сфері оборони в порядку проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель «Олив Motorcraft», код ДК 021:2015:09210000-4: Мастильні засоби, за результатами якої і було укладено Договір між позивачем і відповідачем, не містять інформацію про приймання товару за договором у порядку, передбаченому Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України № 7 від 04.01.2024. Наказ Головнокомандувача ЗСУ № 7 від 04.01.2024 не є нормативно-правовим актом, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України (п. 2 Положення № 731), є обов`язковим виключно для Збройних Сил України та не створює обов`язків для Відповідача як незалежного суб`єкта господарювання, оскільки сторони не узгодили застосування процедур вказаної Інструкції в Договорі № 22.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не можуть бути визнані належними докази порушення відповідачем умов договору, зокрема щодо якості поставленого товару, отримані на підставі порядку здійснення контролю за дотримання вимог якості товару, який не був повідомлений відповідачу та не був обов`язковим для відповідача, зокрема для відібрання проб не було викликано уповноваженого на такі дії представника постачальника.

Відтак, встановивши неналежність всієї процедури перевірки якості поставленого Відповідачем товару, а саме неналежність процедури відбирання проб, тощо за Інструкцією №7, суд першої інстанції дав оцінку всім похідним документам одразу - Акту відбору проб, Паспортам 10 ХЦ МОУ, Акту приймання - передачі, претензіям.

В апеляційній скарзі Позивач вказує на те, що на підтвердження факту поставки продукції, яка не відповідає технічним вимогам виробника, Позивач подав до суду паспорти лабораторних випробувань №3252 та №3253 від 26.08.2025, а також повторні паспорти №3529 та №3530 від 05.09.2025. Зазначені документи складені 10 Хіммотологічним центром Міністерства оборони України за результатами первинних і повторних лабораторних випробувань відібраних зразків. Результати обох досліджень є тотожними та підтверджують невідповідність олив Motorcraft MERCON LV Automatic Transmission Fluid і Motorcraft MERCON ULV Automatic Transmission Fluid технічним вимогам виробника за показником «масова частка води». Незважаючи на це, як вважає Позивач, суд першої інстанції фактично позбавив зазначені документи доказового значення. При цьому у мотивувальній частині рішення не наведено жодного висновку щодо їх належності, допустимості чи достовірності. Водночас Відповідач не подав жодного доказу, який би спростовував результати лабораторних досліджень. Отже, факт невідповідності продукції встановлено не одноразовим дослідженням, а підтверджено повторними лабораторними випробуваннями.

Колегія суддів вважає, що позивач помилково ототожнює факт наявності самих лише Паспортів лабораторних випробувань 10 ХЦ МОУ з доведеністю факту поставки Відповідачем неякісного товару.

При цьому, суд першої інстанції цілком правомірно виходив з того, що будь-який результат лабораторного дослідження є лише похідним документом, правове значення якого повністю залежить від легітимності та дотримання процедури відбору проб поставленого Відповідачем Товару.

Зазначені випробування проводилися 10 ХЦ МОУ на підставі внутрішніх відомчих документів Позивача - Інструкції №7. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, умови укладеного Сторонами Договору не містили жодних посилань на обов`язковість дотримання Відповідачем вказаних внутрішніх актів МОУ. Застосування до Відповідача критеріїв та процедур, які не були погоджені в Договорі, є прямим порушенням ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань взятих на себе за умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти від 27.05.2025 №22, оскільки дотримання процедури унормованої Інструкцією з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних сил України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних сил України №7 від 04.01.2024 не було узгоджено сторонами в укладеному між сторонами Договорі № 22.

У подальшому, сторонами у добровільному порядку було узгоджено правовідносини щодо поставки товару шляхом укладення додаткової угоди №2 від 06.11.2025, якою зменшено обсяг закупівлі та було внесено зміни у Додаток № 1 до Договору.

При цьому, будь-яких вимог в порядку приписів п. 3,6, п. 5.4.1, п. 7.3, якими сторони узгодили обов`язок продавця заміну неякісного товару у термін до 10 діб з дня отримання письмового повідомлення покупця, останнім не було пред`явлено до відповідача.

Одночасно колегія суддів зауважує, що у п. 7.1. відповідач гарантував, що товар, який передається покупцю за цим Договором, відповідає технічним умовам виробника, проте позивачем не доведено, що технічні умови виробника були порушені і такі умови були порушені саме з вини відповідача.

Отже, нарахування позивачем відповідачу штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 20 % від вартості товару відповідно до п. 6.1. Договору, та штрафу та пені за порушення строків поставки товару відповідно до п. 6.2. Договору правомірно визнано судом першої інстанції необґрунтованим.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених пунктами 6.1 та 6.2 Договору, оскільки, на думку суду, позивач не пред`явив відповідачу вимоги про заміну товару в порядку пункту 3.6 Договору - є передчасним та ґрунтується на неправильному застосуванні умов Договору. Позивач вважає, що єдиною умовою застосування відповідальності, передбаченої пунктом 6.1 Договору, є встановлення факту порушення умов Договору щодо якості товару.

Апелянт стверджує, що після отримання повідомлення про виявлені недоліки Відповідач не вжив заходів щодо заміни товару на продукцію належної якості, передбачених пунктом 3.6 Договору, а натомість ініціював повернення поставленого товару.

Відповідно до п. 3.6 Договору у разі виявлення Покупцем або Продавцем товару неналежної якості, некомплектності товару або неналежної кількості товару, а також не надання документів, передбачених п.3.2 вказаного Договору, Продавець за свій рахунок здійснює надання документів, передбачених п.3.2 вказаного Договору, допоставку належної кількості та/або комплектності товару або його заміну на товар належної якості протягом 10-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення від Покупця.

Відповідно до п.п. 5.1.2 Договору, Продавець зобов`язаний замінити товар неналежної якості протягом 10-ти днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від покупця, або повернути вартість товару неналежної якості, згідно з цінами, зазначеними у видатковій накладній.

Відповідно до п.п. 5.4.1 Договору Покупець має право вимагати від Продавця передачі товару, що відповідає умовам, визначеним в розділі 2-3 Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків поставки Товару або його заміни відповідно до п.п. 2.1, 3.6, 6.2 цього Договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості Товару, стосовно якого допущено прострочення постачання, за кожний день прострочення, а за порушення строків поставки Товару понад 30 діб, з продавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

З огляду на зазначені положення Договору колегія суддів вважає, що твердження позивача про те, що єдиною умовою застосування відповідальності, передбаченої пунктом 6.1 Договору, є встановлення факту порушення умов Договору щодо якості товару та щодо того, що після отримання повідомлення про виявлення недоліків відповідач не замінив Товар – є довільним трактуванням умов договору, що фактично не відповідає дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь яких вимог всупереч приписам п. 3.6, п. 5.4.1, п. 7.3, якими сторони узгодили обов`язок продавця замінити неякісний товар у термін до 10 діб з дня отримання письмового повідомлення покупця, позивачем не було пред`явлено до Відповідача.

Відтак, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 20 % на підставі п. 6.1 Договору є повністю безпідставною, передчасною та суперечить умовам самого Договору, оскільки для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.1. Договору необхідним є встановлення самого факту неякісності поставленого Товару.

Як зазначалось вище, позивач не скористався своїм правом вимоги заміни поставленого «неякісного» Товару на товар належної якості за Договором, а отже, у відповідача був відсутній обов`язок передбачений п. 3.6. та пп. 5.1.2. п. 5.1. Договору, а отже твердження щодо порушення строків заміни товару, та відповідно застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 6.2. Договору – є безпідставним.

З огляду не вищевикладене, обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у п. 7.1. відповідач гарантував, що товар, який передається покупцю за цим Договором, відповідає технічним умовам виробника, проте позивачем не доведено, що технічні умови виробника були порушені і такі умови були порушені саме з вини відповідача. Отже, нарахування позивачем відповідачу штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 20 % від вартості товару відповідно до п. 6.1. Договору, та штрафу та пені за порушення строків поставки товару відповідно до п. 6.2. Договору було визнано судом першої інстанції необґрунтованим.

Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення витрат на проведення лабораторних випробувань зроблено без повного дослідження умов Договору, доводів позивача та обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Апелянт зазначає, що предметом цієї позовної вимоги є не покладення на відповідача обов`язку провести лабораторні випробування або оплатити їх проведення, а відшкодування витрат, які позивач фактично поніс у зв`язку з проведенням лабораторних досліджень під час перевірки відповідності поставленого товару умовам Договору.

Так, відповідно до п. 3.7. Договору Товар, який поставлений з порушенням умов цього Договору, не вважається прийнятим. Покупнець в такому разі має право відмовитися від виконання зобов`язань за цим договором в односторонньому порядку. Всі витрати, які при цьому виникають, несе продавець.

Однак, укладеним між сторонами Договором не передбачено пункту щодо проведення випробувань поставленого Товару, так само як і не передбачено відшкодування усіх понесених та документально підтверджених витрат з проведення лабораторних випробувань 10 ХЦ (МОУ).

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що він фактично поніс такі витрати, жодним чином не доводячи реальність понесення таких витрат. Позивачем не було надано до суду під час розгляду справи у суді першої інстанції платіжних документів, які б підтверджували переказ грошових коштів у заявленій ним сумі в позовній заяві на користь 10 Хіммотологічного центру Міністерства оборони України.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи недоведення позивачем наявності у відповідача обов`язку, встановленого договором або чинним нормативно-правовим актом, щодо проведення лабораторних випробувань для встановлення якості товару або доведення факту наявності обґрунтованих сумнівів щодо якості поставленого товару відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про покладення на відповідача витрат на проведення лабораторних випробувань.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/697/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов