Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №922/1615/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1615/26

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Білоусова Я.О., Стойка О.В., Ламанова А.В., Тугай В.С. на підставі ордеру серія АІ №2270050 від29.07.2026, свідоцтво №5649/10 від 28.04.2016; Філатов П.А. на підставі ордеру серія АХ №1354196 від 02.06.2026, свідоцтво №1816 від 16.10.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС", Київська обл.

на рішення господарського суду Харківської області

ухвалене 08.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026)

у справі №922/1615/26 (суддя Трофімов І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС", Київська обл.,

до Фізичної особи-підприємця Чубарєва Дмитра Геннадійовича, м. Харків,

про стягнення 1 115 452,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС" (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чубарєва Дмитра Геннадійовича (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення з авансу в сумі 600 000 грн, пені в сумі 327 226,41 грн, інфляційних втрат в сумі 147 294,41 грн та 3% річних у сумі 40 931,50 грн. Також Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 відкрито підготовче провадження у справі №922/1615/26 та призначено судове засідання на 10 червня 2026 року о 14:15.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1615/26 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС" до Фізичної особи-підприємця Чубарєва Дмитра Геннадійовича про стягнення з відповідача аванс в сумі 600 000 грн, пеню в сумі 327 226,41 грн, інфляційні втрати в сумі 147 294,41 грн та 3% річних у сумі 40 931,50 грн. відмовлено.

4. Вказане рішення суду обґрунтоване тим, що без отримання Містобудівних умов та обмежень Відповідач не міг визначити остаточні параметри забудови, допустимі висоти димових труб, допустимі санітарно-захисні зони, гарантувати відповідність розміщення котельні містобудівним вимогам та завершити остаточні планувальні рішення.

Крім того, без Містобудівних умов та обмежень та їх реєстрації в ЄДЕССБ Відповідач фізично не мав можливості створити повноцінну електронну проектну документацію, сформувати електронний кейс експертизи та завершити встановлену законом процедуру.

З огляду на ненадання Позивачем всієї вихідної документації, яка передбачена умовами Договору (п. 6.11. Завдання на проектування), термін виконання проектних робіт було перенесено на строки такої затримки на підставі п. 1.7. Договору та приписів ст. 538 ЦК України.

4.1. Встановлені судом обставини спростовують твердження Позивача про порушення Відповідачем строків виконання робіт за Договором, а відтак підстави для застосування ч.2 ст. 849 ЦК України в даному випадку відсутні. Матеріали справи підтверджують, що Відповідач виконав значну частину проектної роботи. Фактично, Відповідач повністю завершив роботи за розділами: "тепломеханічні рішення котельних", "технологічні рішення локальних очисних споруд", "внутрішній водопровід і каналізація", "опалення та вентиляція", "зовнішнє електроосвітлення", "автоматизація комплексна", "пожежна сигналізація", "охоронна сигналізація", "газопостачання внутрішнє", "зовнішні теплові мережі", "зовнішні мережі води та каналізації".

4.2. Місцевий суд зазначав, що спірний договір було укладено 18.12.2023, а розробка проекту мала розпочатись того ж дня (п. 1.6. Договору) та тривати 60 календарних днів. Виконання робіт за Договором було призупинено з вини Позивача, оскільки останнім не надано всієї вихідної документації, яка передбачена умовами Договору.

На виконання умов п. 3.2.3. Договору, Відповідач мав у письмовій формі проінформувати про це Позивача, однак матеріали справи не містять доказів письмового звернення (листом або електронною поштою) Відповідача до Позивача з цього приводу.

Отже, суд першої інстанції визнав Відповідача таким, що порушив умови п. 3.2.3. Договору, проте це порушення не може бути підставою для односторонньої відмови Позивача від Договору в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України.

4.3. Місцевим судом враховано, що умовами Договору, які були підписані Позивачем, чітко визначено перелік вихідної документації, яка мала бути надана Позивачем, тому Позивач був обізнаний про необхідність надання відповідної документації навіть за відсутності письмового листа Відповідача.

4.4. Ураховуючи ненадання Позивачем всієї вихідної документації, яка передбачена умовами Договору (п. 6.11. Завдання на проектування), беручи до уваги те, що термін виконання проектних робіт було перенесено на строки такої затримки, суд дійшов висновку, що Позивач у даному випадку не має права на односторонню відмову від Договору, а отже і на стягнення з Відповідача авансу в суму 600 000 грн, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову в цій частині.

4.5. Згідно з п. 5.5 Договору за перевищення передбачених цим Договором строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт), за умови відсутності в цьому перешкоди з боку Замовника, Проектувальник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання строку здачі відповідних обсягів робіт, від загальної суми договору, за кожен дань прострочення.

Оскільки судом встановлено, що Відповідачем не порушено строків виконання робіт за Договором, підстави для застосування п.5.5. Договору в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим суд також відмовив в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 327 226,41 грн.

4.6. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 147 294,41 грн та 3% річних у сумі 40 931,50 грн є похідними від вимоги про стягнення авансу в сумі 600 000 грн. та враховуючи відмову в позові в частині стягнення авансу в сумі 600 000 грн, у задоволені таких похідних вимог також слід відмовити.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС", Київська обл, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1615/26, звернулося з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ТОВ «СВІТ- ДРІМС» у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. Суд сам підтверджує факт відсутності доказів повідомлення Відповідачем Позивача про перенесення термінів виконання робіт та фіксування дати, з якої ці роботи зупинені, однак чомусь все одно констатує, що така невизначеність і порушення з боку Відповідача умов договору не є підставою для припинення в односторонньому порядку Позивачем договірних відносин.

Скаржник звертає увагу, що згідно п. 1.4 Договору види і зміст робіт щодо розробки документації Проектувальником, вимогу щодо них та терміни виконання основних етапів таких робіт визначаються Завданням на проектування (Додаток № 2 до цього Договору) і Календарним планом фінансування та виконання проектних робіт (Додаток № 3 до цього Договору).

Проектні роботи мають бути виконані в одну стадію, згідно ДБН А.2.2-3-2014: Проект (П) (пункт. 1.2 Договору), а п. 1.5 Договору передбачено, що завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначалось в позові та підтверджено представником Відповідача у відзиві, проектні роботи (Проект (П)) не були виконанні Відповідачем в строки визначені Договором (згідно Календарного плану фінансування та виконання проектних робіт).

Головним доказом цієї тези є відсутність підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.

Більш того, Відповідач не надав до суду докази офіційного направлення всього Проекту (П) чи окремих його розділів на погодження та затвердження Позивачу та відповідні проекти актів приймання-передачі виконаних робіт (або хоча б її частини).

Те що Відповідач, як він сам зазначає, виконав, частково або повністю, певні окремі розділи проектної документації не спростовує того факту, що зобов`язання Відповідача (підрядника) по виконанню умов Договору на виконання проектних робіт станом на дату подання даного позову не виконано.

Якщо Відповідач виконав значну частину проектної роботи по Договору, то такі роботи проводились. Цей умовивід логічно суперечить попередньому висновку суду щодо про перенесення терміну виконання робіт на строк затримки надання відповідної документації.

6.2. Ані Відповідач, ані суд не вказав, з якої саме календарної дати зупинено (перенесено) Відповідачем виконання робіт по договору, адже як зазначалось вище, Відповідач офіційно не повідомляв Позивача про зупинення виконання вказаних проектних робіт.

Одночасно, вказані висновки суду нічим не підтверджуються окрім як цитуванням тексту відзиву Відповідача на позовну заяву.

Посилання на листування через електронну пошту ще не є доказом виконання Відповідачем «значної частини проектної роботи», адже, як вже зазначалось проектна робота має бути виконані в одну стадію, згідно ДБН А.2.2-3-2014: Проект (П), а не за певними розділами, які Позивач не зможе застосувати в подальшому при проектуванні та будівництві Об`єкту.

Більш того, вказане листування прямо не вказує на виконання Відповідачем саме того обсягу робіт, які зазначає суд в своєму рішенні. Вказана переписка жодним чином не свідчить про відповідність вказаних судом нібито виконаних розділів роботи вимогам Завдання на проектування, а також факт погодження Позивачем вказаних в оскаржуваному рішенні проектних матеріалів.

6.3. Необґрунтованим та фактично перекрученням реальних фактів є і твердження суду, що певні проектні матеріали Відповідача за спірним договором використовувались Позивачем в декількох технічних умовах та в Експертизі проекту.

У цих документах є лише посилання на той факт, що ТОВ «СВІТ-ДРІМС» замовлено окремий проект «Нове будівництво блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області», що розробляється ФОП Чубарєв Д.Г. без застосуваннях матеріалів Відповідача саме як проектної роботи.

Відповідач не дотримався вказаних вимог до документації, яка передається Замовнику. Зазначена документація, яка мала бути розроблена в одну стадію (Проект (П): «Нове будівництво блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області»), в розпорядженні Позивача у вказаних форматах та на паперовому носії відсутня.

6.4. Щодо твердження Відповідача, підтриманого судом першої інстанції, стосовно нібито того, що строк виконання зобов`язань підрядника продовжуються, оскільки Замовник не надав повних вихідних даних, необхідно вказати на п. 3.2.3 Договору де зазначено, що Проектувальник приймає на себе зобов`язання завчасно інформувати Замовника у письмовій формі (листом, електронною поштою) про можливість зупинки робіт по цьому Договору з вини Замовника або Проектувальника, чи з незалежних від них обставин.

Однак, за весь час існування спірних правовідносин за даним Договором Відповідач (Проектувальник) жодного разу не повідомляв Позивача про вказані обставини у визначеному даним пунктом Договору порядку, що, як вже зазначалось, підтвердив і суд першої інстанції.

Таким чином, на даний час є незаперечним той факт, що Проектувальник (Відповідач) в порушення умов Договору та Календарного плану фінансування та виконання проектних робіт не виконав проектні роботи передбачені пунктом 1 Календарного плану, а саме «Розроблення проектної документації Стадія «П»» у визначені Договором строки.

6.5. Відповідач взагалі не надав Позивачу на підставі акту прийманні-передачі виконаних робіт жодної документації, передбаченої Договором (у встановлені Календарним планом строки, а також в подальшому до моменту подання позову до суду).

З моменту укладення Договору від Відповідача не надійшло жодного листа з поясненнями затримки початку виконання робіт та обставинами, що перешкоджають виконанню таких Робіт. Жодного Акту приймання-передачі виконаних робіт чи акту приймання-передачі готової документації між Сторонами на сьогодні не підписано, що підтверджує відсутність факту виконання робіт.

Отже, враховуючи невиконання Відповідачем своїх зобов`язань по Договору, Позивач відповідно до положень Договору та норм чинного законодавства має право відмовитись від подальшого виконання умов даного Договору та вимагати в судовому порядку стягнення з Відповідача суми попередньої оплати (авансу), здійсненої Позивачем згідно умов Договору на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, а також стягнення нарахованої пені, інфляційних витрат та 3% річних.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Фізичною особою-підприємцем Чубарєвим Дмитром Геннадійовичем, м. Харків у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає, що:

7.1. Позовні вимоги складаються з фінансових санкцій, які обґрунтовані протиправною поведінкою Відповідача, та з повернення попередньої оплати (авансу), яке обґрунтоване правом Позивача відмовитись від договору.

Доводи апелянта щодо прострочення виконання робіт суперечать обставинам справи та домовленостям сторін. Фактично, між сторонами виникла домовленість змішаного застосування норм абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України (якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) та абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України (зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події).

Отже, посилання Апелянта на строк виконання робіт 16.02.2024 та прострочення з боку Відповідача є необґрунтованим, оскільки строк залежав не від календарних дат, а від надання вихідних даних Позивачем.

Перелік вихідних даних був передбачений сторонами у п. 6.11 Завдання на проектування, та за своїм змістом відповідає ч. 1 ст. 888 ЦК України і нормам п. 1 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У судовому засіданні в першій інстанції представник Позивача визнав, та доказами не спростував, що Позивач не надав всіх необхідних вихідних даних відповідачу. Таким чином, станом на серпень 2026 року строк виконання робіт є таким, що триває, оскільки він є перенесеним на строк затримки в наданні вихідних даних.

7.2. Відсутня вини Відповідача в обставинах перенесення строку, адже Позивач дійсно не надав всіх вихідних даних, зокрема – важливіший документ: Містобудівні умови та обмеження.

Позивач намагався їх отримати, але наказом відділу містобудування та архітектури Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 4 від 12.02.2024 йому було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, для проектування об`єкта будівництва - нове будівництво житлового будинку, блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області на земельних ділянках 3223186800:12:002:0062, 3223186800:12:002:0063.

При цьому, Містобудівні умови та обмеження не лише передбачені п. 6.11 Завдання на проектування і ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як складова вихідних даних.

Крім того, без Містобудівних умов та обмежень та їх реєстрації в ЄДЕССБ Відповідач фізично не мав можливості створити повноцінну електронну проектну документацію, сформувати електронний кейс експертизи та завершити встановлену законом процедуру.

Правильність цього аргументу підтверджується позицією Верховного Суду в чисельних спорах щодо оскарження приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів, де з`ясовувалось питання незаконності проектів, складених без Містобудівних умов та обмежень (справи №№ 806/5120/15, 640/22599/19, 826/7281/17).

Таким чином, це свідчить не лише про формальне недотримання Позивачем вимог щодо надання вихідних умов, але й про створення ним обставин, в яких Відповідач фактично не міг завершити виконання робіт з проектування.

7.3. Твердження Позивача щодо того, що Відповідач мав письмово інформувати позивача про можливість зупинки робіт, не відповідає обставинам справи.

Позивач посилається на п. 3.2.3 Договору, згідно якого Проектувальник приймає на себе зобов`язання завчасно інформувати Замовника у письмовій формі (листом, електронною поштою) про можливість зупинки робіт по цьому Договору з вини Замовника або Проектувальника, чи з незалежних від них обставин.

Відсутність письмових повідомлень з боку Відповідача трактується Позивачем як порушення, яке призвело до прострочення.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що виконання робіт за договором не зупинялось. Відповідач надав суду листування з Позивачем засобами електронної пошти, де надіслав йому посилання на файловий репозиторій з pdf-файлами проекту. Сам Позивач використовував матеріали, складені Відповідачем в рамках проектних робіт, в будівництві сусіднього об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями для короткочасного перебування дітей та об`єктами громадського призначення по вул. Луговій у с. Підгірці, Обухівського району, Київської області (Д1) на земельних ділянках 3223186800:12:003:0005, 3223186800:12:003:0006, 3223186800:12:003:0010» – креслення, виконані відповідачем в рамках спірного проекту, були використані Позивачем в червні 2024 року в декількох Технічних умовах (на приєднання до мереж водопостачання, побутової каналізації, дощової (зливової) каналізації та теплопостачання), а інші матеріали покладені в основу експертизи проекту по вказаному об`єкту.

Крім того, Відповідач плутає обставини «перенесення терміну виконання робіт» та обставини «зупинки робіт». Фактично, Позивач у судовому засіданні визнав свою вину у ненаданні вихідних даних, але намагається виставити винним саме Відповідача як сторону, яка не інформувала про можливість зупинки робіт.

Однак, Відповідач, неодноразово інформував Позивача про необхідність передання вихідних даних, хоч і усно. Але це не були обставини зупинки робіт, а звичайне, визначене законодавством та договором, зобов`язання Позивача. Взагалі, як професійних забудовник, що співпрацює з багатьма проектантами, Позивач знав про необхідність Містобудівних умов та обмежень. Саме цьому він намагався їх отримати, хоча, як вказано вище, йому було відмовлено. Це не та обставина, про яку треба повідомляти, це обставина, яка заздалегідь завчасного відома самому Позивачу ще до того, як про відмову в затвердженні Містобудівних умов та обмежень він повідомив Відповідача.

До того ж, комплексний аналіз положень договору свідчить про те, що перенесення строків виконання робіт згідно п. 1.7 договору жодним чином не ставиться в залежність від виконання п. 3.2.3 договору.

7.4. Позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних є цілком необґрунтованими з підстав відсутності як прострочення (перевищення строків), так і винних дій відповідача, що випливає з вже вказаного вище.

7.5. Вимога про повернення попередньої оплати (авансу) є безпідставною, порушує баланс між сторонами та права відповідача, адже виконано частину робіт, яка здійснювалася по ходу отримання (з запізненням з боку Позивача) певних вихідних даних.

Це свідчить про те, що посилання Позивача на відсутність будь-якого виконання є необґрунтованими. В цьому контексті питання стоїть не про підписаний між сторонами акт – це очевидна маніпуляція Позивача, адже він свідомо знає, що проект мав бути виконаний в одну стадію, отже без вихідних даних з його боку повне виконання неможливе. Але, та частина, що фактично зроблена (та навіть вже використана Позивачем) не є безкоштовною, та навіть перевищує вартістю суму авансу.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Білоусова Я.О., Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1615/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС", Київська обл. на рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства на "08" вересня 2026 р. о 12:00 годині.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Білоусова Я.О., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 08.09.2026 Скаржник підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ ДРІМС" (далі – Замовник) та Фізичною особою – підприємцем Чубарєвим Дмитром Геннадійовичем (далі – Проектувальник) укладено договір на виконання проектних робіт № 1-18/22-23 (далі – Договір, а.с.10-13 т.1).

14.1. Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно з Завданням на проектування та вихідними даними наданими Замовником, Проектувальник зобов`язується за плату розробити та передати Замовнику наступну проектну документацію: "Нове будівництво блоку інженерних споруд по вул. Луговій у с. Підгірці Обухівського району Київської області" (надалі іменується "Документація") та здійснити супровід проходження комплексної експертизи Документації у спеціалізованої експертної установі з отриманням її позитивного висновку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Проектувальником документацію.

14.2. Згідно з п. 1.4. Договору види і зміст робіт щодо розробки документації Проектувальником, вимоги щодо них та терміни виконання основних етапів таких робіт визначаються Завданням на проектування (Додаток №2 до цього Договору) і Календарним планом фінансування та виконання проектних робіт (Додаток № 3 до цього Договору).

14.3. Пунктом 1.5. Договору передбачено, що завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

14.4. Пунктом 1.6. Договору визначено початок розробки проекту – 18.12.2023.

14.5. Згідно з п. 1.7. Договору термін розробки документації Проектувальником становить 60 календарних днів, за умови надання Замовником всіх необхідних для проектування вихідних даних та технічних умов. У разі затримки надання вихідних даних, термін виконання проектних робіт переноситься на строки такої затримки.

14.6. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна ціна робіт щодо розробки документації Проектувальником визначається протоколом договірної ціни (Додаток №1) та включає в себе відшкодування витрат Проектувальника та плату за виконані ним роботи і становить: 1 200 000 грн без ПДВ.

14.7. Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата робіт проводиться Замовником згідно з Календарним планом фінансування та виконання робіт (Додаток № 2 до цього Договору).

14.8. Повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Проектувальником здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після завершення робіт та підписання Акту приймання-передачі документації (п. 2.3. Договору).

14.9. Відповідно до п.3.1.2. Замовник приймає на себе зобов`язання надати Проектувальнику всю необхідну інформацію та документацію (вихідні дані для проектування) для виконання останнім проектних робіт, відповідно вимог цього договору та Завдання на проектування.

14.10. До зобов`язань Замовника, крім іншого, належить оплатити Проектувальнику ціну робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 3.1.4. Договору).

14.11. Своєю чергою, Проектувальний приймає на себе зобов`язання належним чином, в узгоджений цим Договором термін розробити проектну документацію згідно з Завданням на проектування, вихідних даних та технічних умов, наданих Замовником (п. 3.2.1. Договору), завчасно інформувати Замовника в письмовій формі (листом, електронною поштою) про можливість зупинки робіт по цьому Договору з вини Замовника або Проектувальника, чи з незалежних від них обставин (п. 3.2.3. Договору) та передати Замовнику документацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 3.2.4. Договору).

14.12. Згідно з п. 5.1 Договору у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

14.13. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 5.1.1. Договору).

14.14. За перевищення передбачених цим Договором строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт), за умови відсутності в цьому перешкоди з боку Замовника, Проектувальник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання строку здачі відповідних обсягів робіт, від загальної суми договору, за кожен дань прострочення (п. 5.5. Договору).

15. Відповідно до пункту 1 Календарного плану фінансування та виконання проектних робіт (Додаток №2 до Договору, а.с.15 т.1) з 18.12.2023 по 18.01.2024 Проектувальник мав виконати перший етап робіт, проміжним підсумком якого мала бути "Розробка проектної документації Стадія "П".

Замовник (Позивач) на першому етапі був зобов`язаний оплатити на користь Проектувальника аванс в розмірі 50% від суми загальної ціни робіт – 600 000 грн.

16. У пункті 6.11. Завдання на проектування (Додаток №2 до Договору) вказана вихідна документація, яка надається Замовником, а саме:

- завірена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою (Витяг з ДРРП);

- Витяг з ДЗК;

- Містобудівні умови та обмеження;

- Матеріали топографо-геодезичних вишукувань;

- Матеріали геологічних вишукувань;

- Технічні умови на приєднання до існуючих інженерних мереж;

- Усі технічні данні, дозвільні документи та креслення на обладнання, що замовляється або попередньо схвалено Замовником (котельне обладнання, економайзер та обладнання, що поставляється комплектно з котлом, та інше).

17. Замовник двома платежами 18.12.2023 та 25.12.2023 перерахував на рахунок Проектувальника (Відповідача) вказаний авансовий платіж у розміру 50% від суми загальної ціни робіт, що становить 600 000 грн (а.с.21 т.1).

18. Позивач зазначав, що Проектувальник (Відповідач) в порушення умов Договору, а також Календарного плану фінансування та виконання проектних робіт не розпочав виконання вказаних проектних робіт передбачених пунктом 1 даного Календарного плану, а саме "Розроблення проектної документації Стадія "П" у визначені Договором строки.

Враховуючи бездіяльність Відповідача в частині виконання своїх зобов`язань за Договором, Позивач відмовився від подальшого виконання умов даного Договору та вимагає в судовому порядку стягнення з Відповідача суми попередньої оплати (авансу), здійсненої Позивачем згідно з умовами Договору.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача пеню в сумі 327 226,41 грн, згідно з п. 5.5 Договору, у зв`язку з перевищенням передбачених цим Договором строків розробки документації (строків виконання етапів відповідних робіт), а також інфляційні втрати в сумі 147 294,41 грн та 3% річних у сумі 40 931,50 грн, у зв`язку з порушенням строків повернення авансу.

19. 02.06.2026 Відповідач заперечуючи проти позову, посилався на те, що відповідно до умов договору розробка проекту дійсно мала розпочатись 18.12.2023 та тривати 60 календарних днів, але з причини затримки з боку Позивача надання вихідних даних термін виконання проектних робіт переносився на строк затримки в порядку п. 1.7. договору (а.с.38-332 т.1).

20. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі – ЦК), що регулюють правовідносини з підряду та виконання зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову у світлі доводів апеляційної скарги Позивача, які, попри детальний виклад умов Договору, обставин його виконання та посилання на норми матеріального і процесуального права, можуть бути зведені до таких тез:

- суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків, оскільки, встановивши порушення Відповідачем п. 3.2.3 Договору щодо обов`язку письмово повідомити Позивача про зупинення чи перенесення строків виконання робіт, безпідставно вказав на відсутність у Позивача права на односторонню відмову від Договору (1);

- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Відповідач виконав проектні роботи у погодженому сторонами обсязі та у строки, визначені Договором, а також доказів передачі результату робіт Позивачу шляхом підписання актів приймання-передачі (2);

- висновок суду про перенесення строку виконання робіт у зв`язку з ненаданням Позивачем вихідних даних є необґрунтованим, оскільки Відповідач не повідомляв Позивача про такі обставини у порядку, передбаченому Договором, а суд не встановив дати призупинення виконання робіт (3);

- суд безпідставно поклав в основу рішення електронне листування та інші документи, які, на думку Скаржника, не підтверджують належного виконання Відповідачем договірних зобов`язань та передачі проектної документації (4);

- у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору Позивач вважає правомірною свою відмову від Договору та наполягає на наявності підстав для стягнення сплаченого авансу, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних (5);

- місцевий суд порушив принцип змагальності та вимоги щодо всебічної оцінки доказів, що призвело до ухвалення помилкового рішення (6).

22. За змістом приписів ст.ст. 15, 16 ЦК та ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) задоволення будь-якого позову є можливим у разі доведення ініціатором позову наявності такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якої з означених умов зумовлює відмову у задоволені позову.

23. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

23.1. Відповідно до п. 1.7 Договору строк розроблення проектної документації становить 60 календарних днів за умови надання Замовником усіх необхідних для проектування вихідних даних та технічних умов, а у разі затримки їх надання строк виконання проектних робіт переноситься на строк такої затримки.

23.2. Згідно з п. 3.1.2 Договору саме на Замовника покладено обов`язок надати Проектувальнику всю необхідну інформацію та документацію (вихідні дані для проектування), передбачену умовами Договору та Завданням на проектування. Дотримання цих умов Позивачем вимагають приписи ст.629 ЦК.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання Позивачем Відповідачу усіх передбачених Завданням на проектування вихідних даних та технічних умов, з якими умовами Договору пов`язано початок перебігу строку виконання проектних робіт.

При цьому матеріали справи, навпаки, містять докази відмови компетентного органу у наданні містобудівних умов та обмежень, які відповідно до п. 6.11 Завдання на проектування входять до складу вихідної документації. Інші документи, на які посилається Скаржник, не підтверджують виконання ним обов`язку щодо надання саме тих вихідних даних, які визначені Договором, про що Відповідач обґрунтовано зазначав під час розгляду справи.

23.3. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність прострочення з боку Відповідача.

Ненадання Замовником усіх документів, необхідних для виконання проектних робіт, свідчить про прострочення кредитора у розумінні чч. 1, 2 ст. 613 ЦК, що відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК виключає прострочення боржника.

Отже, у спірних правовідносинах відсутнє порушення Відповідачем зобов`язання щодо виконання проектних робіт у розумінні ст. 610 ЦК.

23.4. За відсутності порушення зобов`язання з боку Відповідача відсутні й передбачені законом підстави для односторонньої відмови Позивача від Договору, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів вчинення Позивачем відповідного одностороннього правочину шляхом направлення Відповідачу письмової заяви про відмову від Договору у розумінні ч.ч.2, 3 ст.215 та ст.615 ЦК. А саме по собі звернення до суду з позовом є процесуальною формою захисту права та не може опосередковувати матеріально-правовий односторонній правочин щодо відмови від договору.

Посилання Скаржника на відсутність підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт також не спростовують наведених висновків, оскільки за встановлених обставин строк виконання робіт відповідно до п. 1.7 Договору не розпочав свого перебігу у зв`язку з ненаданням Замовником усіх вихідних даних.

23.5. Таким чином, між сторонами продовжували існувати договірні правовідносини, а строк виконання проектних робіт відповідно до п. 1.7 Договору вважався продовженим до моменту надання Замовником усіх необхідних вихідних даних та технічних умов.

За таких обставин у Позивача не виникло суб`єктивного права вимагати повернення сплаченого авансу, а у Відповідача, відповідно, не виник обов`язок щодо його повернення.

Інших підстав припинення договірних правовідносин Позивач не обґрунтовував, належними доказами не підтвердив, а матеріалами справи їх існування не встановлено.

23.6. Посилання Скаржника на порушення Відповідачем п. 3.2.3 Договору щодо неповідомлення Замовника про можливість зупинення виконання робіт не впливають на правильність висновків місцевого господарського суду.

Незалежно від виконання чи невиконання Відповідачем обов`язку, передбаченого п. 3.2.3 Договору, встановлений матеріалами справи факт ненадання Позивачем усіх вихідних даних, передбачених п. 3.1.2 Договору та Завданням на проектування, не спростовується, а тому саме по собі таке порушення не породжує у Замовника права на односторонню відмову від Договору та стягнення заявлених сум. Наразі, колегія апеляційного суду відмічає, що необхідність надання визначеного переліку вихідних даних к умова можливості виконання замовлених робіт безпосередньо визначена чіткими вказівками Договору, а тому поза всякого сумніву була відома Позивачеві, так само, як і не виконання ним цієї умови – нездійснення додаткове письмового інформування Відповідачем про очевидно відомі Позивачеві обставини за змістом принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 ЦК) у світлі регламентуючих положень п.1.7. Договору не може створювати підстави для обраного Позивачем обсягу відповідальності за власне порушення.

23.7. Інші доводи Скаржника щодо оцінки електронного листування, окремих технічних умов та обсягу фактично виконаних Відповідачем робіт не мають вирішального значення для правильного вирішення спору, оскільки не спростовують встановленої судами обставини ненадання Позивачем усіх вихідних даних, з якою Договір пов`язує початок перебігу строку виконання робіт. Наразі, питання наявності, обсягу та вартості фактично здійснених робіт Підрядником може бути предметом оцінки у разі реалізації одностороннього правочину Замовником у порядку ч.4 ст.849 ЦК (доказів вчинення якого матеріали спрами не містять), що не стосується підстав та предмету заявлених вимог.

23.8. Доводи Скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 86 ГПК та принципу змагальності сторін колегія суддів відхиляє, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та не свідчать про неповне з`ясування обставин справи чи порушення норм процесуального права.

24. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і правомірно відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують, ґрунтуються переважно на власному тлумаченні Скаржником умов Договору та фактичних обставин справи і не містять посилань на обставини чи докази, які б свідчили про неправильність висновків суду першої інстанції. Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, адже визначені у п.22 цієї постанови умови задоволення позову у розглядуваному випадку відсутні.

25. З урахуванням викладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволені апеляційної скарги та залишає без змін оскаржуване рішення, що згідно ст.129 ГПК має наслідком віднесення на Апелянта судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 ГПК сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

На підставі викладено керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС", Київська обл. на рішення Господарського суду Харківської області 08.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у справі №922/1615/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області 08.07.2026 (повний текст підписано 10.07.2026) у справі №922/1615/26 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ДРІМС", Київська обл.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Стойка