Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №910/3421/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/3421/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колесника Р.М.

суддів: Сковородіної О.М.

Горбасенка П.В.

при секретарі судового засідання: Пічкур А.О.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 (повний текст ухвали складено 01.06.2026)

у справі № 910/3421/26 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз ЛТД»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

прo визнання одностороннього правочину недійсним

ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (надалі також позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до АТ «Укргазвидобування» (надалі також відповідач) про визнання одностороннього правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наявністю підстав для визнання недійсним правочину з односторонньої відмови АТ «Укргазвидобування» від договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025, оформленого листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 та примітки частини І додатку № 3 тендерної документації закупівлі № UA-2025-08-28-002184-a.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 призначено у даній справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає товар, поставлений ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «Укргазвидобування» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 умовам Договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 та Паспорту якості № 86? 2) Чи можливе проведення дослідження товару відповідно до ДСТУ EN 12728:2008 за умови застосування порядку проведення дослідження товару, передбаченого приміткою частини І Додатку № 3 тендерної документації закупівлі № UA-2025-08-28-002184-а?

Вищевказана ухвала суду мотивована тим, що фактично спір між сторонами виник щодо якості та відповідності технічним характеристикам, поставленої позивачем партії товару на виконання Договору, з огляду на що необхідним є для правильного вирішення даного спору встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, - встановлення відповідності товару, поставленого ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «Укргазвидобування» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 умовам Договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 та Паспорту якості № 86.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник зазначає наступне:

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме не з`ясував відсутність у відповідача товару, який поставлявся згідно видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 та відповідно до умов Договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025, а отже і неможливість підтвердження належності відібраного позивачем зразка товару для проведення судової експертизи саме до партії товару що поставлявся згідно видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 та відповідно до умов Договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025.

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не з`ясував, що запропоноване позивачем питання не належить до завдань комплексної хімічної та товарознавчої судової експертизи;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, а матеріали справи містять докази невідповідності поставленого позивачем товару технічним характеристикам, встановленим Додатком № 5 до Договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у надані судом апеляційної інстанції оцінки правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в аспекті призначення ним судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (2).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі дійшов правильних та обґрунтованих висновків щодо необхідності призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Призначаючи у даній справі судову експертизу, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач в обґрунтування заявленого позову вказує на те, що згідно зі звітами № 640 від 05.01.2026 та 640/1 від 05.01.2026 поставлений товар відповідає умовам Договору, а звіт № 640/3 від 20.01.2026 не є належним підтвердженням якості товару, оскільки використання методу, передбаченого ДСТУ EN 12728:2008 (ручна процедура із застосуванням поршня/перфорованого диска), як зазначено безпосередньо у Звіті 640/3 від 20.01.2026, призначено виключно для попередньої (скринінгової) оцінки, а отримані результати мають трактуватися виключно як орієнтовні. Позивач зазначає, що отримані значення одержано із застосуванням процедури збивання перфорованим диском у ручному режимі, які згідно з ДСТУ EN 12728:2008 (п.4, п.п.6.3, додаток С) призначена виключно для попереднього (скринінгового) визначення і характеризується обмеженою відтворюваністю; відповідно наведені дані слід трактувати як попередня оцінки, придатні для орієнтовного порівняння в межах цієї мерії випробувань. Результати досліджень дійсні тільки для наданих зразків. Водночас, Звіт № 640 від 05.01.2026 та Звіт 640/1 від 05.01.2026 виконані із застосуванням методики СОУ 09.1-30019775-382.2024 із використанням автоматизованого приладу Росс-Майлса, що забезпечує об`єктивність, відтворюваність та зіставність результатів випробувань, за результатами проведення яких, у Звітах прямо підтверджено відповідність фізико-хімічних показників зразків партії № 86 встановленим технічним вимогам. За доводами позивача, зміна методу з «апаратного» на ручний не має жодного обґрунтування, а результати дослідження товару проведеного ручним суперечать результатам, отриманим «апаратним» методом. Також, позивач зазначає, що згідно звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір СФ» № 648 від 20.02.2026 дослідження піноутворюючих властивостей за показниками специфікації №№ 1-11 проведено ручним методом. Також було проведено дослідження піноутворюючих властивостей із застосуванням методики СОУ 09.1 30019775-382.2024 із використанням автоматизованого приладу Росс-Майлса за показниками специфікації №№ 1-4. Інформації з якої причини дослідження ручним методом проводилось за всіма показниками технічної специфікації, а дослідження із застосуванням методики СОУ 09.1-30019775-382.2024 із використанням автоматизованого приладу Росс-Майлса тільки за показниками технічної специфікації №№ 1-4 звіт № 648 від 20.02.2026 не містить. Висновки звіту № 648 від 20.02.2026 наступні: «проведено додаткові дослідження піноутворюючих властивостей з використанням приладу Росс-Майлса та отримані значення із застосуванням процедури збивання перфорованим диском у ручному режимі, яка згідно ДСТУ EN 12728:2008 призначена виключно для попереднього (скринінгового) визначення і характеризується обмеженою відтворюваністю; відповідно наведені дані слід трактувати як попередні оцінки, придатні для орієнтовного порівняння в межах цієї серії випробувань. Результати досліджень дійсні тільки для наданих проб». Висновку щодо невідповідності товару умовам Договору звіт № 648 від 20.02.2026 не містить.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує зокрема на неналежність наявних у матеріалах справи доказів невідповідності поставленого позивачем відповідачу товару технічним характеристикам, встановленим Додатком № 5 до Договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025, з огляду на що ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» і ініціювало питання призначення судової експертизи відповідно до ст. 99 ГПК України з метою спростування таких доказів.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що для правильного вирішення даного спору за умови обґрунтування позивачем своїх позовних вимог зокрема через неналежність наявних у матеріалах справи доказів невідповідності поставленого позивачем відповідачу товару технічним характеристикам встановленим Додатком № 5 до Договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 обов`язковим є встановлення відповідності товару, поставленого ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «Укргазвидобування» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 умовам Договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 та Паспорту якості № 86 шляхом призначення відповідної судової експертизи, оскільки таке дослідження потребує наявності спеціальних знань.

Доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі щодо неможливості підтвердження належності відібраного позивачем зразка товару для проведення судової експертизи саме до партії товару що поставлявся згідно видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 та відповідно до умов Договору № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 є за своєю суттю не запереченнями щодо проведення самої експертизи, а вказівкою на потенційну можливість виникнення у експерта сумнівів щодо можливості проведення експертного дослідження за поставленими питаннями, що не можуть бути підставою для скасування самої ухвали про призначення експертизи, оскільки питання можливості чи неможливості проведення самої експертизи є компетенцією та сферою відповідальності самого експерта, а не суду.

Доводи скаржника викладені у апеляційній скарзі щодо нез`ясування місцевим господарським судом того факту, що запропоновані позивачем питання не належить до завдань комплексної хімічної та товарознавчої судової експертизи, є також необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою не було призначено саме комплексну хімічну та товарознавчу судову експертизу, а лише сформульовано відповідні питання, що поставлені на вирішення експерта, а також вказано у своєму судовому рішення лише щодо призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними та такими, що ніяким чином не впливають на правові висновки апеляційного суду викладені вище, а також на результат розгляду самої апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене, доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнята із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачає.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/3421/26 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 08.09.2026

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Судді О.М. Сковородіна

П.В. Горбасенко