Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №910/11590/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Справа№ 910/11590/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Скрипки І.М.

Бестаченко О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику сторін) апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026)

у справі № 910/11590/25 (суддя Паламар І.П.)

за позовом Приватного підприємства "АЗС Онлайн"

до

1) Військової частини НОМЕР_1

2) Міністерства оборони України

про відшкодування шкоди в розмірі 4 821,84 євро

в с т а н о в и в:

Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Приватне підприємство "АЗС Онлайн" (далі - позивач, апелянт, ПП "АЗС Онлайн") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина, відповідач1) та Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач2) про відшкодування шкоди у розмірі 4 821,84 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі укладеного між ним та Компанією "ZERATUS-PRIM" контракту № ZER/5 від 29 червня 2017 р., додаткових угод до цього контракту, він придбав 24241 кг палива моторного альтернативного А-95Е Вікінг Євро 5 вартістю 547876,30 грн.

На період митного оформлення вищевказане паливо на підставі договору відповідального зберігання майна № 4 від 25 січня 2021 р. було передане Енергетичною митницею Держмитслужби (поклажодавець, митниця) на зберігання Приватному підприємству "Транс Петроль" (зберігач).

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 0103 від 01.03.2022 у на підставі п. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу примусово відчуженого майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" належне йому паливо було примусово вилучене у Приватного підприємства "Транс Петроль" як таке, що перебувало у розпорядженні Енергетичної митниці.

Указаним вилученням він був протиправно позбавлений права власності на своє майно, розпоряджатися яким нікому не доручав, оформлені ж у цій процедурі рішення та документи позбавили його також права на одержання грошової компенсації за примусово відчужене майно.

Такими протиправними рішеннями та діями посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які полягали у недотриманні вимог закону при здійсненні примусового відчуження пального, бездіяльністю посадових осіб Міністерства оборони України як центрального органу виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України та військова частина-відповідач йому заподіяно шкоду (збитки) у розмірі вартості втраченого чайна 4 821,84 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "АЗС Онлайн".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, пов`язані з перебуванням у його власності 24241 кг палива моторного альтернативного А-95Е Вікінг Євро 5, на час звернення в суд з позовом не порушені.

Оскільки відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" від 17.05.2012 № 4765-VI компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного стану з наступним повним відшкодуванням його вартості здійснюється протягом п`яти наступних бюджетних періодів, правового режиму надзвичайного стану - протягом одного наступного бюджетного періоду після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за рахунок коштів державного бюджету.

А заявлені вимоги про відшкодування шкоди у розмірі вартості примусово відчуженого майна фактично мають на меті наблизити час отримання компенсації, що не ґрунтується на вимогах закону.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "АЗС ОНЛАЙН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- військова частина не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що отримання майна відбулось на підставі реквізиції. Не є такими доказами наказ командира військової частини № НОМЕР_2 від 01.03.2022 № 0103 про примусове відчуження майна - "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5", Акт про примусове відчуження або вилучення майна - "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5", належного позивачу, у формі затвердженого постановою КМУ № 998.

Адже рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 встановлено, що надані відповідачем копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 № 0103 б/н не можуть бути належними доказами вилучення майна у ПП "Транс Петроль", оскільки лише складенням відповідного акта підтверджується факт виконання наказу, з дати підписання якого (акта) виникає право державної власності на вилучене майна;

- ПП "Транс Петроль" (Зберігач майна), особа вказана в Акті приймання - передачі № 20 "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5" (благодійна допомога), не передавало зазначене майно, як благодійну допомогу ВЧ майно було отримано за пред`явленням директору ПП "Транс Петроль" Сироті С.В., у присутності представника Митниці, Наказу від 01.03.2022 № 0103 про примусове вилучення "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5" в березні 2022;

- Акт приймання-передачі № 20 "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5" (благодійна допомога) як документ, оформлений тільки однією стороною, військовою частиною, не має юридичної сили і не створює будь-яких правових підстав для набуття та споживання останнім майна - "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5";

- складення службовими особами військової частини Акта прийому-передачі № 20 "Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5" (благодійна допомога) у серпні 2022 року свідчить, що попередні підстави, які мали місце за примусовим вилученням майна у ПП "Транс Петроль", згідно Наказу командира військової частини від 01.03.2022 за № 0103, тобто за п`ять місяців до цього, військова частина за втратою цього Наказу, були "визнані недійсними, змінені, або були відсутніми взагалі";

- відносини які виникли між ПП "АЗС Онлайн" та ВЧ з підстав фактичного використання/споживання останнім належного йому майна без достатньої правової підстави, є кондикційними.

Позиція МОУ щодо апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу МОУ, погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просило останнє залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, МОУ, серед іншого, зазначав, що:

- МОУ є неналежним відповідачем;

- позов у цій справі фактично спрямований на те, щоб достроково (до завершення правового режиму воєнного стану) отримати компенсацію;

- Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк для виплати такої компенсації на час звернення ПП "АЗС Онлайн" з позовом у даній справі не настав, а тому відповідне право позивача не порушене;

- ПП "АЗС Онлайн" не доведено належними та допустимими доказами ані неправомірного характеру дії (бездіяльності) Міністерства оборони України (посадових або службових осіб), ані наявності шкоди, а відтак і причинного зв`язку між неправомірними діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою;

- пальне безпосередньо у ПП "АЗ Онлайн" вилучала Енергетична митниця Держмитслужби, яка його й не повернула - однак жодних позовних вимог до останньої позивач не заявив.

Позиція військової частини щодо апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу військова частина, погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просила останнє залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, військова частина, серед іншого, зазначала, що:

- відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 процедура вилучення палива на відповідну кількість та суму не проводилася, що виключає факт завдання позивачу матеріальної шкоди, та відповідно задоволення позову, що серед іншого підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 910/2344/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024;

- судом першої інстанції із посиланням на докази були встановлені обставини того, що військовою частиною паливо в кількості 12000 кг за ціною 22,601225 грн. на суму 271 214,70 грн. прийнято і обліковано як благодійна допомога, що отримана від Приватного підприємства "Транс Петроль";

- матеріалами справи підтверджується, що саме Приватне підприємство "Транс Петроль" через порушення зобов`язань зі зберігання даного майна, завдало відповідних збитків, а не військова частина у справі та відповідно із останнього стягнуто завдані збитки на суму 547 876,30 грн;

- дії військової частини з урахуванням повномасштабного вторгнення та обставин дефіциту пального у березні 2022 року, відповідають нормативно-правовим актам та справедливого балансу;

- права позивача, пов`язані з перебуванням у його власності 24241 кг палива моторного альтернативного А-95Е Вікінг Євро 5, на час звернення в суд з позовом не порушені.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ПП "АЗС Онлайн" зареєстрована судом 10.02.2026 за вх. № 09.1.04.1/832/26.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11590/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11590/25.

19.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11590/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25.

Постановлено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від МОУ надійшов Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/ 4496/26).

20.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ВЧ надійшов Відзив на апеляційну скаргу (вх. № 09.1-13/ 6768/26).

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, те, що на даний час такий стан продовжений, з огляду на ускладнення безпекової ситуації у місті Києві внаслідок оголошення численних та тривалих повітряних тривог, справа розглядається у розумний строк.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

На підставі укладеного між ПП "АЗС Онлайн" та Компанією "ZERATUS-PRIM" контракту № ZER/5 від 29.06.2017, додаткових угод до цього контракту, позивач набув у власність 24241 кг палива моторного альтернативного А-95Е Вікінг Євро 5 вартістю 547 876,30 грн.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного контракту, додатковими угодами до нього, митною декларацією ІМ 40 № UA903030_2017_023478 від 26.09.2017, постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 про повернення власнику вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/90300/17 товару з комерційною назвою "паливо моторне альтернативне А-95А Викинг Евро5" вагою 24241 кг.

На період митного оформлення вищевказане паливо на підставі договору відповідального зберігання майна № 4 від 25.01.2021 було передане Енергетичною митницею Держмитслужби (поклажодавець, митниця) на зберігання Приватному підприємству "Транс Петроль" (зберігач).

Ці обставини підтверджується наявною у справі копією договору, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/2344/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024.

Також встановлено, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 0103 від 01.03.2022 на підставі п. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу примусово відчуженого майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" вищевказане майно - 24241 кг палива моторного альтернативного А-95Е Вікінг Євро 5 - було примусово вилучене у Приватного підприємства "Транс Петроль".

Це підтверджуються поясненнями позивача, частково відповідачів, наявними у матеріалах справи копією наказу відповідача 1, листом Енергетичної митниці № 76-1/28-01-8.2/1702 від 04.08.2022.

Листування цього відповідача 1 з учасниками відносин зберігання палива за період серпня 2022-червня 2023 років свідчить про те, що останнім визнається факт проведення примусового вилучення майна без належного документального оформлення.

Про це також йдеться у листі Енергетичної митниці № 76-1/28-01-8.2/1702 від 4 серпня 2022 р., згідно з яким примусове вилучення майна (24241 кг палива моторного альтернативного А-95Е Вікінг Євро 5, який зберігався ПП "Транс-Петроль" за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 10) здійснене у присутності головного державного інспектора відділу митного оформлення "Коростень" митного поста "Центральний" Енергетичної митниці Криволапчука С.В.

З протоколу інвентаризаційної комісії Енергетичної митниці, зрівняльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів, письмових пояснень директора та головного механіка Приватного підприємства "Транс Петроль" (усі датовані 4 жовтня 2022 р.), листа того ж підприємства № 123 від 19 липня 2023 р. слідує, що паливо після ухвалення рішення про його вилучення з володіння зберігача вибуло повністю.

Актом приймання-передачі № 20 військово-технічного майна служби ПММ (благодійна допомога) бензин автомобільний від 01.08.2022 стверджується, що документальне оформлення вилучення було здійснене лише щодо частини палива в кількості 12000 кг.

Джерела права. Позиція суду апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно із частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на Відповідачів.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, при розгляді цієї справи, № 910/11590/25, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення Позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення Відповідачами відсутності їх вини за наявності шкоди (збитків).

29.06.2017 між Приватним підприємством «АЗС Онлайн» (далі - Покупець, Підприємство, Позивач) та компанією «ZERATUS-PRIM» S.R.L., Республіка Молдова, (далі - Продавець) було укладено контракт №ZER/5 (далі - Контракт), яким Сторони погодили наступне.

Пункт 1.1 Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець оплатити і прийняти в липні 2017 року - грудні 2017 року, Паливо альтернативне А95Е Вікінг Євро 5, виготовлене в Республіці Молдова відповідно ТУ У 20.5-31581361-001:2015 «Паливо моторне альтернативне «Вікінг» (орендоване у компанії «Вікінг» Україна) в об`ємі до 1 000 (одна тисяча) тонн, (далі - Товар).

Пункт 2.2 кількість Товару, що поставляється узгоджується Сторонами і визначається Додатковою угодою до Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Пункт 4.1 ціна товарів, що поставляються повинні бути погодженні Сторонами. Вона вказується в інвойсі і/або Додатковій угоді на кожну поставку. Валюта Контракту - EUR.

10.07.2017 Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Контракту. За пунктом 1.2 якої Продавець узяв на себе зобов`язання передати у власність, а Покупець зобов`язався сплатити Продавцю і прийняти у власність на умовах DAP OTACI, Молдова, Товар у кількості 24,241 тонни.

За пунктом 2.2 Додаткової угоди № 1, Сторони погодили, що вартість Товару Pr (F) визначається наступною формулою:

Pr (F) = (0, 66*PI(F)+0,34*PL(S)+T))/K(F)eur/usd;

PI(F) - середнє арифметичне середніх котирувань, опублікованих «Platts European Marketscan» позиція «Eurobob» під заголовком «Barges FOB Rotterdam», по всім котирувальним дням з 01.07.2017 по 31.07.2017 включно;

PL(S) - договірна ціна технічного спирту за 1 т;

Т - вартість транспортних послуг, які складають 50 доларів США за доставку 1 автоцистерни;

K(F)eur/usd - середнє значення курсів євро до долару США EUR/USD «BFIX 14:00

Frankfurt», зафіксоване інформаційним агентством Bloomberg, опубліковане на сайті http://www.bloomberg.com/markets/currencie s/fx-fixings за період з 01.07.2017 по 31.07.2017.

25.04.2017 ПП «АЗС Онлайн», за змістом договору - Довіритель, і митним брокером-підприємством ТОВ «НВ-БРОК», за змістом договору - Повірений, укладено Договір доручення №60/ДД-17. За пунктом 1.1. якого, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання від імені і за рахунок Довірителя представляти інтереси останнього в митних органах України і інших державних і недержавних структурах наділених контролюючими функціями або повноваженнями у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надавати митно-брокерські та інші послуги, в обсягах і на умовах, передбачених Договором, і в рамках наданих Довірителем повноважень, визначених в Довіреності, приведеній в Додатку № 1 до Договору.

21.07.2017 Повіреним до відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці, (далі - Митниця), було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ТФ на Товар № UA903030/2017/016725 (далі - МД).

В МД, графа «опис Товару», зазначено: «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Евро 5, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,5; масова частка сірки 0,0008 мас.%; об`ємна доля ароматичних вуглеводнів 20,6%; об`ємна доля органічних оксигенатних сполук з температурою кінця кипіння не вище 210 град.С становить 30,2%; фракційний склад: температура початку перегонки 43 град.С, 10% переганяються при 52 град.С, 50% переганяються при 72 град.С, 90% переганяються при 159 град.С, кінець кипіння 194 град.С; густина при 15 град.С становить 743,4 кг/ м3, . Кількість - 32,608 тис. літрів приведених до t+15 град.С.»; графа 33, код УКТЗЕД - 3824909710; графи 42,45, митна вартість - 13893, 73 EUR; 413737,05 грн.

28.08.2017 за процедурою митного контролю Товару Митницею було прийнято рішення № KT-UA903000-0045-2017 про зміну коду УКТЗЕД Товару (далі - Рішення).

Підприємство з Рішенням Митниці не погодилось і звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 826/13842/17, позов Підприємства задоволено повністю, Рішення Митниці скасовано.

Київським апеляційним адміністративним судом, за розглядом апеляційної скарги Митниці, Постановою від 19.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду Постановою від 11.02.2021 у справі № 826/13842/17 Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 залишена без змін.

За розглядом спору в судовому порядку, було підтверджено правомірність Рішення Митниці про зміну коду УКТЗЕД Товару, заявленого в МД.

Додатковою угодою № 2 від 11.08.2017 до Контракту, Сторони погодили кінцеву ціну Товару - 401,82 євро за метричну тонну.

26.09.2017 Повіреним для митного оформлення товару «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Евро 5», Митниці подано іншу митну декларацію на Товар, типу ІМ 40 ТН № UA 903030/2017/023478 з кодом УКТЗЕД Товару: 2710124512, до якої надані документи, графа 44, додаткова угода № 2 до контракту від 29.06.2017 № ZER/5, інвойс від 11.08.2017 № 44/1, лист від 15.08.2017 № 53, за якими остаточна ціна Товару становить 401,82 євро за метричну тонну.

28.09.2017 Митницею складено адміністративний протокол № 0014/90300/17 про порушення Чернишом С.М. (Повіреним) митних правил передбачених статтею 472 МК України. Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Митницею Товар, об`єкт порушення митних правил вилучено. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 митних правил передано для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

29.10.2018 Постановою Подільського районного суду міста Києва провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 митних правил закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21.01.2019 Постановою Київського апеляційного суду у справі № 33/824/343/2019 постанову Подільського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною другою статті 467 МК України.

08.04.2019 Постановою Київського апеляційного суду у справі № 33/824/343/2019 вилучений Товар, з комерційною назвою «Паливо моторне альтернативне А95Е «Вікінг» Евро 5 вагою 24 241 кг, зобов`язано повернути власнику - ПП «АЗС Онлайн».

25.01.2021 Митницею та ПП «Транс Петроль» укладено договір відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем № 4, (далі - Договір).

Договором встановлено таке.

Пункт 1.1 Митниця, за змістом Договору - Поклажодавець, передає, а ПП «Транс Петроль», за змістом Договору - Зберігач, приймає на відповідальне зберігання майно, що знаходиться під митним контролем (додаток 1 до Договору), яке знаходиться на обліку у першого, переданого згідно актів прийому - передачі (додаток 2 до Договору), що складається у 2-х примірниках, які є невід`ємною частиною Договору, та зберігає його на складі за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 10.

За пунктом 3.1 загальна сума Договору складає 3000,00 грн. в т.ч. ПДВ 500,00 грн.

За пунктом 6.1, Договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31.10.2021 та до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

25.01.2021 Поклажодавець передав, а Зберігач згідно Акту приймання-передачі прийняв на відповідальне зберігання майно - «Паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро 5» у кількості 24 214 кг, вартістю 547 876,30 грн., що знаходиться під митним контролем для його зберігання на складі за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 10.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/2344/23 встановлені наступні обставини.

Рішення мотивоване тим, що надані відповідачем копії наказу командира військової частини від 01.03.2022 № 0403 та б/н не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 76, 76 ГПК України, щодо вилучення майна у ПП "Транс Петроль".

Крім цього, матеріалами справи підтверджується та обставина, що Енергетичною митницею направлявся лист до військової частини від 04.08.2022 № 7.6-1/28-01-8.2/1702. Зі змісту відповіді командира військової частини від 06.09.2022 № 759, вбачається, що Наказ від 01.03.2022 № 0103 у військовій частині не зареєстрований, начальник відділення логістики військової частини майор ОСОБА_2 примусового вилучення майна не проводив. Військова частина отримала від компанії ПП "Транс Петроль" паливо у кількості 12 000 кг (16 000 літрів), яке в подальшому згідно акту приймання-передачі № 20 було прийнято на облік.

Аналогічного змісту лист від військової частини (копія листа від 19.05.2023 № 438 міститься в матеріалах справи) також отримано і відповідачем на запит адвоката останнього.

Відтак, доводи відповідача (ПП "Транс Петроль") щодо вилучення майна, що перебувало на зберіганні у зберігача військовою частиною від 01.03.2022 № 0403, за погодженням Житомирської обласної державної адміністрації, у відповідності до пункту 1 статті 4 Закону України "Про передачу примусово відчуженого майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 15.02.2024 у справі № 910/2344/23 дійшов висновків про те, що відповідач (ПП "Транс Петроль"), посилаючись на обставини вилучення майна, яке перебувало у нього на зберіганні за Договором від 25.01.2021, не надав до суду належного та допустимого доказу щодо вилучення цього майна у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що надані відповідачем копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 №0103 та б/н не можуть бути належним доказом вилучення майна у ПП "Транс Петроль", оскільки лише складенням відповідного акта підтверджується факт виконання наказу, з дати підписання якого (акта) виникає право державної власності на вилучене майно.

Крім того, досліджуючи зміст наказу військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 № 0103 судом апеляційної інстанції встановлено, що ним передбачалося примусове вилучення майна, а саме паливо моторне, альтернативне А95 Вікінг Євро 5, кількість 24 241 кг, у директора ПП "Транс Петроль" Сирота Світлани Вікторівни (договір зберігання) з адреси АДРЕСА_1 у присутності Криволапчук Сергія Васильовича, головного державного інспектора енергетичної митниці ДФС. Однак доказів складення Акту про примусове відчуження або вилучення майна, у затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998 формі відповдіачем не надано.

Проте, як стверджує відповідач та убачається з досліджених у справі документів, спірне майно не належить ПП "Транс Петроль" на праві господарського відання чи оперативного управління. Вказане майно було тимчасово вилучено Митницею згідно зі статтею 511 Митного кодексу України у власника і передано на відповідальне зберігання відповідачу.

За таких обставин, з огляду на визначені чинним законодавством приписи щодо регулювання примусового вилучення майна, ПП "Транс Петроль" не мало права передавати військовій частині спірне майно, а навпаки мало вжити всіх належних заходів щодо його збереження та повернення в належній кількості та стані позивачу у відповідності до взятих на себе зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/2344/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Транс Петроль" на користь Енергетичної митниці Держмитслужби грошові кошти у розмірі 547 876,30 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 218,14 грн.

Отже митницею було стягнуто вартість палива, що належить позивачу та було передано на зберігання ПП «Транс Петроль».

Доказів перерахування цієї вартості позивачу в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовних вимог ПП "АЗС Онлайн" до Міністерства оборони України та Військової частини про відшкодування шкоди в розмірі 4 821,84 євро, слід зазначити наступне.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до частин першої, другої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення на час звернення з позовом до суду.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

З огляду на встановлені судом обставини в цій справі, а також у постановах Київського апеляційного суду від 21.01.2019 у справі № 33/824/343/2019 та від 08.04.2019 № 33/824/343/2019 щодо зобов`язання повернути власнику товар з комерційною назвою «паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро5» вагою 24 241 кг, а також у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 № 910/2344/23 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 № 910/2344/23 щодо стягнення повної вартості палива (ПП "АЗС Онлайн") зі зберігача ПП "Транс Петроль" на користь митниці, колегія суддів дійшла висновку, що ані Міністерство оборони України ані військова частина не є учасниками господарських правовідносин з приводу втрати належного позивачу майна під час зберігання на митному складі. А тому є не належними відповідачами за заявленою позовною вимогою, а в задоволенні позову слід відмовити.

Отже помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову в позові з підстав не настання строку на компенсацію відповідно до статті 9 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». А тому, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 підлягає зміні з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною четвертою статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, резолютивна частина рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 підлягає зміні шляхом викладення її в редакції мотивувальної частини даної постанови.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11590/25 залишити без змін.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді І.М. Скрипка

О.Л. Бестаченко