Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №910/1545/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. Справа№ 910/1545/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: Гордієнко Н. П.

від відповідача: Рудченко Є. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Іоніті "

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 (повне судове рішення складено 24.12.2025)

у справі № 910/1545/25 (суддя Марченко О. В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Іоніті "

до Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним і скасування рішення від 14.01.2024 № 452-р та скасування штрафів у сумі 800 000 грн і 700 000 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Іоніті " (далі - ТОВ " Іоніті "; Товариство; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ ), у якому просило:

визнати недійсним і скасувати рішення АМКУ від 14.01.2024 № 452-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" зі справи №127-26.4/36-23;

скасувати штраф, застосований до ТОВ " Іоніті ", відповідно до пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 800 000 грн;

скасувати штраф, застосований до ТОВ " Іоніті ", згідно з пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 700 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМКУ від 14.11.2024 № 452-р є неправомірним, оскільки АМКУ не повідомило ТОВ " Іоніті " в установленому законом порядку про призначення антимонопольної справи до розгляду, неповно дослідив матеріали справи та поширив про ТОВ " Іоніті " недостовірну інформацію, що завдало шкоду його репутації. Питання, які поставлені АМКУ у вимозі сформульовані некоректно, нечітко і неоднозначно. Крім того, АМКУ безпідставно не врахував додані ТОВ " Іоніті " до відповіді на вимогу документи. АМКУ неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №452-р не відповідають обставинам справи №127-26.4/36-23.

У відзиві на позовну заяву АМКУ заперечило проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні № 452-р, відповідають фактичним обставинам справи № 127-26.4/36-23 та є обґрунтованими; АМКУ надав належну оцінку обставинам зазначеної справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення № 452-р про встановлення порушення законодавства недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача, як порушника до визначеної законодавством відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/1545/25 відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано тим, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд антимонопольної справи № 127-26.4/36-23, однак участь свого представника у засіданні він не забезпечив. Позивач скористався своїм правом, надав свої зауваження та заперечення, які були враховані АМКУ під час прийняття рішення № 452-р від 14.11.2024. Позиція позивача спростовується зібраними АМКУ доказами в антимонопольній справі.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ " Іоніті " просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/1545/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права (зокрема, норми статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статті 492 Цивільного кодексу України, пункту 2 підрозділу 1 розділу ІІ Правил складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 06.08.2024 № 19889) та порушено норми процесуального права (статті 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України);

суд першої інстанції встановив ряд обставин, які дали йому змогу дійти висновку про безпідставність позовної заяви, проте аналіз описової частини рішення вказує на те, що суд врахував виключно доводи відповідача, проте не встановив обставин, на які посилався позивач;

суд першої інстанції не врахував, що торговельна марка позивача IONITY відрізняється від позначення Ionity , на яке вказує відповідач. Використання позивачем виключно позначень у формі IONITY підтверджується і наявністю іншої зареєстрованої торговельної марки IONITY (саме великими літерами) згідно свідоцтва № 327156 від 26.10.2022. При цьому, суд першої інстанції не проаналізував такі обґрунтування позивача;

суд першої інстанції не врахував, позивач повідомляв АМКУ про втрату документів (договорів, актів, видаткових накладних та іншої документації), що підтверджується довідкою Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 08 лютого 2023 року;

позивач стверджує про те, що у нього відсутні станції зарядки електромобілів;

позивач зазначає, що різниця між термінами "станції зарядки для електромобілів" та "зарядні пристрої для електромобілів" є суттєвою та полягає у масштабі та безпосередньо у функціональному контексті;

суд першої не врахував, що позивачем надано достовірну інформацію, зокрема, про те, що ним не отримується електроенергія для зарядних станцій під позначенням "Іоніті" та "Ionity". При цьому, відповідачем не доведено, що позивач мав у користуванні та/або володінні пристрої з позначенням "Іоніті" та/або "Ionity". Долучені відповідачем до актів фіксації фотосвітлини спростовують доводи відповідача та підтверджують, що позивач має інше позначення власних пристроїв;

позивач стверджує, що реєстрація доменного імені не є розміщенням вебсайту в мережі Інтернет. Питання пункту 19 Вимоги сформульовано некоректно через те, що воно мало стосуватися саме доменного імені, а не вебсайту. У даному випадку, позиція АМКУ побудована виключно на тому, що у позивача було зареєстроване доменне ім`я, що не може свідчити про надання позивачем недостовірної інформації;

АМКУ протиправно притягнув до відповідальності позивача у зв`язку з наданням недостовірної інформації про реєстрацію доменного імені, оскільки взагалі про доменне ім`я в тексті відповіді позивача не згадувалось, тому це не може кваліфікуватися порушенням пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як надання недостовірної інформації;

позивачем достовірно зазначено, що сторінка за посиланням " https://www.facebook.com/ionity.ua " не була/є у володінні та/або користуванні та/або розпорядженні, та окрім цього, у позивача відсутня інформація, ким створено обліковий запис у соціальній мережі Facebook. Станом на дату надання відповіді позивачу не було відомо про відносини контролю, оскільки учасником позивача не було надано інформації. Позивач не мав власного офіційного аканту у Facebook ( Meta );

позивач зазначає, що запитувана АМКУ у Вимозі інформація не є доказом чи джерелом доказів у справі № 127-26.4/36-23, оскільки не стосується предмету розгляду, тому жодного відношення до справи не має.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу АМКУ просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що ТОВ " Іоніті " на вимогу АМКУ надало неповну і недостовірну інформацію.

Розгляд справи

Північним апеляційним господарським судом Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П. , судді Владимиренко С. В. , Демидова А. М. ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ " Іоніті " на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/1545/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2026.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С. В. , за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/979/26 від 20.03.2026 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1545/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Євсіков О. О. , Демидова А. М .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О. О. , за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1532/26 від 05.06.2026 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1545/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С. В. , Демидова А. М .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 12.08.2026.

У судовому засіданні 12.08.2026 протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 26.08.2026.

Присутній у судовому засіданні 26.08.2026 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 26.08.2026 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2024 АМКУ постановив рішення № 452-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

визнано, що ТОВ " Іоніті " вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМКУ на пункти 1 та 2 вимоги державного уповноваженого АМКУ від 18.07.2023 № 127-26.4/04-8423е (далі - Вимога) у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення);

накладено на ТОВ " Іоніті " штраф у сумі 700 000 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 452-р (пункт 2 резолютивної частини рішення);

визнано, що ТОВ " Іоніті " вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації АМКУ на пункти 5, 6, 7, 13, 14, 19, 20, 21, 22 вимоги державного уповноваженого АМКУ від 18.07.2023 №127-26.4/04-8423е (пункт 3 резолютивної частини рішення);

накладено на ТОВ " Іоніті " штраф у сумі 800 000 грн за порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення № 452-р (пункт 4 резолютивної частини рішення).

АМКУ розглядало справу № 127-26.4/36-23 за ознаками вчинення ТОВ " Іоніті " порушення, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді дискредитації Приватного підприємства " Автоентерпрайз " (ідентифікаційний код 40119580 ; далі - ПП " Автоентерпрайз ") та Приватного підприємства " АЄ Фекторі " (ідентифікаційний код 40709169 ; далі - ПП " АЄ Фекторі ").

У зв`язку з потребою встановлення обставин, необхідних для розгляду зазначеної справи, на підставі статей 7, 16, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на юридичну адресу ТОВ " Іоніті ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( вул. Коновальця Євгена, 36 Д, оф. 54.1, м. Київ, 01133 ), надіслано Вимогу, у якій вимагалось у 30-денний строк із дня її отримання надати АМКУ запитувану інформацію, пояснення та належним чином засвідчені копії документів.

Одночасно у Вимозі повідомлялося про обов`язковість виконання вимоги органу Комітету у визначені ним строки відповідно до статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Також у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені органом АМКУ строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органом АМКУ строки, подання недостовірної інформації АМКУ визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Отже, ТОВ " Іоніті " проінформовано про правові наслідки подання інформації в неповному обсязі у встановлені державним уповноваженим АМКУ строки та подання недостовірної інформації АМКУ на Вимогу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0303515857837 Вимогу вручено ТОВ " Іоніті " 26.07.2023, що також підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства " Укрпошта ". Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 25.08.2023.

Відповідь на Вимогу ТОВ " Іоніті " надало листом від 25.08.2023 №25-08/23 (вх. АМКУ від 28.08.2023 № 8-04/10568; далі - Лист 1) у межах визначеного державним уповноваженим АМКУ строку, про що свідчить дата відправлення Листа 1, зазначена на стікері поштового конверта та у відбитку календарного штемпеля поштового відділення на описі вкладення до цінного Листа 1.

Вимога містила 29 питань, зокрема, щодо здійснення Товариством господарської діяльності, пов`язаної зі станціями зарядки електромобілів (далі - Станції зарядки), а також питання належності ТОВ " Іоніті " вебресурсів у мережі Інтернет, а саме вебсайту за посиланням https://ionity.ua та сторінки (акаунту в соціальній мережі Facebook) за посиланням https://www.facebook.com/ionity.ua.

Зміст та обсяг наданих у Листі 1 відомостей свідчить про надання ТОВ " Іоніті " неповної та недостовірної інформації у відповідь на Вимогу.

Пункт 5 Вимоги містив питання:

"Чи здійснює / здійснювало Товариство діяльність із надання споживачам послуг із зарядки електричних транспортних засобів через станції під позначенням "Ionity", зокрема, з 01.01.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу?

Якщо так, надати повну відповідь, зазначивши, у який спосіб Товариство здійснює / здійснювало таку діяльність, з якого / до якого часу, вказати повний перелік локацій надання таких послуг, їх повні адреси. Надати всі документи, що підтверджують надання таких послуг. Якщо такі послуги не надавалися / не надаються Товариством, чітко зазначити про це".

У відповідь на пункт 5 Вимоги ТОВ " Іоніті " вказало, що не здійснює та не здійснювало діяльності з надання споживачам послуг із зарядки електричних транспортних засобів через станції під позначенням " Ionity ".

Водночас у заяві ТОВ " Іоніті " від 09.06.2021 №б/н (вх. АМКУ від 09.06.2021 №8-01/237-АМк) про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю " Аєпей " законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Заява 1), яка розглядалася в АМКУ, Товариство повідомило АМКУ про те, що надає споживачам послуги із заряджання електричних транспортних засобів та на підтвердження зазначеного додало до Заяви 1 фотознімки локацій станцій зарядки під позначенням "Ionity".

Також, у Заяві 1 ТОВ " Іоніті " вказало, що додаткова інформація стосовно надання ним послуг із заряджання електричних транспортних засобів може бути знайдена на його вебсайті за посиланням https://ionity.ua/ та на сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/ionity.ua.

Інформація про здійснення ТОВ " Іоніті " господарської діяльності з надання споживачам послуг із зарядки електричних транспортних засобів через станції під позначенням " Ionity " також надана в повторній заяві ТОВ " Іоніті " від 14.07.2021 №б/н (вх. АМК від 19.07.2021 №8-01/277-АМк) про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю " Аєпей " законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Заява 2).

Під час розгляду Заяви 2 ТОВ " Іоніті " повідомило АМКУ про те, що надання споживачам послуг заряджання електричних транспортних засобів є основним видом його діяльності упродовж всіх років здійснення ним господарської діяльності на всій території України. Зазначена інформація міститься в листі ТОВ " Іоніті " від 25.08.2021 №б/н (вх. АМКУ від 27.08.2021 № 8-01/1271-кі), наданому у відповідь на лист АМКУ від 14.07.2021 №127-26/02-10936 про залишення Заяви 2 без руху.

Отже, ТОВ " Іоніті ", повідомивши про те, що не здійснювало діяльності з надання послуг із зарядки електричних транспортних засобів через станції під позначенням " Ionity ", зокрема, з 01.01.2021 по дату надання відповіді на Вимогу, надало недостовірну інформацію у відповідь на пункт 5 Вимоги.

На пункт 6 Вимоги ТОВ " Іоніті " було зобов`язано:

"Повідомити, чи володіє та/або користується та/або розпоряджається станціями (та/або обладнанням для них) під позначенням "Іоніті" ("Ionity") для зарядки електротранспорту.

Якщо так, надати повну відповідь, зазначивши повний перелік суб`єктів такого володіння / користування / розпорядження, повний перелік локацій, на яких розміщено такі станції та надати підтверджуючі документи.

Якщо ні, чітко зазначити про це.".

У відповідь на пункт 6 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що не володіє, не користується та не розпоряджається станціями під позначенням "Іоніті" (" Ionity ") для зарядки електротранспорту.

Однак з інформації, наданої АТ " Укртелеком " листом від 28.09.2023 №1536-ВИХ-80Д731-80Д920-2023 (вх. АМКУ від 02.10.2023 №8-04/11973; далі - Лист 2) у відповідь на вимогу державного уповноваженого АМКУ від 14.09.2023 №127-26.4/04-10056е про надання інформації, вбачається наявність господарських відносин у ТОВ " Іоніті " та АТ " Укртелеком ", предметом яких є оренда ТОВ " Іоніті " нерухомого майна, що належить АТ " Укртелеком ", з метою встановлення та обслуговування Станцій зарядки.

Так, АТ " Укртелеком " вказало, що з 25.06.2020 по дату надання Листа 2 (28.09.2023) у ТОВ " Іоніті " та АТ " Укртелеком " мали місце господарські відносини щодо оренди нерухомого майна, пов`язані зі встановленням та обслуговуванням Станцій зарядки.

На підтвердження зазначеного, АТ " Укртелеком " у додатках до Листа 2 надало копії договорів про оренду нерухомого майна (технологічних приміщень): договору від 25.06.2020 №118-26 та додаткових угод до нього, що є його невід`ємними частинами (всього укладено 16 додаткових угод, які доповнювали / змінювали умови Договору 118-26 від 25.06.2020) (далі - Договір №118-26), договору від 06.05.2021 №80D938-266/21 (далі - Договір №266/21), договору від 06.05.2021 № 80D938-267/21 (далі - Договір №267/21).

Зокрема, за умовами Договору №118-26 АТ " Укртелеком " передає, а ТОВ " Іоніті " бере у строкове платне користування площі в технологічних приміщеннях, що є власністю АТ " Укртелеком ", розташованими за адресами, наведеними в додатку 5 до цього договору, для розміщення зарядних пристроїв для електромобілів відповідної потужності, про що зазначено в пункті 1.1 Договору №118-26.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 266/21 АТ " Укртелеком " передає, а ТОВ " Іоніті " бере у строкове платне користування нерухоме майно - місця у електрощитових, що знаходяться за адресами, вказаними в додатку 1 до вказаного договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору № 266/21 метою використання орендованого майна є забезпечення функціонування зарядних пристроїв для електромобілів відповідної потужності.

Договір № 267/21 містить положення, аналогічні пункту 1.1 та пункту 1.3 Договору №266/21.

Додатки до Договорів містять перелік адрес орендованого майна, що надається при підключенні зарядних станцій, за якими є можливість їх встановлення в містах Києві, Дніпрі та Одесі.

Крім того, відповідно до пункту 11.1 Договору №266/21 та пункту 11.1 Договору №267/21, зазначені договори (укладені 06.05.2021) набирають чинності після їх підписання сторонами та діють 2 роки та 11 місяців, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії Договорів зобов`язань - до повного закінчення їх виконання.

Відтак, зокрема, Договір № 266/21 та Договір № 267/21 були чинними на дату Вимоги та надання ТОВ " Іоніті " інформації у відповідь на Вимогу Листом 1.

З метою встановлення дійсних обставин справи посадові особи АМКУ здійснили виїзд за адресами розміщення Станцій зарядки ТОВ " Іоніті ", вказаними в додатках до Договорів, зокрема, у м. Києві по вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 18 , вул. Героїв Севастополя, 39/08 , вул. Голего, 8 та виявили поблизу вказаних адрес Станції зарядки під позначенням " Ionity ", що відображено в актах фіксації від 22.03.2024 № 22/03/1 та від 17.04.2024 № 17/04.

Крім того, дослідження профілю в соціальній мережі Facebook за посиланням: " https://www.facebook.com/ionity.ua ", який за наданою в Заяві 1 інформацією є офіційною сторінкою ТОВ " Іоніті ", свідчить про те, що, зокрема, у липні 2023 року за вказаним посиланням розміщувалася інформація про наявність Станцій зарядки під позначенням " Ionity ", зокрема, за адресами: м. Дніпро, Запорізьке шоссе, 58 , м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 91/29 А, м. Житомир, Шпаковський пр. , що підтверджується актом фіксації від 22.05.2024 № 22/5.

Отже, ТОВ " Іоніті " надало недостовірну інформацію у відповідь на пункт 6 Вимоги, стверджуючи, що не володіє, не користується та не розпоряджається станціями під позначенням "Іоніті" (" Ionity "), про що свідчать Договір № 266/21 та Договір № 267/21, предметом яких є надання АТ " Укртелеком " нерухомого майна для встановлення Станцій зарядки ТОВ " Іоніті " та наявність таких станцій під позначенням " Ionity " за відповідними адресами, що підтверджується актами фіксації від 22.03.2024 № 22/03/1, від 17.04.2024 № 17/04 та від 22.05.2024 № 22/5.

На пункт 7 Вимоги ТОВ " Іоніті " було зобов`язано:

"Зазначити вичерпний перелік осіб із зазначенням їх назв, ідентифікаційних кодів (для юридичних осіб) та/або ПІБ та контактних даних (для фізичних осіб), з якими ТОВ " Іоніті " у період з 01.01.2022 по 30.06.2023 перебувало в договірних відносинах, предмет яких пов`язаний зі Станціями зарядки та/або локаціями для їх розміщення.

Надати копії вказаних договорів (угод, контрактів тощо) з усіма додатками, що є невід`ємними частинами таких договорів, додаткових угод, змін та доповнень…".

У відповідь на питання 7 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що такі особи відсутні.

Зазначене суперечить інформації, наданій АТ " Укртелеком " у Листі 2, яка свідчить про те, що з 25.06.2020 по дату надання Листа 2 (28.09.2023), у ТОВ " Іоніті " та АТ " Укртелеком " існували договірні відносини щодо оренди нерухомого майна для встановлення та обслуговування Станцій зарядки.

При цьому, пунктом 12.1 Договору № 118-26, пунктом 11.1 Договору № 266/21 та пунктом 11.1 Договору № 267-21 передбачено, що договори (укладені 25.06.2020 та 06.05.2021) набирають чинності після їх підписання та діють 2 роки й 11 місяців, а в частині невиконаних на дату закінчення строку дії Договорів зобов`язання - до повного закінчення їх виконання.

Також, 19.01.2023 (тобто в період з 01.01.2022 по 30.06.2023) ТОВ " Іоніті " та АТ " Укртелеком " уклали додаткову угоду № 16 до Договору № 118-26 у зв`язку із внесенням змін до умов Договору № 118-26. Копія додаткової угоди №16 до Договору №118-26 міститься в додатках до Листа 2.

ТОВ " Євро Смарт Пауер " у листі від 20.05.2024 №20/05 (вх. АМКУ від 22.05.2024 №8-04/7116; далі - Лист 5) у відповідь на питання вимоги державного уповноваженого про надання інформації від 17.04.2024 № 127-26.4/04-387ІЄ щодо наявності господарських відносин з ТОВ " Іоніті " у період з 2021 по 2024 роки, які пов`язані зі Станціями зарядки, повідомило, зокрема, про таке.

З 24.02.2021 ТОВ " Євро Смарт Пауер " та ТОВ " Іоніті " укладено договір від 24.02.2021 №24/02/21 про надання послуг з розміщення обладнання (далі - Договір № 24/02/21), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (ТОВ " Євро Смарт Пауер ") зобов`язується надати замовнику (ТОВ " Іоніті ") послуги з розміщення обладнання, визначеного в окремих актах приймання-передачі до цього договору за адресами та на умовах, які визначаються в окремих актах приймання-передачі до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

ТОВ " Євро Смарт Пауер " також повідомило, що Договір № 24/02/21 діє з моменту його підписання та на дату надання відповіді в Листі 5.

Так, згідно з пунктом 6.1 Договору № 24/02/21 останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно; відповідно до пункту 6.2 Договору № 24/02/21 якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення строку дії цього договору не повідомила іншу сторону про намір його розірвати, то він визнається пролонгованим на тих самих умовах на наступний календарний рік.

На підтвердження вказаного ТОВ " Євро Смарт Пауер " надало, зокрема, засвідчені копії Договору № 24/02/21, додаткових угод від 01.09.2023 №1 та від 28.07.2023 № б/н до Договору № 24/02/21, актів приймання-передачі, актів приймання-передачі робіт, а також рахунків-фактур за період дії Договору №24/02/21.

При цьому, в копіях актів приймання-передачі до Договору № 24/02/21, зокрема, від 23.03.2021 № 1, від 24.03.2021 № 2, від 24.03.2021 № 3, від 01.04.2021 № 4, зазначено, що згідно з умовами Договору замовник (ТОВ " Іоніті ") розміщує, а виконавець (ТОВ " Євро Смарт Пауер ") надає місце для розміщення такого обладнання: зарядний пристрій для електромобілів, кабель, лічильник, автомат, гофротруба, шафа обліку.

У додатках до Листа 5 ТОВ " Євро Смарт Пауер " надало фотокопії Станцій зарядки під позначенням "Ionity", розміщених за адресами, вказаними у Договорі № 24/02/21, зокрема, по вул. Лисиченко, 4 у м. Дніпрі . Вказані фотознімки, як зазначено в Листі 5, здійснені ТОВ " Євро Смарт Пауер " у період з 01.05.2024 по 14.05.2024.

Вказане свідчить про те, що предметом Договору № 24/02/21 є розміщення Станцій зарядки ТОВ " Іоніті ". Крім того, надана ТОВ " Євро Смарт Пауер " інформація свідчить про те, що строк дії Договору № 24/02/21 охоплює період діяльності ТОВ " Іоніті ", про який запитувалося в пункті 7 Вимоги.

Інформація про наявність Станції зарядки під позначенням " Ionity " за однією з адрес, зазначених у Договорі № 24/02/21, а саме по вул. Лисиченко, 4 у м. Дніпрі , міститься в повідомленні від 05.08.2021 за посиланням: " https://www.facebook.com/ionity.ua ", за яким, як зазначено в Заяві 1, розміщено офіційну сторінку ТОВ " Іоніті " у соціальній мережі Facebook. Про наявність такої інформації складено акт фіксації від 22.03.2024 № 22/03/2.

Відтак, ТОВ " Іоніті " надало недостовірну інформацію у відповідь на пункт 7 Вимоги, а саме щодо відсутності осіб, з якими ТОВ " Іоніті " у період з 01.01.2022 по 30.06.2023 перебувало в договірних відносинах, предмет яких пов`язаний зі Станціями зарядки, та не подало копій відповідних договорів.

На пункт 13 Вимоги ТОВ " Іоніті " було зобов`язано:

"Надати вичерпний перелік адрес розташування станцій зарядки електромобілів, встановлення та/або керування та/або обслуговування та/або підтримку яких здійснює/здійснювало ТОВ " Іоніті ".".

ТОВ " Іоніті " на пункт 13 Вимоги повідомило про відсутність у нього запитуваної у наведеному пункті Вимоги інформації.

Проте, у Заяві 1 та Заяві 2 ТОВ " Іоніті " вказало, що надає споживачам послуги із заряджання електричних транспортних засобів, долучивши до Заяви 1 фотознімки локацій зарядних станцій під позначенням "Ionity" на підтвердження надання зазначених послуг.

Крім того у листі від 25.08.2021 № б/н (вх. АМКУ від 27.08.2021 №8-01/1271-кі) ТОВ " Іоніті " повідомило, що надає споживачам послуги заряджання електричних транспортних засобів, що є основним видом його діяльності, та упродовж усіх років здійснення господарської діяльності ТОВ " Іоніті " надавало послуги із заряджання електричних транспортних засобів на всій території України.

Відповідно до інформації, наданої АТ " Укртелеком " у Листі 2, з 25.06.2020 і на дату подання до АМКУ Листа 2 за умовами договорів ТОВ " Іоніті " здійснювало та здійснює розміщення Станцій зарядки за адресами (перелік яких змінювався згідно з додатками до таких договорів). Конкретні міста та адреси наведені на арк. 9 рішення № 452-р.

Також відповідно до актів фіксації від 22.03.2024 №22/03/1 та від 17.04.2024 №17/04, поблизу адрес, зокрема, зазначених у Договорі №118-26, у м. Києві по вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 18 , вул. Героїв Севастополя, 39/08 , вул. Голего, 8 , розміщені Станції зарядки, які мають позначення " Ionity ".

Згідно з актом фіксації від 22.03.2024 №22/03/2 на сторінці в соціальній мережі Facebook за посиланням: " https://www.facebook.com/ionity.ua ", яка, як зазначено в Заяві 1, є офіційною сторінкою ТОВ " Іоніті ", розміщено повідомлення від 25.06.2021 про наявність Станції зарядки під позначенням " Ionity ", зокрема, по вул. Пушиної, 27 у м. Київ , тобто за адресою, вказаною в Договорі №118-26.

У Листі 5 щодо питання про встановлення та/або обслуговування ТОВ " Іоніті " Станцій зарядки ТОВ " Євро Смарт Пауер " зазначило, що надавало ТОВ " Іоніті " на підставі, в порядку та на умовах, визначених Договором № 24/02/21, послуги з розміщення обладнання за такими адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 22 ; Рівненська обл., м. Рівне, вул. Костромська, буд. 42 ; Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 24а ; Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 1 "в"; Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 114-1 ; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/3 Г ; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 65А ; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 4 ; Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб`яка, 26 ; Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. Із ; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна Генерала, будинок 42Л ; Полтавська обл., м. Полтава, проспект М. Вавілова, 2-В ; Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 4 км. ; Рівненська область, Лубенський район, с. Молодаво Друге, вул. Широка, 36 ; Київська обл., с. Підгірці, 27 км автошляху Київ-Обухів ; Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське (праворуч автодороги "Обхід м. Одеса" 22км+300км) ; Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького Митрополита, 32 ; Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Дем`янів, вул. Львівська, буд. 69А ; Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Львівська, 218а ; м. Київ, вул. Лугова, 13 .

Крім того, за наданою в Листі 5 ТОВ " Євро Смарт Пауер " інформацією Договір №24/02/21 діє з моменту його підписання (у лютому 2021) на дату надання відповіді в Листі 5.

При цьому під обладнанням за Договором № 24/02/21 мається на увазі: зарядний пристрій для електромобілів, кабель, лічильник, автомат, гофротруба, шафа обліку, про що зазначено в копіях актів приймання-передачі до Договору №24/02/21, зокрема, від 23.03.2021 №1, від 24.03.2021 №2, від 24.03.2021 №3, від 01.04.2021 №4.

Отже, повідомивши у відповідь на пункт 13 Вимоги про відсутність інформації щодо переліку адрес розташування станцій зарядки електромобілів, встановлення та/або керування та/або обслуговування та/або підтримку яких здійснює / здійснювало ТОВ " Іоніті ", останнє надало до АМКУ недостовірну інформацію, що підтверджується, зокрема, відомостями, які містяться в Заяві 1, Заяві 2 та в Листі 2, Листі 5, актами фіксації від 22.03.2024 № 22/03/1, від 17.04.2024 № 17/04 і №22/03 та від 22.03.2024 № 22/03/2.

Пункт 14 Вимоги містив питання:

"Яким чином ТОВ " Іоніті " отримує електроенергію для зарядних станцій під позначеннями "Іоніті" та "Ionity" з вимогою надати ґрунтовні пояснення та підтвердні документи.".

На вказане питання ТОВ " Іоніті " зазначило, що не отримує електроенергії для зарядних станцій під такими позначеннями.

Водночас, надана АТ " Укртелеком " інформація свідчить про те, що предметом Договору № 118-26, Договору № 266/21, Договору № 267/21 є, зокрема, надання АТ " Укртелеком " ТОВ " Іоніті " послуг з технічного забезпечення підключення обладнання ТОВ " Іоніті " до технологічних електромереж АТ " Укртелеком " за адресами, визначеними в додатках до договорів, з метою забезпечення ТОВ " Іоніті " електричною енергією в межах погодженої потужності, а ТОВ " Іоніті " зобов`язано своєчасно сплачувати за послуги з технічного забезпечення та інші послуги відповідно до умов договорів.

У листі від 15.04.2024 № 496-вих-80Д731-80Д920-2024 (вх. АМКУ від 17.04.2024 №8-04/654-кі) АТ " Укртелеком " у відповідь на вимогу державного уповноваженого АМКУ від 04.04.2024 № 127-26.4/04-3363е надало, зокрема, інформацію щодо обсягів електричної енергії, наданої АТ " Укртелеком " ТОВ " Іоніті " для забезпечення функціонування Станцій зарядки:

- за Договором №118-26 в м. Києві:

за 2021 рік використано електроенергії в обсязі 117 605,14 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 306 927,98 грн (без ПДВ);

за 2022 рік використано електроенергії в обсязі 163 787,81 квт*год за 2021 рік, розмір витрат за відшкодування якої становить 622 173.07 грн (без ПДВ);

за 2023 рік використано електроенергії в обсязі 186 368 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 885 853,17 грн (без ПДВ);

- за Договором №266/21 в м. Дніпрі:

за 2021 рік використано електроенергії в обсязі 10 873 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 35 936, 95 грн (без ПДВ);

за 2022 рік використано електроенергії в обсязі 15 976 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 66 351,01 грн (без ПДВ);

за 2023 рік використано електроенергії в обсязі 12 882,68 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 68 627,88 грн (без ПДВ);

- за Договором №267/21 в м. Одесі:

за 2021 рік використано електроенергії в обсязі 4 714 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 16 922,97 грн (без ПДВ);

за 2022 рік використано електроенергії в обсязі 17 004,8 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 74 460,98 грн (без ПДВ);

за 2023 рік використано електроенергії в обсязі 10 020,4 квт*год, розмір витрат за відшкодування якої становить 56 101,57 грн (без ПДВ).

Відповідно, за договорами АТ " Укртелеком " надає ТОВ " Іоніті " в користування послугу енергозабезпечення обладнання останнього, а саме Станцій зарядки за переліком нерухомого майна з передачею місць в електрощитових для забезпечення функціонування встановлених ТОВ " Іоніті " зарядних пристроїв для електромобілів.

ТОВ " Євро Смарт Пауер " у Листі 5 у відповідь на питання щодо надання ТОВ " Іоніті " послуг забезпечення електроенергією Станцій зарядки, обсягів електричної енергії, переданої для забезпечення функціонування Станцій зарядки ТОВ " Іоніті " з 2021 по 2024 роки та розміру відшкодованих ТОВ " Іоніті " витрат за використану електроенергію, зазначило, зокрема, таке.

Згідно з підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Договору № 24/02/21 ТОВ " Євро Смарт Пауер " зобов`язується забезпечити безперебійне електричне живлення обладнання ТОВ " Іоніті " за винятком випадків, коли електричне живлення вимкнено через ремонт або аварійний стан. Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору №24/02/21 ТОВ " Іоніті " зобов`язано своєчасно сплачувати за надані послуги, а також компенсувати вартість витрат електричної енергії, спожитої внаслідок роботи обладнання згідно з показниками лічильників, що надаються до кожної одиниці обладнання.

ТОВ " Євро Смарт Пауер " зазначило, що на виконання зазначених положень Договору №24/02/21 в період з березня 2021 року по березень 2024 року забезпечило електричне живлення обладнання Товариства, а ТОВ " Іоніті " компенсувало вартість витрат електричної енергії, спожитої внаслідок роботи обладнання в таких обсягах: - з березня 2021 по квітень 2024 рік обсяги електроенергії, наданої ТОВ " Євро Смарт Пауер " Товариству, становлять 294 706, 04 кВт*год (в тому числі з урахуванням коефіцієнту *40 для швидкісних станцій); - розмір відшкодованих витрат за використану електроенергію становить 1 604 718, 78 грн (з ПДВ).

При цьому про забезпечення Станцій зарядки під позначенням "Ionity" електричною енергією, зокрема у м. Києві по вул. Патріарха Мстислава Скрипника , свідчить наявність працюючих Станцій зарядки під позначенням " Ionity ", що зафіксовано актом від 22.03.2024 №22/03/1.

Таким чином, у відповідь на пункт 14 Вимоги ТОВ " Іоніті " надало недостовірну інформацію, повідомивши АМКУ про те, що не отримує електроенергії для зарядних станцій під позначенням " Ionity ", оскільки АТ " Укртелеком " та ТОВ " Євро Смарт Пауер " надали зазначену інформацію та підтверджуючі документи, які свідчать про використання електроенергії для забезпечення функціонування Станцій зарядки ТОВ " Іоніті ".

Пункт 19 Вимоги містив питання:

"Чи є або був вебсайт за посиланням https://ionity.ua/ (враховуючи версії вказаного сайту https://ionity.ua/en/, https://ionity.ua/ru/) вебсайтом Товариства та/або осіб, пов`язаних із Товариством відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції ?

Якщо так, необхідно було зазначити дати І періоди, коли зазначений вебсайт належав / перебував у користуванні Товариства, та/або осіб, пов`язаних із Товариством відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції; вказати, яка особа є власником (володільцем облікового запису та/або реєстратором доменного імені та/або отримувачем послуг хостингу) вказаного вебсайту.

При цьому зазначити повну назву, ідентифікаційний код (для юридичної особи) та/або ПІБ (для фізичної особи), з якої дати функціонує вебсайт, та вказати особу / осіб (фізичну та/або юридичну) із наданням назви та ідентифікаційного коду (для юридичної особи) та/або ПІБ і їх контактних даних (для фізичної особи), яка здійснювала адміністрування вебсайту, розміщувала та видаляла інформацію з нього.

Якщо вебсайт за посиланням https://ionitv.ua/ (враховуючи версії вказаного сайту https://ionity.ua/en/, https://ionity.ua/ru/) не є та не був вебсайтом Товариства, зазначити якій особі / особам (фізичним та/або юридичним) належить зазначений вебсайт.".

У відповідь на пункт 19 Вимоги ТОВ " Іоніті " вказало, що вебсайт за посиланням https://ionity.ua не був і не є вебсайтом ТОВ " Іоніті ". Через відсутність відомостей щодо осіб, пов`язаних із ним відносинами контролю, ТОВ " Іоніті " звернулося до свого єдиного засновника ОСОБА_14 (далі - Засновник) із запитом щодо надання відповідної інформації, але на дату надання відповіді на Вимогу ТОВ " Іоніті " від зазначеної особи такої інформації не отримало (інформацію щодо осіб, пов`язаних із ТОВ " Іоніті " відносинами контролю станом на дату прийняття рішення № 452-р також не надано).

Така відповідь ТОВ " Іоніті " суперечить відомостям, які містяться в матеріалах Заяви 1 та Заяви 2, у яких ТОВ " Іоніті " неодноразово вказувало, зокрема, що на його вебсайті за посиланням https://ionity.ua/ може бути знайдена додаткова інформація щодо діяльності ТОВ " Іоніті ".

Крім того, у відповідь на вимогу державного уповноваженого від 26.07.2023 №127-/04-8580е про надання інформації ТОВ " Хостінг Україна " листом від 08.08.2023 №7171 (вх. АМК від 17.08.2023 №8-04/1085-кі; далі - Лист 3), повідомило, що надає ТОВ " Іоніті ", місцезнаходження якого: вул. Євгена Коновальця, 36 Д, оф. 54.1, м. Київ, 01133 , email: ІНФОРМАЦІЯ_15 , тел. НОМЕР_3 , послуги хостингу для вебсайту " ionity.ua ", власником якого є ТОВ " Іоніті ", на підставі договору, укладеного у формі публічної оферти шляхом реєстрації споживача послуг на вебсайті ТОВ " Хостінг Україна ".

Сплата послуг ТОВ " Хостінг Україна " ТОВ " Іоніті " здійснювалася з 2022 по 2023 рік, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, наданих у додатках до Листа 3.

У копіях платіжного доручення від 10.05.2022 №8490 та платіжної інструкції від 01.05.2023 №15653, платником зазначено ТОВ " Іоніті ", а отримувачем - ТОВ " Хостінг Україна ".

ТОВ " Хостінг Україна " у Листі 3 також повідомило, що розміщення, видалення, зміну інформації на вебсайті " ionity.ua " може здійснювати лише власник облікового запису, при цьому 25.05.2023 та 16.06.2023 ТОВ " Іоніті " надало тимчасовий доступ іншим особам шляхом надання доступу до панелі керування вебсайтом " ionity.ua ", вказавши такі їхні дані: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_27 , тел. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_5 ).

Разом із тим надання ТОВ " Іоніті " тимчасового доступу до панелі керування вебсайтом " ionity.ua " іншим особам не свідчить про передачу таким особам права власності на вказаний вебсайт.

Відповідно, за наданою ТОВ " Хостінг Україна " інформацією ТОВ " Іоніті " є власником вебсайту та отримувачем послуг хостингу для вебсайту " https://ionity.ua ".

Отже, повідомивши у відповідь на питання 19 Вимоги про те, що вебсайт за посиланням: " https://ionity.ua " не був і не є вебсайтом ТОВ " Іоніті ", останнє надало недостовірну інформацію, оскільки вона суперечить відомостям, наданим ТОВ " Іоніті " у Заяві 1 та Заяві 2, а також наданій ТОВ " Хостінг Україна " інформації та документам, що підтверджують здійснення сплати ТОВ " Іоніті " за надання послуг хостингу для вебсайту https://ionity.ua.

Пункт 20 Вимоги містив таке питання "надати інформацію, чи є або було ТОВ " Іоніті " та/або уповноважені ним особи (фізичні та/або юридичні) власником (володільцем облікового запису та/або реєстратором доменного імені та/або отримувачем послуг хостингу) будь-якого вебсайту (або вебсайтів) в мережі Інтернет? Якщо так, то вказати про це та зазначити:

- всі назви таких вебсайтів з їх вебадресами в мережі Інтернет;

- з якого часу (місяць та рік) функціонують такі вебсайти;

- особу, що була ініціатором розробки відповідних вебсайтів;

- особу, що розробляла (створювала) такі вебсайти (із наданням відповідних доказів);

- особу (осіб), які розміщують та/або видаляють інформацію на таких вебсайтах, а також здійснюють його обслуговування;

- особу (осіб), які несуть відповідальність за зміст інформації, розміщеної на таких вебсайтах. Якщо ні, то зазначити про це.".

У відповідь на пункт 20 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що воно та/або уповноважені ним особи не є власниками будь-якого вебсайту в мережі Інтернет.

Разом з тим матеріали Заяви 1 та Заяви 2 містять власні твердження ТОВ " Іоніті " про те, що вебсайт за посиланням https://ionity.ua/ є його вебсайтом.

Крім того, у відповідь на вимогу державного уповноваженого АМК від 19.07.2023 №127-26.4/04-8434е про надання інформації в листі від 15.08.2023 №11 (вх. АМК від 23.08.2023 №8-04/10383; далі - Лист 4) ПП " Фріхост " вказало, зокрема, таке.

Домен (унікальна адреса сайту) " ionity.ua " з 25.01.2019 зареєстровано на Засновника (адреса: вул. Євгена Коновальця, 36 Д, оф. 54.2, м. Київ, 01133 ) як власника торговельної марки "Ionity" за свідоцтвом України № 252753 .

У зв`язку із зміною власника торговельної марки "Ionity" за свідоцтвом України № 252753 , з 18.07.2019 вказаний домен переоформлено на ТОВ " Іоніті " ( вул. Євгена Коновальця, 36 Д, оф. 54.2, м. Київ, 01133 ).

Також ПП " Фріхост " у Листі 4 вказало, що при створенні облікового запису використовувалися дані Засновника, до яких були додані відомості про ТОВ " Іоніті ".

Отже, у профілі власника домену " ionity.ua " вказані дані Засновника та ТОВ " Іоніті ".

ПП " Фріхост " у Листі 3 зазначило, що дані для входу в панель керування домену " ionity.ua " надавалися лише власникам вказаного акаунту.

У додатках до Листа 4 ПП " Фріхост " надало копії документів, що підтверджують сплату послуг ТОВ " Іоніті ", пов`язаних із реєстрацією домену " ionity.ua " та його використання з моменту створення, а саме; копії платіжного доручення від 26.12.2019 № 219, платіжного доручення від 26.12.2020 № 1500, платіжної інструкції від 02.01.2023 № 13053.

Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" власником вебсайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого, власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, та/або отримувач послуг хостингу.

Відтак, ТОВ " Іоніті " надало недостовірну інформацію у відповідь на пункт 20 Вимоги, повідомивши, що воно та/або уповноважені ним особи не є власниками будь-яких вебсайтів у мережі Інтернет, оскільки зазначене суперечить власним поясненням ТОВ " Іоніті ", які містять матеріали Заяви 1 та Заяви 2, та підтвердним документам, наданим ТОВ " Іоніті " ПП " Фріхост ", які свідчать про те, що ТОВ " Іоніті " є власником домену " ionity.ua " (унікальної адреси вебсайту https://ionity.ua).

Пункт 21 Вимоги містив таке питання:

"Чи була / є сторінка за посиланням https://www.facebook.com/ionity.ua у соціальній мережі Facebook у володінні та/або користуванні та/або розпорядженні ТОВ " Іоніті " та/або осіб, пов`язаних із Товариством відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції?

Якщо так, надати інформацію, якою особою здійснено реєстрацію облікового запису вказаного акаунту та хто здійснює та/або здійснював його адміністрування.

Надати відповідні пояснення та вказати таку особу / осіб із зазначенням назви та ідентифікаційного коду (для юридичної особи) та/або ПІБ і їх контактних даних (для фізичної особи).",

Пункт 22 Вимоги містив таке питання:

"Чи була/є в Товариства офіційна сторінка в соціальній мережі Facebook з моменту реєстрації ТОВ " Іоніті ", як юридичної особи, до дати надання відповіді на цю вимогу?

Якщо так, надати повну інформацію щодо вказаного питання. Якщо ні - чітко зазначити про це.".

У відповідь на пункти 21 та 22 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що сторінка в соціальній мережі Facebook за посиланням: " https://www.facebook.com/ionity.ua/ " не була / є у володінні та/або користуванні та/або розпорядженні ТОВ " Іоніті " та в останнього відсутня офіційна сторінка в соціальній мережі Facebook.

Однак, у Заяві 1 та листі від 25.08.2021 № б/н (вх. АМКУ від 27.08.2021 №8-01/1271-кі) ТОВ " Іоніті " вказало, що сторінка за посиланням: " https://www.facebook.com/ionity.ua " є офіційною сторінкою ТОВ " Іоніті " в соціальній мережі Facebook, та на підтвердження вказаного надало відповідні роздруківки зі свого профілю у Facebook у додатках до Заяви 1 та Листа 1.

Крім того, 09.11.2023 на вебсайті за посиланням https://ionity.ua/ru/, який, відповідно до наданої ПП " Фріхост " та ТОВ " Хостінг Україна " інформації, належить Товариству, у правому верхньому куті містилося посилання на сторінку соціальної мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 , про що посадовими особами FVR складено відповідний акт фіксації від 09.11.2023 № 09/11.

Водночас у профілі " Ionity " у соціальній мережі Facebook, перехід на який здійснювався з вебсайту " https://ionity.ua/ru/ " в рубриці "Інформація", зазначено, зокрема, такі відомості:

- " Компанія енергетичного сектору ";

- "Контактна інформація (електронна адреса) ІНФОРМАЦІЯ_5 ";

- "Вебсайти та соціальні мережі http://www.ionity.ua/ ";

- Дата створення сторінки 28.09.2019.

Профіль " https://www.facebook.com/ionity.ua " у соціальній мережі Facebook, у свою чергу, містить інформацію про діяльність ТОВ " Іоніті " у вигляді розміщення в різних містах України Станцій зарядки, зокрема, під позначенням " Ionity ", а також відомості про співпрацю ТОВ " Іоніті " з партнерами. Зокрема, у повідомленні від 19.11.2020 на сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/ionity.ua.about_profile_transparency?locale=uk_UA, зазначається про співпрацю ТОВ " Іоніті " з АТ " Укртелеком ", що зафіксовано актом від 22.03.2024 №22/03/2.

Контактна інформація (електронна адреса) ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказана у профілі " Іоніті " у соціальній мережі Facebook, є тією ж, що надана для отримання послуг хостингу для вебсайту " ionity.ua ", власником якого є ТОВ " Іоніті " відповідно до договору у формі публічної оферти, укладеного ТОВ " Іоніті " із ТОВ " Хостінг Україна ", за наданою останнім інформацією.

Таким чином, ТОВ " Іоніті " надало недостовірну інформацію у відповідь на пункти 21 та 22 Вимоги, повідомивши про те, що сторінка в соціальній мережі Facebook за посиланням: " https://www.facebook.com/ionity.ua/ " не була / є у володінні та/або користуванні та/або розпорядженні ТОВ " Іоніті " та в останнього відсутня офіційна сторінка в соціальній мережі Facebook.

Пункт 1 Вимоги містив питання про надання інформації щодо усіх осіб, пов`язаних із Товариством відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, із зазначенням їх повних назв, ідентифікаційних кодів, ПІБ.

Пункт 2 Вимоги містив питання про надання інформації щодо усіх видів господарської діяльності (за КВЕД та фактичної), що здійснюється кожною з осіб, пов`язаних із ТОВ " Іоніті " відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідь на пункти 1 та 2 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що, оскільки в нього відсутня інформація, про яку запитується в даних пунктах Вимоги, то воно звернулося до Засновника із запитом щодо надання інформації про осіб, пов`язаних із ТОВ " Іоніті " відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, та щодо видів господарської діяльності (за КВЕД та фактичної), що здійснюється кожною з осіб, пов`язаних із ТОВ " Іоніті " відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, однак від Засновника відповідної інформації не отримано.

Отже, у відповідь на питання 1 та 2 Вимоги ТОВ " Іоніті " надало відомості про Засновника, як особу, пов`язану з ним відносинами контролю в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, та надсилання до Засновника відповідного запиту про надання інформації, яка запитувалася в пунктах 1 та 2 Вимоги, однак не вказало ідентифікаційного коду Засновника, а також інформації щодо видів господарської діяльності, які здійснюються, зокрема Засновником, що свідчить про надання ТОВ " Іоніті " неповної інформації на Вимогу.

Зазначене свідчить про подання ТОВ " Іоніті " неповної інформації у відповідь на пункти 1, 2 Вимоги.

Відтак, у відповідь на питання пунктів 5, 6, 7, 13, 14, 19, 20, 21, 22 Вимоги ТОВ " Іоніті " надало недостовірну інформацію та на питання пунктів 1 та 2 Вимоги - неповну інформацію.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України , головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України , голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України " Голос України ", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Частиною шостою статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено, що, зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України , голови територіального відділення Антимонопольного комітету України , вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України , його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України , голови територіального відділення Антимонопольного комітету України , вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України , його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами першою, шостою, сьомою і дев`ятою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України , голови територіального відділення Антимонопольного комітету України , уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України , його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України , його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України , його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України , його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 14 і 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України , його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України , головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України , його територіальному відділенню.

Так, позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - без повідомлення та виклику представників ТОВ " Іоніті ".

Положеннями абзацу другого пункту 7 розділу VII Порядку розгляду АМКУ та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, визначено, що про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Згідно з трекінгом відправлень з офіційного сайту Акціонерного товариства " Укрпошта " та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0303500138281, лист державного уповноваженого АМКУ від 07.11.2024 № 127-26.13/04-10772е про участь позивача у засіданні АМКУ щодо розгляду антимонопольної справи прийнято відділенням зв`язку AT " Укрпошта ", тобто, надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ " Іоніті " 08.11.2024.

Отже, про участь у засіданні АМКУ, яке відбулося 14.11.2024, позивача повідомлено засобами поштового зв`язку в строк, передбачений Порядком розгляду заяв і справ.

При цьому, отримавши 12.11.2024 лист державного уповноваженого АМКУ про участь у засіданні 14.11.2024, ТОВ " Іоніті " не забезпечило участь свого представника на засіданні, а також не зверталось до АМКУ з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ТОВ " Іоніті " листом від 23.09.2024 № 23-09/24 (вх. АМКУ від 30.09.2024 № 8-04/12344) надало свої зауваження та заперечення, які були враховані АМКУ при прийнятті рішення № 452-р, чим реалізувало своє право на захист у спосіб, визначений абзацом перший пункту 6 розділу VII Порядку, тому позивач не був обмежений у поданні доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень).

Щодо доводів ТОВ " Іоніті " про те, що в рамках основного провадження №127-26.4/36-23 посадовими особами АМКУ було грубо порушено права та інтереси позивача та поширено на сайті АМКУ недостовірну інформацію щодо ТОВ " Іоніті " про те, що останнє поширювало неправдиві відомості про конкурентів, суд першої інстанції виснував, що, по-перше, наведене питання не стосується рішення № 452-р, яке є предметом даного спору, а по-друге, справа № 127-26.4/36-23 відкрита АМКУ за ознаками вчинення ТОВ " Іоніті " порушення, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді дискредитації ПП " Автоентерпрайз " і ПП " АЄ Фекторі ", про що і було здійснено АМКУ відповідну публікацію на своєму сайті.

Разом з тим, провадження з розгляду антимонопольної справи № 127-26.4/36-23 було закрито АМКУ з огляду на відмову ПП " Автоентерпрайз " і ПП " АЄ Фекторі " від поданих Заяв 1 і 2, а не через встановлення факту відсутності у діях ТОВ " Іоніті " ознак порушення, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді дискредитації наведених суб`єктів.

Неподання/подання в неповному обсязі інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання вимоги державного органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є, зокрема забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 910/2810/23).

Подання недостовірної інформації АМКУ, його територіальному відділенню суб`єктом господарювання на Вимогу органу АМКУ є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність (аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування АМКУ необхідної йому інформації викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справи №910/12393/18, від 21.01.2020 у справі № 910/12400/18).

Щодо інформації, запитуваної у пунктах 5, 6 Вимоги.

У відповідь на питання пункту 5 Вимоги щодо здійснення позивачем діяльності з надання споживачам послуг із зарядки електричних транспортних засобів через станції під позначенням "Ionity", зокрема, з 01.01.2021 по дату надання відповіді на Вимогу, ТОВ " Іоніті " зазначило, що не здійснює та не здійснювало діяльності із надання споживачам послуг із зарядки електричних транспортних засобів через станції під позначенням " Ionity ".

Подання недостовірної інформації на пункт 5 Вимоги підтверджується зокрема, інформацією, наданою ТОВ " Іоніті " АМКУ у заяві від 09.06.2021 б/н (вх. № 8-01/237- АМк від 09.06.2021) та заяві від 14.07.2021 б/н (вх. № 8-01/277-АМк від 19.07.2021), у яких ТОВ " Іоніті " повідомляло про здійснення ним господарської діяльності із надання споживачам послуг із зарядки електричних транспортних засобів та надало відповідні докази, зокрема, світлини станцій зарядки електромобілів (далі - Станції зарядки).

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що торговельна марка позивача " IONITY " відрізняється від позначення " Іоnіtу ", на яке вказує відповідач. Використання позивачем виключно позначень у формі " IONITY " підтверджується і наявністю іншої зареєстрованої торговельної марки "IONITY" (саме великими літерами) згідно свідоцтва № 327156 від 26.10.2022. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції абсолютно ніяким чином не прокоментував у рішенні такі обґрунтування позивача, а лише погодився з твердженнями, які зазначені буди відповідачем у рішенні, яке оскаржується.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень може бути об`єктом торговельної марки.

При цьому чинне законодавство не обмежує застосування поняття "позначення" лише у значенні торговельної марки.

З положень статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вбачається, що термін "позначення" крім торговельних марок охоплює, у тому числі, імена, комерційні (фірмові) найменування, рекламні матеріали, оформлення упаковки товарів і періодичних видань тощо, та не є вичерпним.

Крім того, відповідно до Правил складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну", затверджених наказом Міністерства економіки України від 06.08.2024 № 19889, словесним визнається позначення, що містить лише слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, інші стандартні друкарські символи чи їх комбінації.

Отже, позначення "ІОNITY" (зареєстроване як торговельна марка за свідоцтвом України № 327156 від 26.10.2022) та "Іоnitу", є словесними позначеннями.

Пунктом 14 підрозділу 1 розділу IV Правил складання, подання заявки на торговельну марку, визначено, що:

позначення вважається тотожним із торговельною маркою, якщо воно відтворює без будь-яких змін чи доповнень усі елементи торговельної марки або якщо в цілому відмінність в окремих несуттєвих елементах є настільки незначною, що може бути непомічена пересічним споживачем.

незначною відмінністю для словесних торговельних марок є різні види стандартних шрифтів, нахил, насиченість кольору, накреслення, розмір, а також відмінність у виконанні заголовними або рядковими літерами.

З вищевказаного випливає, що словесні позначення "Іоnity" та "ІONITY" є тотожними позначеннями, оскільки позначення "Іоnity", маючи незначну відмінність у вигляді написання рядковими літерами, відтворює без будь-яких змін чи доповнень позначення "IONITY", що є зареєстрованою торговельною маркою.

Отже, твердження позивача про те, що позначення "Іоnity" відрізняється від торговельної марки "ІONITY" за свідоцтвом України № 327156 від 26.10.2022 є різними позначеннями, не відповідає дійсності.

Слід також зазначити, що питання пункту 5 Вимоги стосувалося питання здійснення господарської діяльності, пов`язаної зі Станціями зарядки під позначенням "Іоnity", а не використання позивачем торговельної марки, зокрема, за свідоцтвом України № 327156 від 26.10.2022.

У відповідь на пункт 6 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що не володіє, не користується та не розпоряджається станціями під позначенням "Іоніті" ("Іоnity") для зарядки електротранспорту.

При цьому в позовній заяві ТОВ " Іоніті " визнає, що використовувало у господарській діяльності позначення " ІONITY ", зазначивши на сторінці 8 позовної заяви: "на пристрої Товариства нанесене виключно позначення ІONITY…", чим підтвердило висновки відповідача щодо подання позивачем неправдивої інформації на пункт 6 Вимоги, оскільки в розумінні чинного законодавства вказані позначення є тотожними.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що акти фіксації, складені після моменту надання позивачем відповіді, не можуть достовірно відображати стан речей, який мав місце на момент направлення вимоги у серпні 2023 року, у зв`язку з чим, використання таких документів як доказів є безпідставним, є таким, що не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки частиною п`ятої статті 269 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Про вказані підстави не було заявлено позивачем під час звернення з даним позовом до місцевого господарського суду.

Таким чином, факт подання недостовірної інформації на пункти 5, 6 Вимоги позивачем не спростовано. Відповідач діяв у межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, а позивач не виконав обов`язку щодо надання інформації на вимогу органу АМКУ.

Щодо інформації, запитуваної у пункті 7 Вимоги.

На пункт 7 Вимоги ТОВ " Іоніті " було зобов`язано: вказати вичерпний перелік осіб із зазначенням їх назв, ідентифікаційних кодів (для юридичних осіб) та / або ПІБ та контактних даних (для фізичних осіб), з якими ТОВ " Іоніті " у період з 01.01.2022 по 30.06.2023 перебувало у договірних відносинах, предмет яких пов`язаний зі станціями зарядки електромобілів та/або локаціями для їх розміщення; надати копії вказаних договорів (угод, контрактів тощо) з усіма додатками, що є невід`ємними частинами таких договорів, додаткових угод, змін та доповнень у визначеній у Вимозі кількості примірників.

У відповідь на питання 7 Вимоги ТОВ " Іоніті " зазначило, що такі особи відсутні.

Посилання позивача на те, що він втратив частину документів, на підтвердження чого надав довідку Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 08.02.2023, не спростовує висновків АМКУ про надання ТОВ " Іоніті " неправдивої інформації на пункт 7 Вимоги, оскільки у відповідь на нього позивач зазначив про відсутність осіб, а не про відсутність документів у позивача через їх втрату.

Зі змісту пунктів 158-161 рішення АМКУ № 452-р вбачається, що копія довідки Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 08.02.2023 не відповідає вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 "ДСТУ 4163-2020, тому є недопустимим доказом.

Твердження позивача про те, що у нього відсутні станції зарядки електромобілів (Станції зарядки) є безпідставними, з огляду на таке.

Матеріали справи містять заяви ТОВ " Іоніті " від 09.06.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/237-АМк від 09.06.2021) та від 14.07.2021 б/н (вх. № 8-01/277-АМк від 19.07.2021) про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, в яких ТОВ " Іоніті " зазначає, зокрема, таке: "ТОВ " ІОНІТІ " надає споживачам послуги із заряджання електричних транспортних засобів", "фотокопії локацій зарядних станцій Заявника (ТОВ " Іоніті ред. ), що підтверджують надання ним Послуг, долучено до Заяви як Додаток 1"; "Зарядні станції Заявника не належать до мережі зарядних станцій Групи " Автоентерпрайз ".

У листі ТОВ " Іоніті " від 25.08.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/1271-кі від 27.08.2021) зазначено: "Заявник надає роздруківку із кабінету оператора в системі Есо Еасіог , що підтверджують надання зарядними станціями Заявника, які були зазначені у Заяві, послуг із заряджання електричних транспортних засобів...".

Отже, у вказаних заявах позивач сам вживає щодо свого обладнання термін "зарядні станції", що є тотожним терміну "станції зарядки електромобілів", застосованому у Вимозі.

Пункт 1 статті 1 Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів", містить станції зарядки електромобілів (електрозарядної станції) - пристрій (пересувний чи стаціонарний), призначений для заряджання систем акумулювання електричної енергії (акумуляторних батарей) електромобілів, електромобілів вантажних, електромобілів легкових, автомобілів плагін-гібридних, електробусів та інших електричних колісних транспортних засобів.

Отже, твердження ТОВ " Іоніті " про те, що різниця між термінами "станції зарядки для електромобілів" та "зарядні пристрої для електромобілів", є суттєвою та полягає у масштабі та безпосередньо у функціональному контексті, є помилковим, оскільки в розумінні чинного законодавства, а саме пункту 1 статті 1 вказаного Закону станція зарядки електромобілів і є зарядним пристроєм відповідного призначення.

Крім того, встановлено те, що у період з 01.01.2022 по 30.06.2023 та станом на дату надання інформації на Вимогу ТОВ " Іоніті " перебувало з АТ " Укртелеком " та ТОВ " Євро Смарт Пауер " у договірних відносинах, предмет яких пов`язаний зі Станціями зарядки (пункти 53-61 Рішення АМКУ № 452-р).

АТ " Укртелеком " листом від 28.09.2023 № 1536-вих-80Д731-80Д920-2023 (вх. Комітету № 8-04/11973 від 02.10.2023) підтвердило, що з 25.06.2023 та станом на вересень 2023 року між ПАТ " Укртелеком " та ТОВ " Іоніті " мали місце господарські відносини, пов`язані із встановленням та обслуговуванням "станцій зарядки електромобілів".

Відповідно до пункту 1.1 договору від 25.06.2020 №118-26, укладеного між АТ " Укртелеком " та ТОВ " Іоніті ", орендодавець (АТ " Укртелеком ") передає, а орендар (ТОВ " Іоніті ") бере у строкове користування площі технологічних приміщеннях, що є власністю АТ " Укртелеком " для розміщення зарядних пристроїв для електромобілів.

ТОВ " Євро Смарт Пауер " листом від 20.05.2024 № 20/05 (вх. Комітету № 8-04/7116 від 22.05.2024) підтвердило, що з 24.02.2021 між ним та ТОВ " Іоніті " укладено договір про надання послуг з розміщення обладнання № 24/02/21 від 24.02.2021. У копіях актів приймання-передачі до Договору 24/02/21, зокрема, від 23.03.2021 № 1, від 24.03.2021 № 2, від 24.03.2021 № 3, від 01.04.2021 № 4, зазначено, що відповідно до умов вказаного договору замовник (Товариство) розміщує, а виконавець (ТОВ " Євро Смарт Пауер ") надає місце для розміщення наступного обладнання: зарядний пристрій для електромобілів, кабель, лічильник, автомат, гофротруба, шафа обліку.

Отже, ТОВ " Іоніті " не спростовано факт надання АМКУ неправдивої інформації у відповідь на питання Вимоги 7, що не пов`язано із втратою позивачем його документів, а твердження про те, що така інформація не могла бути надана, не відповідає дійсності.

Щодо інформації, запитуваної у пункті 13 Вимоги.

На пункт 13 Вимоги про надання вичерпного переліку адрес розташування станцій зарядки електромобілів, встановлення та / або керування та / або обслуговування та / або підтримку яких здійснює / здійснювало ТОВ " Іоніті ", Позивач повідомив про відсутність у нього запитуваної у пункті 13 Вимоги, інформації.

Позивач стверджує, що надав достовірну інформацію у відповідь на пункт 13, оскільки вказане питання сформульоване без урахування реальних обставин Справи, зокрема, того, що позивач не є власником "Станцій зарядки". Втрата регістрів бухгалтерського обліку, яка підтверджується Довідкою про втрату документів, унеможливлює встановлення повного переліку адрес. Це є об`єктивною перешкодою для надання інформації.

Про недопустимість довідки, як доказу у справі зазначалось вище та в пунктах 158-161 рішення АМКУ № 452-р.

Матеріали справи містять докази про те, що у період з 01.01.2022 по 30.06.2023 та станом на дату подання інформації на Вимогу ТОВ " Іоніті " перебувало у договірних відносинах, предмет яких пов`язаний із встановленням Станцій зарядки, які належать ТОВ " Іоніті " на локаціях, власниками яких є АТ " Укртелеком " та ТОВ " Євро Смарт Пауер ".

АТ " Укртелеком " також повідомило АМКУ, що з 25.06.2020 і станом на 28.09.2023 відповідно до умов вказаних договорів ТОВ " Іоніті " здійснювало та здійснює розміщення Станцій зарядки за наданим переліком адрес, що змінювався відповідно до додатків до вказаних договорів (пункт 70 рішення АМКУ № 452-р).

Докази, надані ТОВ " Євро Смарт Пауер " у листі у листі від 20.05.2024 № 20/05 (вх. Комітету № 8-04/7116 від 22:05.2024) свідчать про надання ТОВ " Євро Смарт Пауер " ТОВ " Іоніті " на підставі, в порядку та на умовах визначених договором № 24/02/21 від 24.02.2021 послуг з розміщення обладнання за вказаним ним переліком адрес у різних містах України.

Крім того, матеріали справи містять докази про те, що упродовж 2021 та 2024 років, у тому числі, на час надання інформації ТОВ " Іоніті " на Вимогу, АТ " Укртелеком " та ТОВ " Євро Смарт Пауер " позивачу надавалися послуги енергозабезпечення з метою функціонування Станцій зарядку ТОВ " Іоніті ", про що свідчить інформація щодо обсягів електричної енергії, наданої ТОВ " Іоніті " у цей період (пункт 80 Рішення).

Враховуючи зазначене, станом на дату відповіді на Вимогу ТОВ " Іоніті " не могло не володіти інформацією про те, за якими адресами відповідно до діючих укладених ним вищевказаних договорів із власниками відповідних локацій, розміщено його Станції зарядки, оскільки за забезпечення електричного живлення яких ТОВ " Іоніті " сплачувало кошти АТ " Укртелеком " та ТОВ " Євро Смарт Пауер ".

Отже, позивачем не спростовано надання АМКУ неправдивої інформації на пункт 13 Вимоги, а твердження про те, що запитувана інформація не могла бути надана ТОВ " Іоніті " у зв`язку із втратою ТОВ " Іоніті " його документів безпідставним.

Щодо інформації, запитуваної у пункті 14 Вимоги.

Пункт 14 Вимоги містив питання, яким чином ТОВ " Іоніті " отримує електроенергію для зарядних станцій під позначеннями "Іоніті" та "Іопііу" з вимогою надати ґрунтовні пояснення та підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що ним надано достовірну інформацію, що ним не отримується електроенергія для зарядних станцій під позначенням "Іоніті" та "Ionity". Відповідачем не доведено, що позивач мав у користуванні та/або володінні пристроїв позначенням "Іоніті" та/або "Іопіtу". Долучені відповідачем до актів фіксації фотосвітлини спростовують доводи відповідача та підтверджують, що позивач має інше позначення власних пристроїв".

Проте наведене спростовується інформацією, наданою АТ " Укртелеком " у листі від 15.04.2024 № 496-вих-80Д73І480Д920-2024 (вх. Комітету № 8-04/654-кі) та ТОВ " Євро Смарт Пауер " у листі від 20.05.2024 № 20/05 (вх. Комітету № 8-04/7116 від 22.05.2024) щодо обсягів електричної енергії, яка надавалася вказаними особами ТОВ " Іоніті " для забезпечення функціонування Станцій зарядки позивача за період з 2021 по 2024 роки.

Водночас, твердження позивача про те, що " Ionity " є іншим позначенням, аніж "ІОNІТУ" у розумінні чинного законодавства України та має окреме правове значення, не відповідають дійсності з огляду на положення пункту 14 підрозділу 1 розділу IV Правил складання, подання заявки на торговельну марку, про що зазначалося вище.

Щодо інформації, запитуваної у пункті 19 Вимоги.

Твердження ТОВ " Іоніті " про те, що позиція АМКУ будується виключно на тому, що у позивача було зареєстроване доменне ім`я, не відповідає дійсності, оскільки доказом подання недостовірної інформації на вказане питання є, у тому числі інформація, надана ТОВ " Іоніті " у заявах від 09.06.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/237-АМк від 09.06.2021) та від 14.07.2021 б/н (вх. № 8-01/277-АМк від 19.07.2021), у яких ТОВ " Іоніті " неодноразово та однозначно зазначало, що на його вебсайті за посиланням: " https://ionity.ua " може бути знайдена додаткова інформація щодо діяльності ТОВ " Іоніті ".

При цьому таке ж однозначне формулювання (щодо вебсайту ТОВ " Іоніті "), зокрема містить і питання пункту 19 Вимоги.

Подання недостовірної інформації на питання 19 Вимоги підтверджується інформацією, наданою ТОВ " Хостійг Україна " листом від 08.08.2023 № 7171 (вх. Комітету № 8-04/1085кі від 17.08.2023), у якому повідомлено, що ТОВ " Хостінг Україна " надає ТОВ " Іоніті " послуги хостингу для вебсайту " ionity.ua ", власником якого є ТОВ " Іоніті ", на підставі договору, укладеного у формі публічної оферти шляхом реєстрації споживача послуг на вебсайті ТОВ " Хостінг Україна ".

Отже, твердження позивача про те, що фактично питання пункту 19 стосується доменного імені, що не може свідчити про надання недостовірної інформації позивачем, а також, що позиція АМКУ з цього питання будується виключно на тому, що у позивача було зареєстроване доменне ім`я, суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи

Відповідач не заперечує, що створення облікового запису та отримання послуг хостингу не зобов`язує до створення сайту.

При цьому доказом функціонування вебсайту " https://ionity.ua " є, зокрема, інформація, безпосередньо вказана у заявах позивача від 09.06.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/237-АМк від 09.06.2021) та від 14.07.2021 б/н (вх. № 8-01/277-АМк від 19.07.2021), що вказаний вебсайт є вебсайтом ТОВ " Іоніті ", на якому можна знайти інформацію про його діяльність.

Крім власних пояснень ТОВ " Іоніті ", доказами функціонування вебсайту за посиланням: " https://ionity.ua/ru/ " є:

відповідний відеозапис функціонування вказаного вебсайту, засвідчений належним чином з накладенням цифрового підпису, наданий у додатках до листа Приватного підприємства " Автоентерпрайз " від 28.11.2022 № 2 (вх. Комітету № 8-04/9727 від 28.11.2022);

акт від 09.11.2023 № 09/11, складений посадовими особами Комітету що містить відеофіксацію, зокрема, функціонування вказаного вебсайту.

Отже, наведене спростовує твердження позивача про ненадання відповідачем доказів щодо фактичного функціонування вебсайту за посиланням " https://ionity.ua " (наявності контенту, структури або будь-якої діяльності на цьому домені).

Щодо інформації, запитуваної у пункті 20 Вимоги.

Пункт 20 Вимоги містив питання про надання інформації, чи є або було ТОВ " Іоніті " та/або уповноважені ним особи (фізичні та/або юридичні) власником (володільцем облікового запису та/або реєстратором доменного імені та/або отримувачем послуг хостингу) будь-якого веб-сайту (або веб-сайтів) в мережі Інтернет.

У відповідь на пункт 20 Вимоги позивач зазначив, що ТОВ " Іоніті " та/або уповноважені ним особи не є власниками будь-якого веб-сайту у мережі Інтернет.

Факт належності вебсайту ТОВ " Іоніті " і подання останнім недостовірної інформації на вказане питання підтверджується доказами:

наданою ТОВ " Іоніті " інформацією у його заявах від 09.06.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/237-АМк від 09.06.2021) та заяві від 14.07.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/277-АМ^ від 19.07.2021);

доказами сплати послуг ТОВ " Іоніті ", пов`язаних із реєстрацією домену " ionity.ua ", наданими Приватним підприємством " Фріхост " (копії платіжного доручення № 219 від 26.12.2019, платіжного доручення № 1500 від 26.12.2020, платіжної інструкції № 13053 від 02.01.2023);

наданням ТОВ " Хостінг Україна " ТОВ " Іоніті " послуги хостингу для вебсайту " ionity.ua ", на підставі договору, укладеного у формі публічної оферти шляхом реєстрації споживача послуг на вебсайті ТОВ " Хостінг Україна ".

Таким чином, твердження позивача про те, що його протиправно притягнуто до відповідальності у зв`язку з наданням недостовірної інформації про реєстрацію доменного імені, є безапідставним, оскільки вищевказані докази свідчать про те, що позивач надав недостовірну інформацію на питання пункту 20 Вимоги, повідомивши що ані він, ані особи, які пов`язані із ним відносинами контролю, не є власниками будь-яких вебсайтів.

Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" власником вебсайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного' доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб сайту, та/або отримувач послуг хостингу.

Таким чином, ТОВ " Іоніті " повідомивши, що воно та/або уповноважені ним особи не є власниками будь-якого вебсайту у мережі Інтернет не спростувало факт надання відповідачу недостовірної інформації у відповідь на пункт 20 Вимоги.

Щодо інформації, запитуваної у пунктах 21, 22 Вимоги.

Обґрунтовуючи свою позицію у цій частині позивач зазначає в апеляційній скарзі, що:

позивачем достовірно зазначено, що сторінка за посиланням https://www.facebook.com/ionity.ua не була/є у володінні та/або користуванні та/або розпорядженні, та окрім цього, у позивача відсутня інформація, ким створено обліковий запис у соціальній мережі Facebook;

cтаном на дату надання відповіді позивачу не було відомо про відносини контролю, оскільки учасником позивача не було надано інформації. Безпосередньо позивач не володів корпоративними правами у жодному суб`єкті господарювання;

позивач не мав власного офіційного акаунту у Facebook ( Meta ).

Проте, такі докази, як: пояснення та підтверджуючі документи, надані ТОВ " Іоніті " у заявах від 09.06.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/237-АМк від 09.06.2021) та від 14.07.2021 б/н (вх. № 8-01/277-АМк від 19.07.2021); додатки до акту від 09.11.2023 № 09/11, складеного посадовими особами Комітету; відеозапис, який міститься у матеріалах справи № 127-26.4/36-23 у додатках до листа ПП " Автоентерпрайз " від 28.11.2022 № 2 (вх. Комітету № 8-04/9727 від 28.11.2022, - свідчать про поширення на сторінці у Фейсбук за посиланням https://www.facebook.com/ionity.ua інформації про господарську діяльність ТОВ " Іоніті " у вигляді повідомлень, у тому числі, про розміщення Станцій зарядки та їх локацій, а також пов`язаність цієї сторінки з вебсайтом https://ionity.ua, на якому розміщено інформацію про господарську діяльність ТОВ " Іоніті ". Тобто вебайт за посиланням:" https://ionity.ua/ru/ ", який відповідно до встановлених обставин справи належить ТОВ " Іоніті ", містив посилання на відповідну сторінку соціальної мережі Fасеbоок, на якій розміщувалася інформація про діяльність ТОВ " Іоніті " з розміщення Станцій зарядки ТОВ " Іоніті ", їх партнерів, у тому числі, АТ " Укртелеком ", а також локацій таких станцій.

При цьому відсутність проходження ТОВ " Іоніті " верифікації при створенні аккаунту в соціальній мережі Фейсбук не спростовує висновків, викладених у рішенні щодо вказаного питання.

Матеріали справи, зокрема, заява ТОВ " Іоніті " від 09.06.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/237-АМк від 09.06.2021) та лист від 25.08.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/1271-кі від 27.08.2021), містять інформацію, про те, що сторінка за посиланням: https://www.facebook.com/ionity.ua " офіційною сторінкою ТОВ " Іоніті " у соціальній мережі Fасеbоок, та документи на підтвердження її функціонування.

Зазначені докази також свідчать і про те, що поняття "офіційна сторінка" цілком зрозуміла позивачу, оскільки він сам його визначив у наданих до Комітету документах. За будь-якими додатковими роз`ясненнями щодо надання відповіді на пункт 22 Вимоги позивач не звертався до відповідача.

Отже, позивач повідомивши відповідача у відповідь на пункт 22 Вимоги, що у нього відсутня офіційна сторінка в соціальній мережі Fасеbоок, подало відповідачу недостовірну інформацію. Водночас, доводи позивача щодо питання 21 Вимоги не спростовують наведених у Рішенні висновків щодо подання ТОВ " Іоніті " недостовірної інформації АМКУ у відповідь на пункт 21 Вимоги.

Щодо надання ТОВ " Іоніті " інформації в неповному обсязі на пункти 1, 2 Вимоги.

Як було зазначено вище, АМКУ має повноваження запитувати інформацію для виконання покладених завдань згідно з чинним законодавством. Вимоги АМКУ є обов`язковими до виконання, а суб`єкти господарювання, яким надсилаються такі вимоги, мають обов`язок їх виконувати (статті 22,22і Закону).

Відповідь на питання 1 та 2 Вимоги ТОВ " Іоніті " надало частину відомостей про свого засновника, а отже, неповну інформацію на питання 1 та 2 Вимоги.

В апеляційній скарзі ТОВ " Іоніті " зазначає, що у позивача не могло бути в наявності повної інформації щодо господарської діяльності особи, пов`язаної із ТОВ " Іоніті " відносинами контролю.

Відповідно до положень статті 63 Закону України:

суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

невиконання суб`єктами господарювання вимог частини першої цієї статті не звільняє інших суб`єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів, від відповідальності.

При цьому із системного аналізу положень законодавства про захист економічної конкуренції не вбачається розмежування дій, вчинених фізичною особою як такою, і дій, вчинених цією ж особою як підприємцем.

Крім того, відсутність у фізичної особи статусу підприємця не звільняє інших суб`єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація, від відповідальності, а також, обов`язку забезпечення обміном інформацією відповідно до вимог статті 63 Закону.

Відсутність керівника суб`єкта господарювання або іншої особи, яка могла б виконувати його функції чи представляти його інтереси, є виключно питанням організації роботи суб`єкта господарювання та його внутрішньої діяльності, вирішення яких (питань) жодним чином не впливає на взаємовідносини суб`єкта господарювання з Комітетом, зокрема, у частині надання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету (схожа за змістом правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16).

Таким чином, позивач не спростував встановлений факт подання інформації в неповному обсязі на пункти 1, 2 Вимоги. Відповідач діяв у межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, а позивач не виконав обов`язку щодо надання інформації на вимогу органу Комітету.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що неодноразово звертав увагу на те, що у тексті відповіді на запит позивачем у певних пунктах проставлялась примітка: "Запитувана АМКУ в даному питанні інформація не є доказом чи джерелом доказів у справі №127-26.4/36-23, оскільки не стосується предмету розгляду, тому жодного відношення до справи не має.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18).

У постанові від 20.05.2021 у справі № 915/112/20 Верховний Суд зауважив на тому, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надавати оцінку отриманій інформації, зокрема, щодо того стосується вона предмета антимонопольної справи або ні, є виключною компетенцією АМКУ, а не особи, у якої така інформація запитується.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, застосовуючи стандарт переваги більш вагомих доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Іоніті " залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/1545/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 07.09.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова