Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №726/216/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/216/26

Провадження №3-в/726/6/26

Категорія

ПОСТАНОВА

про повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами

08.09.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, поновлення строку на оскарження, зупинення виконавчих дій та скасування арешту,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, поновлення строку на оскарження, зупинення виконавчих дій та скасування арешту у якій просить суд: поновити строк на оскарження та перегляд постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2026 у справі № 726/216/26; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази та довідку про його безпосередню участь у бойових діях; зупинити стягнення та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80729675 до розгляду заяви та скасувати накладений арешт у його межах; а також скасувати постанову суду від 23.01.2026 та закрити провадження у справі.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням процесуальних прав, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності та без належного повідомлення, а наявна заява сфальсифікована. У зв`язку із оскарженням постанови вважає, що мають бути зупинені виконавчі дії.

Перевіривши мотиви заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить таких висновків.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2026 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 287 294 КУпАП визначено порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, який передбачає можливість їх перегляду шляхом апеляційного оскарження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що своїм правом на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2026 ОСОБА_1 не скористався.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15.10.2019, справа № 51-4998ска19.

Подібний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 липня 2026 року в справі №727/5755/22, де Суд виснує, що КУпАП має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися, як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене, як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, суд звертає увагу на те, що істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на можливість перегляду постанови за нововиявленими обставинами районним судом та скасування власного судового рішення та звернення до місцевого суду з метою створення нової процедури перегляду судових рішень не узгоджується з принципом законності та виходить за межі визначених законом процесуальних повноважень суду.

Суддя також враховує принцип правової визначеності, як складову верховенства права, відповідно до якого остаточні судові рішення підлягають перегляду виключно у випадках та порядку, визначених законом.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами на які заявник посилається у своїй заяві, суддя не вбачає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права відсутні, тому вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зупинення виконавчих дій регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відсутні підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, суддя також не вбачає підстав для вирішення інших питань заяви щодо поновлення строку та виконавчих дій і скасування арешту.

Натомість, на думку судді, доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із вищевказаним судовим рішенням, а оскільки місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а тому така постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Додатково суддя наголошує, що ОСОБА_1 надане право згідно з КУпАП на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.01.2026, протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці. Також останній вправі просити апеляційний суд про поновлення строку оскарження за наявних підстав.

На підстави викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, поновлення строку на оскарження, зупинення виконавчих дій та скасування арешту повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев