Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №704/1125/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер: 704/1125/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 12026250360000761 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лоташеве Тальнівського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працює, є студентом, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, особою з інвалідністю не є, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

22.06.2026 року близько 23.42 год. поблизу будинку, розташованого по вул. Захисників України, 22, у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 які відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, та здійснюють функції представників влади, які наділені спеціальними повноваженнями у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами і призначені на вказані посади відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області № 4 о/с від 04.01.2021, виконуючи посадову інструкцію поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в обов`язки яких входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу виконували службове завдання по забезпеченню публічної безпеки та забезпечення громадського порядку на території обслуговування, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області було виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_4 , 22.06.2026 о 23.58 год., перебуваючи поблизу будинку, розташованого по вул. Захисників України, 22, у м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, маючи бажання та єдиний намір , спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10000 гривень за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відносно нього, тобто невчинення дій, передбачених п. 3, 8, 40 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив обставини вказані у обвинувальному акті та не оспорював їх, заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його щире каяття, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, довідку-характеристику виконкому Тальнівської міської ради, згідно якої інформація про порушення громадського порядку до виконкому щодо обвинуваченого не надходила; те, що обвинувачений не працює офіційно, є студентом вищого навчального закладу, не має стабільного заробітку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку, дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази: відео на 3 дисках - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не допускається.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1