Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №278/3183/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3183/26

Номер провадження 3/278/1313/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцятого червня 2026 року о 17 год. 22 хв. по вул. Молодіжній, 1 у с. Дубовець, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.1 а), 2.5 ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідає обстановці, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Окрім того, 20 червня 2026 року о 18 год. 52 хв. на 1 км під`їзної дороги від м. Житомира до автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , у порушення п.п. 2.1 а), 2.5 ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно керував автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідає обстановці, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП. Окрім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 20.06.2026 о 17 год. 22 хв. та о 18 год. 52 хв. від проходження освідування доводиться відеозаписами з нагрудної камери поліцейських з яких вбачається про те, що він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі відмовився, що узгоджується з актами огляду на стан сп`яніння, тобто порушив п. 2.5 ПДР.

Факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем «Opel Kadett» за вказаних у протоколах обставин доводиться згаданими відеозаписами та постановами від 20.06.2026 про накладення на порушника штрафу за керування без заднього номерного знака, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до постанов Житомирського районного суду від 02.10.2025 та Любарського районного суду Житомирської області від 19.11.2025 ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у адміністративних протоколах за ст. 130 КУпАП ставиться у провину порушення п. 2.9 б) ПДР, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Водночас, на відеозаписах (час відеозаписів 17 год. 47 хв. та 19 год. 35 хв.) зафіксовано, що поліціянтами було прочитано вголос зміст протоколів та ОСОБА_1 роз`яснено, що він, відмовившись від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 під відеозапис погодився з допущеними ним порушеннями п. 2.5 ПДР та не заперечував свою винуватість у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров`я.

Оскільки п. 2.5 та п. 2.9 б) ПДР утворюють склад правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що помилково зазначений у протоколах п. 2.9 б) ПДР не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень.

Окрім того, з довідки відділу адміністративної практики вбачається, що ОСОБА_1 у 2004 році отримав посвідчення водія, однак постановою Житомирського районного суду від 02.10.2025 був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на один рік.

З постанови серії ДПО18 №701879 від 31.05.2026 вбачається, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування автомобілем будучи позбавлений права керувати транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки до справи не долучено доказів його належності порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/3183/26, №278/3187/26, 278/3190/26 та 278/3192/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3183/26.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/3183/26, №278/3187/26, 278/3190/26 та 278/3192/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3183/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: