Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №161/16545/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16545/26

Провадження № 3/161/4120/26

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лесика О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю III групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732117 від 29.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2026 року о 16 год. 09 хв. в с. Підгайці по вул. Литовська керував мопедом марки YIBEN motor без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6820 ARSM 0872 тест №170, результат 0,45 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 02.09.2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є службова недбалість, неналежне виконання своїх службових обов`язків поліцейським відділення поліції № 3 (м.Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області капралом поліції Ваць Дмитром Миколайовичем у складі наряду «Ланка 12» спільно з капралом поліції Павлюком Д.О.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів даної справи, з досліджених відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що особа, яку працівники поліції зупинили та відносно якої проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», візуально та за іншими ознаками очевидно не є ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перебував на місці події або керував вищевказаним мопедом у зазначений час.

Крім того, в матеріалах справи невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 (вказано: АДРЕСА_2 ), хоча з 23.05.1980 року і по теперішній час адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, не перебував на місці події та взагалі не має відношення до інкримінованого йому адмінправопорушення: що адміністративні матеріали було оформлено на іншу особу, а винувата особа фактично уникла відповідальності.

Крім того, наявна у справі адмінпостанова серії ЕНА № 7635124 від 29.07.2026 року поліцейського Ваць Д.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-3 КУпАП очевидно теж складена з грубим порушенням вимог КУпАП відносно іншої особи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Про непрофесійність в діях працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить неякісна зйомка на бодікамери. Так, з долучених до матеріалів справи трьох дисків – 95 відсотків відео складає запис від ніг до пояса, у зв`язку з чим важко було ідентифікувати особу порушника.

Разом з тим, поліцейський ОСОБА_2 безпідставно проігнорував виклик до суду для дачі пояснень щодо даних обставин справи.

Вказані факти свідчать про службову недбалість в діях поліцейських відділення поліції № 3 (м.Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області капралів поліції Ваць Д.М. та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему постанову щодо поліцейських відділення поліції № 3 (м.Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області капралів поліції Ваць Д.М. та ОСОБА_3 і направити її до органу, до повноважень якого належить притягнення поліцейських до юридичної (кримінальної, адміністративної, цивільної, дисциплінарної тощо) відповідальності.

Крім того, працівникам поліції слід вжити усіх заходів щодо встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, та притягнення винуватої особи до адміністративної чи то кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Копію окремої постанови направити начальнику Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області підполковнику поліції Яровому Роману Васильовичу для організації проведення службової перевірки, вжиття заходів реагування, зокрема, щодо притягнення винуватих осіб до юридичної відповідальності, в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.

Крім того, вжити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, та притягнення винуватої особи до адміністративної чи то кримінальної відповідальності.

Про розгляд окремої постанови повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області впродовж місяця з дня отримання копії даної постанови та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст.185-6 КУпАП.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк