Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №542/1294/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1294/26

Провадження № 3/542/315/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2026 о 20 год 21 хв в с. Лелюхівка по вул. Тараса Шевченка, буд. 27, ОСОБА_1 керував електроскутером невідомої марки, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

13.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 12.06.2026 він виявив, що вийшов із ладу його електроскутер, і вирішив відвезти мопед до ями СТО, яка розташована на колишній колгоспній пилорамі в с. Лелюхівка Полтавського району, Полтавської області, приблизно за 70 метрів від його господарства. Під час огляду виявив, що на електроскутері розряджений акумулятор, та не працює замок запалення. Після цього рух транспорту здійснював рух виключно за рахунок фізичної сили - сидів на сидінні та пересувався ногами по землі, перекочуючи мопед. Двигун був вимкнений, ключі запалювання висіли на кермі.

У цей час поліцейський автомобіль, який рухався на зустріч, зупинився та інспектор, який вийшов з нього, заявив про рух на електроскутері з вимкненим світлом. Також було складено протокол, про те що було зупинено мопед без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від медичного огляду водій відмовився.

Стверджує, що мопед є «транспортним засобом», однак не підпадає під ознаки механічного транспортного засобу оскільки потужність двигуна електроскутера, який йому належить - 1,2 кВт, тому державній реєстрації він не підлягає, у зв`язку із чим державні номери на ньому відсутні.

Оскільки електроскутер це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вважає, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до нього.

Крім того зазначає, що у осіб, які його зупинили, форма, не відповідала встановленому зразку поліцейської форми, що є серйозним процесуальним порушенням з боку обвинувачення, у зв`язку із чим на пропозицію сісти в автомобіль і відвезти до його до Полтави, - він злякався і втік до дому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петрушанко О.Д. просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 пояснив, що 12.06.2026 він планував поїхати до магазину «Маркетопт», однак виявив, що його електроскутер не заводиться. У цей час повз його подвір`я проїжджав його знайомий – ОСОБА_2 . Неподалік від домогосподарства розташована оглядова яма. ОСОБА_1 у руках повів електроскутер до неї і там ОСОБА_2 , оглянувши електроскутер, виявив несправність у замку запалення. Після цього ОСОБА_1 сів на електроскутер зверху та перебираючи ногами шляхом відштовхування від землі, покотив його додому. Рухався по узбіччю та був зупинений працівниками поліції. Вважає, що протокол відносно нього складений неправомірно, оскільки потужність електроскутера 1,2 кВт, тому він не належить до транспортних засобів, а особа, яка ним керує не є водієм. Крім того, у рух він приводив електроскутер, відштовхуючись ногами, оскільки так було зручніше його котити, запалення електроскутера було в неробочиму стані, вимагати проходити огляд на стан сп`яніння працівники поліції не мали підстав.

Також зазначив, що форма працівників поліції не відповідала формі встановленого зразка, на транспортному засобі, на якому рухались поліцейські, вікна тоновані перевищенням норми, посвідчення працівниками поліції йому пред`явлено не було. На підтвердження того, що форма та посвідчення поліцейських, які зупинили транспортний засіб, не відповідали встановленим зразкам, стороною захисту було надано: інформацію з мережі Інтернет про вимоги до службового посвідчення поліцейського України, а також опис і зразок предметів однострою поліцейських – кутки спеціальної, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 823.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Петрушанко О.Д. пояснила, що на відео із боді-камер зафіксовано, що ОСОБА_1 приводить в рух електроскутер, перебираючи ногами, тому він був пішоходом, а не водієм. Крім того, скутер рухався не по трасі, а по узбіччю. Вважає, що пропонувати проходити огляд на стан сп`яніння та складати протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не мали права. Також у рапорті неправильно зазначена дата вчинення правопорушення 12.03.2026, тоді як подія сталася 12.06.2026. Враховуючи наведене, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Цим же пунктом визначено, що мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Статтею 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено, що: електричним колісним транспортним засобом є дво-, і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела енергії, із двома, трьома чи чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 км на годину та більшою за 10 км на годину і споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Із наведених норм випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів залежно від робочого об`єму двигуна або потужності електродвигуна.

У статті 130 КУпАП вжито поняття «транспортний засіб», а не «механічний транспортний засіб». Характеристика, як механічного транспортного засобу, з урахуванням потужності електродвигуна встановленого на ньому, значення не має.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначені ОСОБА_1 технічні параметри транспортного засобу, електроскутер має потужність двигуна 1,2 кВт, отже відноситься до мопеду, оскільки є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей, з електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Мопед (електроскутер), який має електродвигун будь-якої його потужності, віднесено до транспортних засобів, тому порушення ПДР України, допущені особами які керують ним, підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи сторони захисту про те, що електроскутер з потужністю електродвигуна 1,2 кВт не є механічним транспортним засобом, тому пропонувати проходити огляд на стан сп`яніння та складати протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не мали права, є неспроможними.

Згідно зі змістом п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 учасниками дорожнього руху є: особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Цим же пунктом визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Разом з тим, відповідно до чинних положень п.«v» Розділу 1 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, поняття «водій» означає будь-яку особу, яка, зокрема, керує транспортним засобом.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Чинне законодавство не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».

Оскільки мопед належить до транспортних засобів, ОСОБА_1 керував ним, а не вів його поряд, тобто виконував функції водія транспортного засобу, а не був пішоходом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691413 від 12.06.2026, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2026 о 21 год 02 хв в с. Лелюхівка по вул. Тараса Шевченка, буд. 27, керував електроскутером невідомої марки, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 907693 (а.с. 1а);

направленням на огляд водія транспортного засобу до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 12.06.2026, у якому зазначено, що працівником поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с. 3);

відтвореним під час судового розгляду відеозаписом від 12.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електроскутером, а потім почав його котити, був зупинений працівником поліції, який представився, назвавши своє звання, посаду та прізвище, повідомив про підстави зупинки, під час спілкування поліцейським було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 наполягав на тому, що оскільки його транспортний засіб має потужність двигуна 1,2 кВт, він не є водієм механічного транспортного засобу, тому не підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП. Надалі, погодившись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, вчиняв дії з метою ухилитися від його проходження, після чого погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак після пропозиції сісти в службовий транспортний засіб з метою слідувати до медичного закладу - втік з місця зупинки (а.с. 5);

рапортом інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кавки Віктора, із змісту якого вбачається, що під час несення служби у добровільному наряді у період з 08:00 12.06.2026 по 08:00 13.06.2026, на службовому авто Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ст. інспектором СРПП капітаном поліції Мухою О.Ю. ними о 20:21 год 12.03.2026 під час патрулювання с. Лелюхівка Новосанжарської ТГ згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» пункт 1 було зупинено електроскутер невідомої марки без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Також в ході безперервного відео фіксування на нагрудний відеореєстратор № 907693, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також було запропоновано прослідувати до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії і залежностей» ПОР за адресою м. Полтава, вул. Медична, 1, на що останній відмовився. Тому у зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР відносно водія було зібрано матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691413 за ознаками статті 130 ч. 1 КУпАП. Копію протоколу водій отримати відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено (а.с. 4).

Згідно з довідкою інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Семирод Вікторії від 22.06.2026 № 90321-2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 12.06.2026 від проїжджав повз домогосподарства, у якому проживає ОСОБА_1 та, побачивши його на подвір`ї, попросив про допомогу – перевірити на оглядовій ямі гальма автомобіля. Оглядова яма знаходилась неподалік і він поїхав до неї, а слідом прибув ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 попросив свідка оглянути його електроскутер, який він привів із собою. Було виявлено, що у замку запалення зламаний електропровід, який він ізолював стрічкою, з метою запобігти замиканню електропроводки, після чого ОСОБА_1 покотив електроскутер додому.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та твердження ОСОБА_1 про те, що він не їхав на мопеді, а котив його, сидячи на ньому та штовхаючи ногами, суддя оцінює критично, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їхав на транспортному засобі, а потім почав його котити, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на транспортному засобі у застебнутому мотошоломі, після повідомлення поліцейським про встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, клопотання про залучення свідка з метою спростування факту керування транспортним засобом не заявляв, наполягаючи на тому, що його мопед не є механічним транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП, надалі покинув місце зупинки з метою уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він покинув місце зупинки, оскільки злякався невідомих осіб, так як форма на особах, які його зупинили не відповідала формі встановленого зразка працівника поліції, суд відхиляє оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції рухались на службовому автомобілі, після зупинки представились, ОСОБА_1 спокійно спілкувався із ними, доводячи, що його електроскутер не належить до категорії механічних транспортних засобів і лише після ухилення від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки та погодившись на пропозицію слідувати до медичного закладу, ОСОБА_1 втік до свого домогосподарства.

Щодо невідповідності форми поліцейських встановленому зразку та тонування вікон на службовому автомобілі із перевищенні норм – зазначене не впливає на суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факту його вчинення ОСОБА_1 .

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, -керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особу порушника, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини, а також те, що обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи викладене, необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 слід адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.09.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь