Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №369/9364/22 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9364/22

Провадження № 2-др/369/39/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9364/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. перебувала вищевказана цивільна справа № 369/9364/22.

19 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Волкова Сергія Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/9364/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності було задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено частково.

Водночас, вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо розподілу між сторонами витрат ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги та на оплату вартості проведеної експертизи.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги до відзиву на позовну заяву та до зустрічного позову додано копію договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2022 року, укладеного між Адвокатським бюро «ВОЛКОВ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначив, що судові витрати, які Федорчук Б.І. поніс у зв`язку із розглядом в суді даної справи складаються з наступних витрат: - 4840 грн. за оплату проведеної судової інженерно-технічної експертизи; - 18900 грн. на оплату професійної правничої допомоги. Вартість обрахована згідно Договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2022 року, акту приймання передачі правничої допомоги та квитанції про оплату, що додано до промови у судових дебатах від 17 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл понесених ОСОБА_1 судових витрат на оплату проведеної судової інженерно-технічної експертизи в сумі 4840 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги 18900 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2025 року заяву передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

02 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвоката Пушка Сергія Володимировича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві представник позивача зазначив, що витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу є явно завищеними, не відповідають фактично затраченому адвокатом часу, та є не співрозмірними зі складністю справи, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності було задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено частково.

У відзиві на позовну заяву стороною відповідача зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 12 000,00 грн, на проведення експертизи у розмірі 4 840,00 грн. та зазначено, що остаточний розмір судових витрат буде наданий суду не пізніше п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

В порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача до закінчення судових дебатів подано відповідні докази на підтвердження понесених витрат.

19 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Волкова Сергія Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/9364/22.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача за зустрічним позовом надано наступні докази: копія Договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2022 року, укладеного між АБ «Волков та партнери» та ОСОБА_3 ; копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 03 лютого 2025 року на загальну суму 18 900,00 грн.; копії квитанцій до платіжної інструкцій від 15 лютого 2025 року на суми 5 000,00 грн. та 3 900,00 грн., від 03 лютого 2025 року на суми 5 000,00 грн. та 5 000,00 грн.; копію договору № 118/22 на проведення інженерно-технічної експертизи від 21 жовтня 2022 року; копію квитанції на оплату проведення інженерно-технічної експертизи від 24 жовтня 2022 року на суму 4 840,00 грн.

Згідно п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2022 року, в силу цього Договору Бюро діючи в інтересах Клієнта, здійснюватиме надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнту у справі щодо поділу майна набутого у шлюбі із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За п. 4.1. Договору, вартість правничої допомоги визначається актом приймання передачі правничої допомоги виходячи із тарифу: 1 година роботи адвоката становить 900 грн.

Відповідно до копії акту приймання-передачі правничої допомоги від 03 лютого 2025 року, Адвокатським бюро «Волков та партнери» надано правову допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 18 900,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого клопотання від сторони позивача до суду не надходило.

Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 922/1583/23).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене у сукупності, враховуючи часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом на 50%, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.

Щодо витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Так, висновок експерта № 118/22 за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження від 27 жовтня 2022 року було складено на замовлення ОСОБА_1 для звернення в суд.

На виконання умов п. 2.1. договору № 118/22 на проведення інженерно-технічної експертизи від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 сплатив на користь судового експерта ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 840,00 грн., що підтверджується копією квитанції на оплату проведення інженерно-технічної експертизи від 24 жовтня 2022 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат пов`язаних з проведенням судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 2 420,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяви та заперечення сторін, зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 2 420,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/9364/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/9364/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви, – відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА