Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №367/4030/19 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4030/19

Провадження №2/367/554/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, –

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року представник позивача Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» – Кравчук Володимир Денисович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що будинок в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», яке утримує будинок та прибудинкову територію.

Стверджує, що 24 січня 2005 року було укладено договір № 2758 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території».

Зазначає, що для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 отримував житлово-комунальні послуги, не відмовлявся від їх одержання, фактично перебував в договірних відносинах з Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства», в зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства у нього виник обов`язок сплатити кошти за отримані послуги.

Стверджує, що рішенням Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 1547-57-V Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» було визначене виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Даним рішенням затверджено перелік робіт (послуг), які виконуються в складі послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування димовентиляційних каналів (за потребою); освітлення місць загального користування і підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; електроенергія для ліфтів (за потребою).

Зазначає, що згідно з п. 1.3 Статутом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради керується у своїй діяльності законами України, постановами Кабінету Міністрів України, актами Київської облдержадміністрації, актами Бучанської міської ради та актами Ірпінської міської ради.

Вказує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14 квітня 2009 року № 118 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» від 12 липня 2005 року № 560 було затверджено тарифи на зазначені послуги. Дане рішення скасоване не було.

Крім того, 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради було прийнято рішення № 178 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення було прийнято з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» і скасоване не було.

Стверджує, що працівниками Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» щомісячно здійснюється обслуговування внутрішньобудинкових мереж водо-, тепловодопостачання, водовідведення, зливової каналізації, поточний профілактичний ремонт конструктивних елементів будинку, обслуговування електромережі будинку, що підтверджується: відомостями вивозу контейнерів по кожному будинку, в тому числі по АДРЕСА_2 , яка складається на підставі маршрутних листів сміттєвозів; актом готовності до опалювального сезону 2012-2013 років від 23 серпня 2012 року; актом готовності до опалювального сезону 2013-2014 років від 14 червня 2013 року; актом готовності до опалювального сезону 2014-2015 років від 04 серпня 2014 року; актом готовності до опалювального сезону 2015-2016 років від 30 липня 2015 року; паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2012/2013 років; паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2013/2014 років; паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2014/2015 років; паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2015/2016 років; актом на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 09 червня 2013 року; актом на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 15 вересня 2014 року; актом на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 10 серпня 2015 року; актом на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 20 лютого 2016 року; актами про готовність будинку до опалювального сезону.

Також, представник зазначає, що працівниками Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» регулярно здійснюється прибирання прибудинкової території будинку № 4 по бульвару Богдана Хмельницького.

Вказує, що в порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 за отримані послуги Комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» грошові кошти не сплачує та станом на 30 квітня 2019 року має заборгованість за період 3 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 32 копійки.

Стверджує, що відповідно до ст. 625 ЦК України з ОСОБА_1 також підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 64 копійки та інфляційні витрати у розмірі 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять) гривень 47 копійок.

Зазначає, що Комунальним підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» 29 листопада 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, однак 29 травня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено ухвалу про скасування судового наказу, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 27 лютого 2017 року сплатив борг у сумі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 01 копійка, що також свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 32 копійки, інфляційні витрати у розмірі 6 212 (шість тисяч двісті дванадцять) гривень 47 копійок, 3 % річних у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 64 копійки, що в сумі складає 13 540 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 43 копійки, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 20 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

03 вересня 2019 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що представником Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» неправильно визначено суму заборгованості, не правильно застосовано строк позовної давності та не правильно розраховано компенсацію за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Вказує, що днем звернення представника Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до суду з позовом є 10 травня 2019 року. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості може стосуватися лише періоду з 10 травня 2016 року по 10 травня 2019 року.

Зазначає, що в межах періоду з 10 травня 2016 року по 10 травня 2019 року послуги Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» надавалися лише по 15 листопада 2016 року, потім будинок перейшов в управління та на самообслуговування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря».

Стверджує, що за період з 10 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» надано послуги на загальну суму 723 (сімсот двадцять три) гривні 54 копійок.

Вказує, що якщо до зазначеної суми заборгованості застосувати вимоги ст. 625 ЦК України, то загальна сума заборгованості складатиме 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 04 копійки, з яких: 723 (сімсот двадцять три) гривні 54 копійок – сума основного боргу, 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 36 копійок – інфляційне збільшення, 65 (шістдесят п`ять) гривень 14 копійок – 3 % річних.

Наголошує на тому, що у цій частині позовні вимоги визнає.

Зазначає, що однією із причин переривання позовної давності представник Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» називає його звернення до суду 29 листопада 2017 року із заявою про видачу судового наказу, однак ч. 3 ст. 264 ЦК України визначено, що час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, а тому вимога представника Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про врахування суми заборгованості починаючи з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2019 року є незаконною.

Крім того, стверджує, що ч. 3 ст. 264 ЦК України також передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, тобто після 29 листопада 2017 року у Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» виникло право впродовж наступних трьох років звертатися до суду. Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» вирішило скористатися цим правом 10 травня 2019 року, тим самим визначивши новий період утворення заборгованості, на стягнення якої має право, тобто не раніше ніж 10 травня 2016 року.

Вказує, що твердження представника Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про те, що 27 лютого 2017 року ним була проведена оплата у розмірі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 01 копійка не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такого платежу за послуги ним не здійснювалось.

Зазначає, що сума у розмірі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 01 копійка була сплачена на виконання постанови Державної виконавчої служби на виконання судового наказу № 2-н-571/2011, виданого Ірпінським міським судом Київської області 05 березня 2012 року та на рахунок Державної виконавчої служби, а не на рахунок Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства».

Наголошує на тому, що визнання рішення суду в рамках примусового його виконання Державною виконавчою службою не можна вважати дією, що свідчить про визнання боргу.

Враховуючи зазначене вище, відповідач просить відмовити Комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» у задоволенні позову в частині стягнення суми, яка перевищує 1 064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 04 копійки, питання про розподіл судових витрат вирішити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21 жовтня 2019 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» – Кравчука Володимира Денисовича надійшла відповідь на відзив, а також уточнення до позовної заяви, в яких зазначає, що позиція ОСОБА_1 сформована на невірному трактуванні положень ч. 3 ст. 264 ЦК України.

Вказує, що подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій 29 листопада 2017 року суд застосовує позовну давність з моменту її переривання, тобто з 01 листопада 2014 року.

Стверджує, що з урахуванням положень ст. 264 ЦК України, враховуючи переривання строку позовної давності, викликане подачею судового наказу період заборгованості починається з 01 листопада 2014 року та закінчується 14 листопада 2016 року.

Зазначає, що таким чином, станом на 01 жовтня 2019 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2 866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 84 копійок.

Враховуючи викладене вище, представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 2 866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 84 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 44 копійки, 3 % річних від суми боргу у розмірі 302 (триста дві) гривні 65 копійок, що разом складає 4 581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню 94 копійок, а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 09 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

20 жовтня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» –Мостіпаки Сергія Васильовича надійшла заява, в якій представник зазначає, що рішенням Бучанської міської ради № 413-7-V-III від 28 січня 2021 року «Про зміну назви та затвердження Статуту комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради» було змінено назву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради на Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради, у зв`язку з чим просить змінити назву заявника Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради на Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради.

17 травня 2023 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності, у якій зазначає, що у відповіді на відзив стосовно переривання строку позовної давності, викликане подачею судового наказу, представник Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2019 року у справі № 216/5756/15-ц, однак від даної правової позиції Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року по справі № 712/8916/17 відступила, та вважає, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною.

У судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради – Мостіпаки Сергія Васильовича про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи із свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням п`ятдесятої сесії четвертого скликання Бучанської селищної ради Київської області від 05 серпня 2005 року № 1379-50-IV «Про прийняття до комунальної власності житлового будинку в АДРЕСА_2 », прийнято у комунальну власність територіальної громади селища Буча та передано у господарське віддання Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення п`ятдесят сьомої сесії п`ятого скликання Бучанської міської ради Київської області від 29 жовтня 2009 року № 1547-57-У «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житлово-комунальній галузі м. Буча», Комунальне підприємство «Бучанське УЖКГ» було визначене виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд. Затверджено перелік робіт (послуг), які виконуються в складі послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування димовентиляційних каналів (за потребою); освітлення місць загального користування і підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; електроенергія для ліфтів (за потребою).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 18 червня 2013 року № 178 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються Комунальним підприємством «Бучанське УЖКГ», затверджено перелік робіт та тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для мешканців багатоквартирних житлових будинків, що надаються Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» згідно додатку 1, а також введено в тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій технічне обслуговування ліфтів відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2018 року по справі № 367/8132/17, скасовано судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 02 січня 2018 року по цивільній справі № 367/8132/17 за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку суми боргу, інфляційних витрат та 3 % річних від суми боргу ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ), заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2014 року по 30 травня 2019 року становить 4 581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 94 копійок, з яких: 2 866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 84 копійок – основний борг, 302 (триста дві) гривні 65 копійок – 3 %, 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 44 копійки – інфляція.

Згідно з розрахунком заборгованості від 23 серпня 2019 року наданого ОСОБА_1 , заборгованість останнього за період з 10 травня 2016 року по 10 травня 2019 року становить 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 04 копійки, з яких: 723 (сімсот двадцять три) гривні 54 копійок – сума боргу, 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 36 копійок – інфляційне збільшення, 65 (шістдесят п`ять) гривень 14 копійок – 3 % річних.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 березня 2016 року, виконавче провадження № 48895744, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Голяченком Іваном Павловичем, при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-571/2011 виданого Ірпінським міським судом 05 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 01 копійка, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Згідно з квитанцією № 1146-5548-3642-0694 від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 11 копійок на рахунок ГУ ДК у Київській області Держказначейства для ВДВС.

Відповідно до рішення сьомої сесії восьмого скликання Бучанської міської ради Київської області від 28 січня 2021 року № 413-7-VIII «Про зміну назви та затвердження Статуту комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради», змінено назву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунальне господарство» Бучанської міської ради на Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради.

Судом також досліджено відомість вивозу контейнерів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, відомість вивозу контейнерів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, відомість вивозу контейнерів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, відомість вивозу контейнерів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, відомість вивозу контейнерів за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, акт готовності до опалювального періоду від 23 серпня 2012 року, акт готовності до опалювального періоду від 11 червня 2013 року, акт готовності до опалювального періоду № 7 від 04 серпня 2014 року, акт готовності до опалювального періоду № 7 від 30 липня 2015 року, паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2012/2013 року будинку АДРЕСА_2 , паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2013/2014 року будинку АДРЕСА_2 , паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2014/2015 року будинку АДРЕСА_2 , паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2015/2016 року будинку № 4, акт на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 19 червня 2013 року, акт на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 15 вересня 2014 року, акт на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 10 серпня 2015 року, акт на первинну чи повторну перевірку димових та вентиляційних каналів від 20 лютого 2016 року.

Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються безперебійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами існували фактичні договірні відносини щодо надання та оплати житлово-комунальних послуг, а у відповідача виник обов`язок здійснювати їх оплату відповідно до встановлених тарифів.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд враховує заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Так, з аналізу норм законодавства вбачається, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Отже, звернення представника Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» 29 листопада 2017 року із заявою про видачу судового наказу у справі № 367/8132/17 не перервало перебігу позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Інших обставин, які б відповідно до ст. 264 ЦК України свідчили про переривання перебігу позовної давності судом також не встановлено.

Посилання представника позивача на здійснення відповідачем 27 лютого 2017 року оплати у розмірі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 01 копійка не може бути прийняте судом як доказ визнання відповідачем заборгованості, оскільки зазначені кошти було сплачено відповідачем не добровільно на виконання спірного зобов`язання, а в межах примусового виконання судового наказу № 2-н-571/2011, виданого Ірпінським міським судом Київської області 05 березня 2012 року, тобто в рамках іншого, окремого виконавчого провадження.

Сам факт виконання відповідачем судового рішення в іншому провадженні не свідчить про визнання ним заборгованості, яка заявлена позивачем у цій справі, та не може вважатися дією, що перериває перебіг позовної давності за вимогами, які є предметом цього спору.

Таким чином, з урахуванням заяви відповідача про застосування строку позовної давності та відсутності передбачених законом підстав для її переривання, суд може розглядати по суті вимоги про стягнення заборгованості лише в межах трирічного строку позовної давності, який не сплив станом на день звернення позивача до суду, а саме за період з 10 травня 2016 року по 10 травня 2019 року. Вимоги про стягнення заборгованості за період, що передує 10 травня 2016 року, задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом позовної давності.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що після 15 листопада 2016 року будинок АДРЕСА_2 перейшов в управління та на самообслуговування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря». Отже, з цього часу позивач не здійснював управління зазначеним багатоквартирним будинком та не надавав відповідачу відповідних житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим не має правових підстав для стягнення заборгованості за період після 15 листопада 2016 року.

Відтак, з урахуванням зазначених обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості можуть бути задоволені лише за період з 10 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року, тобто за час, протягом якого відповідач був зобов`язаний оплачувати надані позивачем житлово-комунальні послуги та до моменту переходу будинку в управління і на самообслуговування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря».

При цьому суд враховує, що відповідач у відзиві фактично визнав наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в межах відповідного періоду у розмірі 723 (сімсот двадцять три) гривні 54 копійок.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки її наявність відповідачем не заперечується, а позивачем доведено факт надання відповідних житлово-комунальних послуг у період з 10 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість стягнення основної заборгованості лише за період з 10 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних має здійснюватися виключно щодо заборгованості, яка виникла в межах цього періоду, та за час прострочення її сплати.

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 10 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року інфляційні втрати становлять 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 36 копійок, а 3 % річних – 65 (шістдесят п`ять) гривень 14 копійок.

Зазначений розрахунок представником позивача належними доказами не спростований, у зв`язку з чим суд вважає можливим покласти його в основу визначення розміру належних до стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням установлених судом обставин справи та наведеного розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 04 копійки, де: 723 (сімсот двадцять три) гривні 54 копійки – сума основного боргу, 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 36 копійок – інфляційні втрати, 65 (шістдесят п`ять) гривень 14 копійок – 3 % річних.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (23,2224 %), а саме у розмірі 446 (чотириста сорок шість) гривень 10 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 258-259, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 10 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 04 копійки, де: 723 (сімсот двадцять три) гривні 54 копійки – сума основного боргу, 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 36 копійок – інфляційні втрати, 65 (шістдесят п`ять) гривень 14 копійок – 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бучасервіс» Бучанської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 446 (чотириста сорок шість) гривень 10 копійок.

Учасники справи:

позивач – Комунальне підприємство «Бучасервіс» Бучанської міської ради, код ЄДРПОУ 25689882, адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 2;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук