Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №640/5242/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/5242/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Безименної Н. В.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника відповідача Осовітньої Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика Україна" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 17.12.2025) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика Україна" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області №0037661412 від 13.12.2018р., №0037451403 від 12.12.2018р., №0037671412 від 13.12.2018р.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не забезпечено належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що і призвело до неявки представника у судові засідання.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, без будь-яких доказів поважності причин, не забезпечено явку представника у судові засіданні призначені на 02.12.2025 та 17.12.2025.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч. 1).

Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою (ч. 2).

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 205 КАС України.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм ст. 205 КАС України і, як наслідок п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов: 1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; 2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; 4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 листопада 2025 року о 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 26.11.2025 о 14:30 год. знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначено на 02.12.25 о 13:30 год.

Відповідно до протоколу судового засіданні, 02.12.2025 о 13:30 год., позивач не з`явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 постановлено розгляд справи перенести на 17 грудня 2025 року на 11:50.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025 о 11:50 год., позивач повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали саме неявка представника позивача у судові засідання 02.12.2025 та 17.12.2025 слугували підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до змісту протоколу судового засідання від 17.12.2025 судом постановлено про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Слід зауважити, що як із змісту оскаржуваної ухвали так і з матеріалів справи неможливо встановити чи вручено судові повістки позивачу та/або його представнику на жодне із призначених судових засідань та чи направлялись такі судові виклики взагалі, та яким чином.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не визначив чи неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті. Більш того, протокольною ухвалою від 17.12.2025 судом постановлено, що подальший розгляд справи здійснюватиметься у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим судом першої не було надано оцінку обставинам, що перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено сукупності умов для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика Україна" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика Україна" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року скасувати.

Справу № 640/5242/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

СуддяН. В. Безименна

(Повний текст постанови складено 08.09.2026)