Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №295/13908/23 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/612/26

справа № 295/13908/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В.,

за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в якому просить визначити місце проживання дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею, а також припинити з неї стягнення на користь відповідача аліментів на утримання дітей, натомість стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дочок.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У листопаді 2019 відповідач звернувся до суду з позовом про позбавлення позивачки батьківських прав та стягнення аліментів. В подальшому рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.03.2021 позов ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей було задоволено частково, а саме: в частині стягнення аліментів на користь відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі – 1000,00 грн., що підлягає індексації відповідно до вимог законодавства, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а у вимогах щодо позбавлення позивачки батьківських прав відносно її малолітніх дітей – відмовлено. На даний час діти поживають разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , та відвіють Тетерівський ліцей в с. Тетерівка Житомирського району. Діти повністю знаходяться на утриманні позивачки, однак її заробітна плата невелика, крім того, з останньої стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дітей, які проживають разом з нею. Відповідач матеріально не допомагає та не бажає добровільно забрати виконавчий лист про стягнення аліментів з позивачки. ОСОБА_1 вважає, що доньки мають проживати разом з нею, оскільки має постійну роботу, стабільний дохід та у повному обсязі створила всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, тому з урахуванням наведеного звернулася до суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 головуючим у справі № 295/13908/23 визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою судді від 21.05.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.06.2026.

У зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2026.

Ухвалою суду від 08.09.2026 підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті 08.09.2026.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, однак 08.09.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити, оскільки рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 07.04.2026 у справі № 296/12188/25 за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав. Крім того, на даний час неповнолітні діти позивачки досягли чотирнадцятирічного віку, а томувідповідно до вимог чинного законодавства можуть самостійно визначати своє місце проживання.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Чуднівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянин України ОСОБА_2 (відповідач у справі) та громадянка України ОСОБА_1 (позивачка у справі) (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Чуднівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянин України ОСОБА_2 (відповідач у справі) та громадянка України ОСОБА_1 (позивачка у справі) (а.с.6).

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області у справі № 294/1575/19 вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі – 1000, 00 грн., що підлягає індексації відповідно до вимог законодавства, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.11.2019 і до досягнення дітьми повноліття (а.с.8-11).

Відповідно до довідки № 49, виданої ТОВ «Золотий коровай» 06.03.2023, ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Золотий коровай» з 19.04.2018 (наказ на прийом №198 –к від 18.04.2018) на посаді машиніста тістообробних машин 4 розряду дільниці з виробництва булочно-бараночних виробів (а.с.13).

Згідно характеристики ТОВ «Золотий коровай» ОСОБА_1 була прийнята на роботу 18.04.2018 укладальником хлібобулочних виробів булочного цеху та 17.10.2018 переведена формувальником булочного цеху. За час роботи на підприємстві проявила себе як старанний, трудолюбивий працівник. До роботи ставиться відповідально, успішно справляється з покладеними на неї обов`язками (а.с.12).

Відповідно до довідки № 90 від 28.03.2023 Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну Поліського національного університету", виданої ОСОБА_1 , остання дійсно тимчасово проживає без реєстрації в гуртожитку ВСП «Фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну Поліського національного університету" за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно довідки про доходи ТОВ «Золотий коровай», ОСОБА_1 дійсно у даному товаристві займає посаду машиніста тістообробних машин та її дохід за період з 01.03.2022 по 31.05.2023, за винятком аліментів, становить 66 706 грн. 11 коп. (а.с.15).

Із акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , кімната в гуртожитку, в якій створено необхідні умови для проживання дітей. В дітей наявні речі першої необхідності. Також з батьками проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків (а.с.17-18).

Водночас, судом з`ясовано, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 07.04.2026, справа №296/12188/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлено батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, на час розгляду справи обоє дітей досягли чотирнадцятирічного віку.

Статтею 160 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Місце проживання дитина, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, а якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

При цьому законодавець не визначив будь-яких альтернатив вибору місця проживання неповнолітньої (чотирнадцятирічної) дитини, як виключно нею самою, що відповідає також і вимогам визначеним ч. 2 ст. 29 ЦК України, згідно яких фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Таким чином спірні відносини між батьками з приводу проживання дитини можуть вирішуватися судом лише, щодо малолітньої (до 14 років), а не неповнолітньої дитини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітніми, тобто досягли 14 - річного віку, а отже мають право самостійно вибирати собі, де і з ким їй проживати, з батьком чи з матір`ю, і така воля дитини має поважитися як батьками, так і суспільством вцілому.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі за №753/6498/15-ц та від 30.01.2023 у справі за №710/1678/18.

Крім того, згідно зі статтею 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, втрачає всі особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання, а тому такий факт автоматично і беззастережно виключає можливість визначення місця проживання дітей з такими батьками, оскільки рішення суду про позбавлення батьківських прав повністю анулює їхній правовий зв`язок у контексті виховання та спільного проживання.

Отже, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням того, що на теперішній час донькам сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 17 та 14 років відповідно, сторони у справі вважається такими, що позбавленні батьківських прав відносно цих дітей, а тому суд вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивача слід залишити за останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 13, 81, 206, 263-265 ЦПК України, ст. ст.160,161 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження чи на перегляд заочного рішення, якщо апеляційна скарга чи заява про перегляд заочного рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя Ірина БІЛЕРА