Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №296/7313/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7313/26

3/296/1709/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали №296/7313/26 (№3/296/1709/26) та №296/7317/26 (№3/296/1710/26) та №296/7320/26 (№3/296/1711/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №296/7313/26 (№3/296/1709/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689028 від 10.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2026 р. о 01:25 в м. Житомир площа Житній ринок 1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (30.10.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД номер 868953 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689013 від 10.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2026 р. о 11:25 в м. Житомир, площа Житній Ринок, 1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на транспортний засіб Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення дорожніх правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688984 від 10.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.05.2026 р. о 11:25 в м. Житомир, площа Житній Ринок, 1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті транспортний засіб Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689028 від 10.06.2026 р.;

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688984 від 10.06.2026 р.;

3. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689013 від 10.06.2026 р.;

4. Копію пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2026 р.;

5. Копію пояснень від 04.05.2026 р.;

6. Схему місця ДТП, яка сталася 22.05.2026 р. 19:18 за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н., м. Житомир, площа Житній ринок, біля буд. 1;

7. ОСОБА_3 від 23.05.2026 р.;

8. Рапорти інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, капітана поліції Ю. Андрієвського від 10.06.2026 р.;

9. Витяг з БО «АТМ» ІПНП НПУ;

10. Скріншоти фіксації ТЗ VOLKSWAGEN BORA, н.з. НОМЕР_1 ;

11. Скріншоти запрошення до УПП в Житомирській області ДПП;

12. Довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Аліни Коробчук від 12.06.2026 р.;

13. Довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії інспектору відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 12.06.2026 р.;

14. Довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП А. Коробчук від 12.06.2026 р.

15. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 868953;

16. Оптичний диск.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління, безпеку дорожнього руху, власність, права і свободи громадян, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, а також іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 22.05.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідного права керування підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689028 від 10.06.2026 року, відповідними рапортами працівників поліції, витягом з БО «АТМ» ІПНП НПУ, матеріалами щодо встановлення особи водія транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 12.06.2026 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що постановою серії БАД № 868953 від 30.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на момент вчинення 22.05.2026 року нового правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, пов`язане з керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що 22.05.2026 року о 11 год. 25 хв. у м. Житомирі, на площі Житній Ринок, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на транспортний засіб AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб AUDI A4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688984 від 10.06.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та іншими матеріалами справи.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до його механічного пошкодження.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689013 від 10.06.2026 року, матеріалами щодо встановлення транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA, відповідними рапортами працівників поліції, поясненнями, схемою місця ДТП, матеріалами фото- та відеофіксації, а також іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, узгоджуються між собою та в достатній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що всі три адміністративні правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 , були вчинені 22.05.2026 року.

Зазначені правопорушення не є триваючими, оскільки пов`язані з конкретними діями особи, вчиненими у визначений час та за конкретних обставин.

Отже, перебіг встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення розпочався 22.05.2026 року та закінчився 22.08.2026 року.

На момент розгляду судом справи зазначений строк закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, хоча матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення на час розгляду справи є неможливим у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов