Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №154/3439/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/3439/26

3/154/1259/26

ПОСТАНОВА

про відмову задоволенні клопотання захисника про об?єднання справ в одне провадження

09 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кірносова О.О. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 154/3438/26 та № 154/3439/26 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває справа № 154/3438/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741538 від 09 серпня 2026 року ОСОБА_1 09 серпня 2026 року о 22 год 50 хв за адресою: м. Володимир, вул. Луцька, 257, керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою ходою та мовою, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У провадженні цього ж судді перебуває також справа № 154/3439/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 741767 від 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 10 серпня 2026 року о 08 год 18 хв у м. Володимирі по вул. Соборній керував транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до протоколу підтверджено висновком № 127 від 10 серпня 2026 року, складеним за результатами огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

04 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кірносов О.О. подав клопотання про об`єднання зазначених справ в одне провадження, посилаючись на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зміст наведеної норми не встановлює обов`язку суду об`єднувати в одне провадження всі справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, які перебувають у провадженні одного судді. Загальним правилом, установленим ч. 1 ст. 36 КУпАП, є самостійна відповідальність особи за кожне вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність спільного розгляду суд враховує фактичний зв`язок між відповідними діяннями, їх об`єктивну сторону, час та місце вчинення, предмет доказування у кожній справі, а також необхідність виконання завдань провадження, визначених ст. 245 КУпАП.

З матеріалів справ убачається, що ОСОБА_1 інкримінуються два окремі закінчені адміністративні правопорушення, вчинені у різний час та в різних місцях.

Перший епізод мав місце 09 серпня 2026 року о 22 год 50 хв по вул. Луцькій, 257 у м. Володимирі та стосується відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Другий епізод мав місце 10 серпня 2026 року о 08 год 18 хв по вул. Соборній у м. Володимирі та стосується окремого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який, за змістом протоколу, встановлено за результатами медичного огляду.

Таким чином, між інкримінованими ОСОБА_1 діяннями минуло близько дев`яти з половиною годин. Кожному з них передував самостійний факт керування транспортним засобом. Перший епізод був повністю завершений до виникнення другого. Другий епізод є наслідком нового самостійного акту поведінки особи та не становить продовження першого.

Предмет доказування у цих справах також не є тотожним. У справі № 154/3438/26 підлягають з`ясуванню обставини керування транспортним засобом, наявність передбачених законом підстав для проведення огляду, дотримання встановленої процедури його пропонування та факт відмови від огляду. У справі № 154/3439/26 предметом перевірки є інший факт керування транспортним засобом, законність та порядок проведення медичного огляду, а також належність і допустимість висновку щодо стану алкогольного сп`яніння.

Сам по собі незначний часовий проміжок між двома правопорушеннями, однакова їх правова кваліфікація та перебування відповідних справ у провадженні одного судді не перетворюють два самостійні діяння на одне правопорушення та не зумовлюють обов`язку суду розглядати їх спільно.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо визначення самостійності окремих діянь.

У рішенні Великої Палати ЄСПЛ у справі «Sergey Zolotukhin v. Russia» від 10 лютого 2009 року, заява № 14939/03, Суд виходив із того, що заборона повторного притягнення стосується проваджень, які ґрунтуються на ідентичних фактах або фактах, що по суті є тими самими. Отже, визначальним для застосування принципу ne bis in idem є фактична тотожність поведінки, а не лише однакова юридична кваліфікація.

У справі «Kantner v. Austria», заява № 29990/96, рішення щодо прийнятності від 26 вересня 2000 року, Європейський суд з прав людини не визнав порушення принципу ne bis in idem у ситуації, коли особу було окремо притягнуто до відповідальності за декілька однорідних порушень правил дорожнього руху, вчинених протягом короткого проміжку часу, оскільки кожне з них становило окремий акт протиправної поведінки.

Наведений підхід безпосередньо стосується обставин цих справ, оскільки кожне інкриміноване ОСОБА_1 діяння пов`язане з новим самостійним фактом керування транспортним засобом і утворює окрему подію адміністративного правопорушення.

Крім того, у рішенні Великої Палати ЄСПЛ у справі «O’Halloran and Francis v. the United Kingdom» від 29 червня 2007 року, заяви № 15809/02 та № 25624/02, зокрема у § 57, Суд звернув увагу на особливий регуляторний характер сфери дорожнього руху, обумовлений потенційною здатністю використання транспортних засобів спричиняти тяжку шкоду, та на відповідні підвищені обов`язки осіб, які вирішують керувати транспортними засобами.

З огляду на це кожен новий факт керування транспортним засобом особою, щодо якої існують дані про алкогольне сп`яніння, створює новий самостійний ризик для безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників.

Об`єднання двох самостійних правопорушень, кожне з яких пов`язане з окремим актом керування транспортним засобом та створенням нового ризику для безпеки дорожнього руху, лише з тієї підстави, що матеріали одночасно перебувають у провадженні одного судді, фактично нівелювало б самостійний характер кожного діяння та загальне правило ч. 1 ст. 36 КУпАП про накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.

При цьому окремий розгляд зазначених справ не створює повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки кожне провадження стосується іншої самостійної події та іншого фактичного складу.

За таких обставин суд не встановив правових та фактичних підстав для об`єднання справ № 154/3438/26 та № 154/3439/26 в одне провадження.

Разом з тим, з метою забезпечення ОСОБА_1 належної можливості реалізувати право на захист, у тому числі скористатися правовою допомогою захисника, подати докази, заявити клопотання та надати пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 36, 245, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 — адвоката Кірносова О.О. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 154/3438/26 та № 154/3439/26 в одне провадження — відмовити.

Розгляд справи № 154/3439/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти до 09 год 10 хв 16 вересня 2026 року.

Повідомити ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кірносова О.О. про дату, час і місце наступного судового засідання.

Суддя І.Р. Вітер