Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №720/1621/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

09.09.2026

Справа № 720/1621/26

Провадження № 3/720/361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2026 року інспектором відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 699414 про те, що 21 червня 2026 року близько 20 години 38 хвилин керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т2603 в межах с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області в порушення п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди (вибоїн на дорозі), не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мерседес Бенз МЛ 320» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП не визнав та пояснив, що 21 червня 2026 року близько 20 години 38 хвилин керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т2603 в межах с. Рідківці Чернівецького району по своїй смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год та оминав вибоїни, в цей час йому на зустріч по своїй смузі рухався транспортний засіб марки «Мерседес Бенз МЛ 320» державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак коли відстань між ними стала 40-50 метрів, транспортний засіб Мерседес виїхав на його смугу для руху, побачивши вказане він загальмував, однак водій автомобіля Мерседес здійснив маневр та взяв ліворуч, так що ліва сторона автомобіля виїхала за межі автодороги (рухалась по узбіччю), а правою частиною автомобіля марки «Мерседес Бенз МЛ 320» здійснив зіткнення з його правою частиною автомобіля «Фіат Добло».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі марки «Мерседес Бенз МЛ 320» державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони с. Рідківці в сторону с. Топорівці на швидкості приблизно 80 км/год по своїй смузі для руху та за 80 метрів побачив, що автомобіль марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на його смугу для руху (зустрічну для нього) та рухався йому на зустрі. Зрозумівши, що вказаний автомобіль не звертає з його смуги для рухи, приблизно за 10 метрів він почав маневр об`їзду та виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП, однак коли транспортні засоби вже майже зрівнялись, водій автомобіля марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 різко повернув на свою смугу для руху та своїм правим колесом вдарив його в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказує, що ДТП сталась ближче до крайньої лівої частини (ближче до розмітки) правої смуги для руху автомобіля марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 . Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 , оскільки останній не надав йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля марки «Мерседес Бенз МЛ 320» державний номерний знак НОМЕР_2 та стала очевидцем ДТП та повністю підтвердила покази ОСОБА_2 та зазначила, що автомобіль марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі для руху та щоб уникнути ДТП, водій ОСОБА_4 на зустрічну смугу для руху, однак автомобіль марки «Фіат Добло» раптово повернув на свою смугу та вдарив їх своїм правим колесом в їх передню праву частину автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 12.1, 13.4 ПДР передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. (13.4).

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, а також оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-26/9561-ІТ від 11 серпня 2026 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався передбачених п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України та їх порушення перебуває у причинному зв`язку із ДТП суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України які могли перебувати у причинному зв`язку із ДТП не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.