Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №713/2175/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2175/26

Провадження №3/713/503/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марущинської Лілії Степанівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, особу з інвалідністю ІІІ групи, з освітою повною загальною середньою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.08.2026, о 18.26 год. по вул. І. Франка в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував мототранспортним засобом марки «Geon» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати для проходження такого огляду у КНП «Вижницька міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.08.2026, о 18.30 год. по вул. І. Франка в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керуючи мототранспортним засобом марки «Geon» без номерного знаку не виконав вимогу працівників поліції про зупинку мототранспортного засобу, яку поліцейські подали за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

У судовому засіданні захисник Марущинська Л.С. підтримала письмові заперечення, у яких зазначила, що надані поліцейським докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП зазначила.

З відеозаписів убачається, що працівники поліції здійснювали рух за ОСОБА_1 із увімкненими проблисковими маячками та подавали звукові сигнали. Однак наявність таких сигналів сама по собі не підтверджує того, що в конкретний момент ОСОБА_1 фактично почув та усвідомив вимогу про зупинку. Особливо це має значення з огляду на те, що ОСОБА_1 керував саме мотоциклом, а не автомобілем, та перебував у дорожньому русі, де рівень зовнішнього шуму, рух інших транспортних засобів, відстань до службового автомобіля та дорожня ситуація могли об`єктивно впливати на можливість своєчасно сприйняти звуковий сигнал.

Стверджувала, що матеріали справи не містять належних об`єктивних доказів того, у який саме момент ОСОБА_1 гарантовано почув або іншим способом сприйняв вимогу працівників поліції про зупинку, якою була відстань між службовим автомобілем та мотоциклом у цей момент, яка саме вимога подавалася, скільки разів вона подавалася та чи мав ОСОБА_1 технічну та фактичну можливість безпечно виконати її саме в цей момент.

Поведінка ОСОБА_1 може бути пояснена необхідністю обрати безпечне місце для припинення руху, оскільки різке гальмування або раптове виконання маневру на мотоциклі могло створити реальну небезпеку падіння, зіткнення з іншим транспортним засобом та заподіяння шкоди самому водієві або іншим учасникам дорожнього руху.

Навіть якщо ОСОБА_1 не здійснив негайної зупинка після першого звукового сигналу, з цього не можна автоматично робити висновок про його умисне ухилення від виконання законної вимоги працівника поліції.

Крім того, під час переслідування працівниками поліції відбувся контакт службового транспортного засобу поліції з мотоциклом, унаслідок чого ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав із мотоцикла. Тобто, фактичне припинення руху відбулося не внаслідок спокійної та безпечної зупинки на узбіччі чи в іншому безпечному місці, а внаслідок ситуації, що виникла під час переслідування.

Матеріали справи не містять належної та повної фіксації обставин зазначеного контакту між службовим автомобілем та мотоциклом. Зокрема, відсутні належні документи, які б об`єктивно відображали механізм зіткнення, його причини, наслідки та характер пошкоджень транспортних засобів. Окремого протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, який би дозволив належним чином встановити обставини події, матеріали справи не містять.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначила.

З відеозапису події встановлено, що працівник поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, озвучує номер тесту «790», після чого ОСОБА_1 повідомляє свою відмову від його проходження. При цьому на відеозаписі будь яких інших цифрових позначень, зокрема «05-91», працівником поліції не називається та не зазначається. Натомість у акті огляду та направленні на огляд зазначено вже інше позначення технічного засобу, а саме «Драгер 05-91».

Таким чином, між безпосереднім первинним доказом - відеозаписом та письмовими документами наявна істотна невідповідність щодо ідентифікації технічного засобу, який фактично пропонувався ОСОБА_1 для проходження огляду.

На диску наявні 6 записів, що свідчить про те, що після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу І Інструкції від 18.12.2018 №1026. Тобто доданий до протоколу диск є неналежним доказом.

Оскільки диск з відеозаписом є неналежним доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування та впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «свідки не залучалися», а у акті огляду на стан сп`яніння в графах «свідки огляду» поклав прочерки та вказав, що також не залучалися.

У акті огляду не зазначено дату та час проведення такого огляду, повну назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, тому даний акт є недопустимим доказом. Другого примірника Акту йому не надано.

До протоколу не додано акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня». А наявне тільки направлення на огляд водія транспортного засобу, де у графі «Найменування закладу охорони здоров`я» вказано «газоаналізатор Драгер 0591».

Також до протоколу не додано доказів його перебування та доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким повинен бути виключно висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

У матеріалах наявні два направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складених з різницею у часі - о 18.45 год та о 18.55 год.

Отже у матеріалах справи наявні щонайменше три різні позначення, що стосуються процедури огляду: «790», «Drager 05-91» та КНП «Вижницька лікарня», при цьому два письмові документи складені з інтервалом лише у десять хвилин, містять різні відомості щодо місця проведення огляду. Жодних належних пояснень щодо причин складання двох направлень, зміни зазначених у них відомостей, послідовності їх оформлення та відповідності кожного з них фактичним обставинам події матеріали справи не містять.

Зазначені у протоколі відомості прямо спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що вже о 18.30 год ОСОБА_1 перебуває поруч із мотоциклом та безпосередньо спілкується з працівниками поліції і працівниками ТЦК. Тобто, на момент часу, який працівник поліції зазначив у протоколі, як момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вже не перебував за кермом та не здійснював керування транспортним засобом, а перебував у контакті з працівниками поліції та ТЦК.

Зазначена розбіжність не є формальною неточністю, оскільки час та обставини вчинення адміністративного правопорушення є істотними обставинами, які підлягають встановленню судом.

За таких обставин виникає обґрунтований сумнів у достовірності відомостей, внесених працівником поліції до протоколу, а відтак зазначений протокол не може беззастережно покладатися в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 без перевірки його відповідності об`єктивно зафіксованим на відеозаписі обставинам.

Обставини зупинки мототранспортного засобу мають істотне значення для правильної оцінки події, оскільки після падіння ОСОБА_1 фактично опинився в ситуації, створеній унаслідок переслідування та зупинки працівниками поліції.

Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та достатніх доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марущинську Л.С., дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Стаття 122-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

А у ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750838 від 20.08.2026, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750826 від 20.08.2026, копію постанови серії ЕНА №7752623 від 20.08.2026 та копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2026.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750838 від 20.08.2026 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

відтворений у судовому засіданні відеозапис «export-cwrgw» разом з копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750826 від 20.08.2026 та постанови серії ЕНА №7752623 від 20.08.2026 підтверджують, що ОСОБА_1 , 20.08.2026, о 18.26 год по вул. І. Франка в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував мототранспортним засобом марки «Geon» без номерного знаку і без мотошолома, у зв`язку з чим поліцейські йому подавали вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, яку він не виконував.

Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_1 адвокатки Марущинської Л.С. на наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони зводяться до неправильного тлумачення ПДР України, ґрунтуються на перекручуванні фактів та припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а доводи про підштовхування ОСОБА_1 службовим автомобілем повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.4 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750826 від 20.08.2026, рапорт ЄО №9503 від 20.08.2026, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750838 від 20.08.2026, копію постанови серії ЕНА №7752623 від 20.08.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591» від 20.08.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Вижницька міська лікарня» від 20.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2026 та диск з відеозаписами №84077-2026 від 20.08.2026.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750826 від 20.08.2026 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Наявний запис, що свідки не залучались. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає, зазначено, що пояснення на окремому аркуші;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу та у направленнях на огляд водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591» та у КНП «Вижницька міська лікарня» від 20.08.2026 зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

електронний доказ – диск з шістьма відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №84077-2026 від 20.08.2026 підтверджують, що:

На відеозаписі з назвою «export-cwrgw» зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 , 20.08.2026, о 18.26 год по вул. І. Франка в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував мототранспортним засобом марки «Geon» без номерного знаку і без мотошолома, у зв`язку з чим поліцейські йому подавали вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, яку він не виконував;

- 20.08.2026, о 18.27 год у ході переслідування на ґрунтовій дорозі ОСОБА_1 не впорався з керуванням мототранспортного засобу та впав, після чого поліцейські припинили правопорушення;

- 20.08.2026, о 18.35 год, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а о 18.36 год та о 18.39 год сказав, що випив одне пиво;

- 20.08.2026, о 18.37 год та повторно о 18.43 год ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька міська лікарня»;

- 20.08.2026 о 18.38 год ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

На відеозаписі з назвою «export-8kdhi» зафіксовано, що:

- поліцейський у присутності ОСОБА_1 складав направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Вижницька міська лікарня» та прочитав у голос письмові пояснення ОСОБА_1 , з якими той погодився та підписав без зауважень;

- ОСОБА_1 вказав поліцейському на місце на ґрунтовій дорозі, де під час руху його мотоцикл підкинуло та викинуло за її межі;

копія постанови серії ЕНА №7752623 від 20.08.2026 підтверджує зафіксоване на відеозаписі, що під час керування мототранспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, що стало підставою для його зупинки та проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу.

Дана постанова у встановленому законом порядку не скасована.

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_1 адвокатки Марущинської Л.С. на наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються на припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними, достатніми та допустимими.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, штраф сплачено;

не працюючий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 коп) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК