Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №194/877/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/877/26

Номер провадження № 2/194/1044/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої А.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Ковальова А.О. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (гонорару) за договором про надання правничої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – адвокат Тарковська Т.В. звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти (гонорару) за договором про надання правничої допомоги у розмірі 17304,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2025 року між позивачем – адвокатом Тарковською Т.В та відповідачем – ОСОБА_2 було укладено Договір №08/06 про надання правничої допомоги, за яким вона здійснювала представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві, в т.ч. укладання мирової угоди по справі.

Згідно з умовами п.1.2. Договору про надання правничої допомоги № 08/06 від 16 червня 2025 р. вона – як адвокат прийняла на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах усіх рівнів та в ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та його структурних підрозділах з усіма правами представника, які передбачені діючим законодавством України, без обмежень, у зв`язку зі збором документів з питань підготовки позовної заяви до суду щодо відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві, підготовки заперечень на відзив, заяв та інших клопотань під час розгляду судової справи в судах першої та апеляційної інстанції, в т.ч. укладання мирової угоди по справі. Пунктом 2.1.1. Договору передбачені обов`язки адвоката щодо підготовки та подання позовної заяви до суду про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання у строк, що не може перевищувати трьох робочих днів з дати підписання даного договору. Ці умови зі сторони позивача виконані , що підтверджується роздруківкою сайту судової влади з датою надходження позову – 18.06.2025р. та присвоєним номером справи – 185/6838/25. Розрахунок за надані послуги за цим Договором проводиться Клієнтом шляхом передачі або перерахунку на розрахунковий рахунок Адвоката винагороди (гонорару) в розмірі 20% від задоволеної судом суми за рішенням суду або 20% від погодженої суми за мировою угодою, яка сплачується клієнтом у строк, що не може перевищувати три робочі дні з моменту набрання рішенням суду законної сили або з моменту перерахування Клієнту ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» першої виплати за погодженою мировою угодою.

18 липня 2025р. по цивільній справі №185/6838/25 між відповідачем, яким є ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Головного виконавчого директора Вороніна С.А. та ОСОБА_2 було підписано Мирову угоду, за яким відповідач взяв на себе обов`язок сплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за наданими реквізитами карткового рахунку, відкритому в АТ «ПУМБ», моральну шкоду у сумі 68363,64 грн. в т.ч. 8363,64 – податок з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів починаючи з серпня 2025 року, а саме: перша виплата 12000 грн. – до 31 серпня 2025 року.

На адвокатський запит №03/03 від 31 березня 2026 року представником ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» було надано платіжну інструкцію №4161419 з відбитком печатки із зазначенням дати – 29 серпня 2025 року про здійснення першого перерахунку коштів у сумі 12000 грн. на рахунок ОСОБА_2 , тобто умови мирової угоди щодо здійснення першої виплати компенсації моральної шкоди було виконано.

Отже, позивач – як адвокат виконала свої договірні зобов`язання перед клієнтом. Однак відповідач ухиляється від сплати передбаченого договором гонорару.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на спірність підпису у договорі та необхідності проведення експертизи. Навіть у разі підтвердження належності спірного підпису відповідачу за результатами судової почеркознавчої експертизи, позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки позивач повинен довести всі складові заявлених вимог. Так, позивач посилається на наявність у договорі умови про сплату гонорару у розмірі 20 % від суми, отриманої відповідачем за результатами розгляду спору. Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що примірник договору було вручено відповідачу, що відповідач був належним чином ознайомлений з усіма умовами договору, а також що сторонами було досягнуто усвідомленої домовленості саме щодо такого механізму визначення розміру гонорару. Позивачем не надано розписки, акту передачі договору чи іншого документа, з якого вбачалося б, що відповідач отримав власний примірник договору та був належним чином ознайомлений з усіма його умовами, у тому числі щодо порядку визначення та сплати гонорару успіху.

Також відзив мотивований тим, що позивачем не надано доказів правничих послуг, акту приймання-передачі наданих правничих послуг, акту виконаних робіт чи іншого документа, який би підтверджував обсяг фактично наданих послуг та прийняття таких послуг відповідачем. Позивачем не доведені підстави виникнення права на гонорар та його розміру. Позивач просить стягнути 17 304 грн, посилаючись на умову договору про сплату 20 % від суми, отриманої відповідачем. Разом із тим до позовної заяви не додано належного та зрозумілого розрахунку заявленої до стягнення суми. Також позивачем не доведений строк виконання грошового зобов`язання, у зв`язку із чим представник відповідача – адвокат Ковальов А.О. просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В письмових поясненнях позивач, зокрема, зазначає, в позовній заяві чітко зазначені всі складові заявлених позовних вимог, зокрема вимог, передбачених п.4.1. та п.6.2 Договору про надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року за №08/06, який підписаний відповідачем. Розділ 8 Договору містить п.8.1. відповідно до якого сторони, підписуючи даний Договір, засвідчують про свій намір здійснити передбачені цим договором дії та дотримуватись положень даного Договору. Крім того, договір про надання правової допомоги від 26 травня 2026 року, укладений між адвокатом Ковальовим Андрієм Олександровичем та ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, також не містить доказів про вручення (передачу) клієнту – ОСОБА_2 копії договору, а п.6.4 містить тільки посилання на складення договору у двох примірниках. Договір про надання правничої допомоги від 16 червня 2025 року за №08/06 не містить обов`язку сторін щодо складання та підписання сторонами акту приймання передачі наданих правничих послуг. Предметом даного Договору є надання правничої допомоги щодо представлення прав і законних інтересів клієнта – відповідача по справі – у судах усіх рівнів щодо стягнення на користь клієнта моральної шкоди з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» завданої професійним захворюванням на виробництві. І саме таке відшкодування за моральною шкодою за мировою угодою, підписаною між сторонами у цивільній справі №185/6838/25 і було отримані відповідачем ОСОБА_2 та він не заперечує факт отримання відповідного відшкодування. У відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує факт отримання відшкодування моральної шкоди. Пунктом 4.1. Договору передбачене порядок розрахунку між клієнтом та адвокатом, а саме: розрахунок за надані послуги за цим Договором проводиться Клієнтом шляхом передачі або перерахунку на розрахунковий рахунок Адвоката винагороди (гонорару) в розмірі 20 % від погодженої суми за мировою угодою, яка сплачується клієнтом у строк, що не може перевищувати три робочі дні з моменту перерахування Клієнту ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» першої виплати за погодженою мировою угодою. Так, мировою угодою у справі №185/6838/25 від 18.07.2025 р. погоджена сума одноразового відшкодування моральної шкоди 68363,64 грн. в т.ч. утримання податку з доходів фізичних осіб – 8363,64 грн. Таким чином ОСОБА_2 за мировою угодою (п.3) отримує 60.000 грн., що і є погодженою до виплати сумою за мировою угодою, а тому 20% від цієї суми дорівнюють – 12.000 грн., які мали б були сплачені клієнтом у строк, що не може перевищувати три робочі дні з перерахування першої виплати за мировою угодою. Оскільки перша виплата у сумі 12.000 грн. була перерахована клієнту – 29 серпня 2025 року, а тому саме з цієї дати і проводиться відлік трьох робочих днів для розрахунку між клієнтом та адвокатом. Просила задовольнити позов повністю, а у призначенні експертизи – відмовити.

В судовому засіданні позивач просила відмовити у призначенні почеркознавчої експертизи та позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Також зазначила, що сторони договору в офісі адвоката Тарковської Т.В., підписавши договір про надання правничої допомоги, узгодили всі істотні його умови. Предметом даного Договору є надання правничої допомоги щодо представлення прав і законних інтересів клієнта – відповідача по справі – у судах усіх рівнів щодо стягнення на користь клієнта моральної шкоди з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» завданої професійним захворюванням на виробництві. І саме таке відшкодування за моральною шкодою за мировою угодою, підписаною між сторонами у цивільній справі №185/6838/25 і було отримані відповідачем ОСОБА_2 та сам відповідач не заперечує факт договірних відносин з адвокатом Тарковською Т.В. та отримання відповідного відшкодування за мировою угодою.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечуючи договірних відносин його клієнта ОСОБА_2 з адвокатом Тарковською Т.В., заперечував умови договору №08/06 від 16 червня 2025 року, відповідач заперечує, що у примірнику договору, наданого позивачем – є його власний підпис, позивачем не доведений факт надання правничої допомоги, відсутній акт прийому-передачі наданих послуг та позивачем не доведений строк настання грошового зобов`язання відповідача. У зв`язку із чим просив призначити по справі почеркознавчу експертизу у зв`язку із не визнанням відповідачем свого підпису у примірнику договору позивача, а у разі підтвердження справжнього підпису відповідача у договорі, відмовити в задоволенні позову як не доведеного належними доказами.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 02 вересня 2026 року завершено розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст. 244 ЦПК України суд дійшов висновку перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкладено на 07 вересня 2026 року на 16.00.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 16 червня 2025 року між адвокатом Тарковською Т.В. та ОСОБА_2 укладений договір правничої допомоги № 08/06 (а.с.12).

Згідно з п. 1.2 Договору, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах усіх рівнів та в ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та його структурних підрозділах з усіма правами представника, які передбачені діючим законодавством України, без обмежень, у зв`язку зі збором документів з питань підготовки позовної заяви до суду щодо відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві, підготовки заперечень на відзив, заяв та інших клопотань під час розгляду судової справи в судах першої та апеляційної інстанції, в т.ч. укладення мирової угоди по справі.

В п. 2.2 Договору при здійсненні своїх професійних обов`язків Адвокат має право, зокрема, подавати з правом підпису від імені клієнта позовну заяву, укладення мирової угоди, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, готувати та подавати до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» на підписання погоджену мирову угоду із зазначенням реквізитів рахунку клієнта та підписом клієнта, подавати підписану сторонами мирову угоду до суду для її затвердження в судовому порядку.

Згідно з п. 3.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та закінчується з моменту остаточного розрахунку клієнта з адвокатом за надані послуги.

У відповідності до п. 4.1 Договору, розрахунок за надані послуги за цим Договором проводиться Клієнтом шляхом передачі або перерахунку на розрахунковий рахунок Адвоката винагороди (гонорару) в розмірі 20 % від задоволеної судом суми за рішення суду або 20% від погодженої суми за мировою угодою, яка сплачується клієнтом у строк, що не може перевищувати три робочі дні з моменту набрання рішення суду законної сили або з моменту перерахування Клієнту ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» першої виплати за погодженою мировою угодою.

В п.6 Договору передбачена відповідальність сторін. Так, згідно з п. 6.2 Клієнт несе відповідальність за порушення п. 4.1 даного Договору у вигляді 0,2% від суми, зазначеної у п. 4.1 договору за кожен день прострочки.

З матеріалів справи убачається, що 18 липня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа №185/6838/25, де відповідачем є ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», позивач у справі – ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 25 липня 2025 року.

Згідно з даними повного доступу до ЄДРСР, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2026 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля», за такими умовами: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_2 погоджують, що сума одноразового відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 ушкодженням здоров`я внаслідок роботи у важких та шкідливих умовах на вугільному підприємстві складає 60 000 (шістдесят тисяч) грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов`язується виплатити суму відшкодування моральної шкоди 60 000 (шістдесят тисяч) грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 - НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» згідно наступного графіка щомісячних платежів:

-до 31 серпня 2025 року – 12 000 (дванадцять тисяч) грн,

-до 30 вересня 2025 року – 12 000 (дванадцять тисяч) грн,

-до 31 жовтня 2025 року – 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

-до 30 листопада 2025 року – 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

-до 31 грудня 2025 року – 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

На адвокатський запит ОСОБА_1 №03/03 від 31 березня 2026 року представником ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» було надано платіжну інструкцію №4161419 з відбитком печатки із зазначенням дати – 29 серпня 2025 року про здійснення першого перерахунку коштів у сумі 12000 грн. на рахунок Картішка Є.В. на виконання мирової угоди (№185/6838/25) (а.с. 18).

10 квітня 2026 року з метою врегулювання спору в позасудовому порядку позивач спрямував рекомендованим листом № R 51500 000321 1 на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за надані послуги з правничої допомоги, яка не була отримана відповідачем,а відтак залишена без задоволення (а.с. 19-20, 21-24).

Надаючи спірним правовідносин правову кваліфікацію, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012року (далі — Закон №5076-VI).

У пункті четвертому статті 1 вказаного Закону закріплено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (частина перша статті 26 Закону №5076-VI).

Відповідно до частин першої та третьої статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі (випадки вчинення цього договору усно наведені у частині другій статті 27 Закону №5076-VI). До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 Цивільного кодексу України та загальними положенням про договір, передбаченими главою 52 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (частини перша та друга статті 30 Закону №5076-VI).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові №380/13261/23 від 04 грудня 2024 року Верховний Суд зазначив, що достатнім доказом витрат на правничу допомогу є договір про надання послуг, акт виконаних послуг, детальний опис робіт адвоката, платіжні доручення тощо.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

В постанові ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 зроблений висновок, про те, що суд має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення правничої допомоги позивачем подано до суду договір № 08/06 від 16 червня 2026 року.

Інші документи, як то акт виконаних послуг, детальний опис робіт адвоката, платіжні доручення, тощо, які б засвідчували дійсне виконання позивачем зобов`язань за договором, матеріали справи не містять.

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, договір є лише правовою підставою для виникнення відносин між адвокатом і клієнтом та підтверджує намір надання таких послуг і погоджені умови (наприклад, розмір гонорару). Проте він не доводить факт реального виконання конкретних робіт (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 року по справі №671/1957/20).

Достатнім підтвердженням факту надання правової допомоги і обов`язком Клієнта оплатити її є складення між сторонами Акта про надані послуги.

Такого акту позивачем до матеріалів справи не надано.

Слід зазначити, що дійсно, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». Згідно даних повного доступу ЄДРСР, ухвалою суду від 23 червня 2025 року було відкрито провадження у справі № 185/6838/25, а ухвалою суду від 25 липня 2026 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля».

Проте, з вищеперелічених процесуальних документів не вбачається, що адвокат Тарковська Т.В. брала участь у розгляді справи як представник позивача.

Також, мирова угода, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 15), так само ніяким чином не підтверджує надання адвокатом Тарковською Т.В. правничої допомоги, мирова угода підписана особисто ОСОБА_2 та представником ПрАТ ДТЕК «Павлогравугілля» Вороніним С.А.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами статті 81 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували обсяг фактично наданих послуг позивачем та прийняття таких послуг відповідачем.

За таких обставин, з огляду на не доведеність позивачем фактичного надання послуг з правничої допомоги, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором 08/06 (гонорару) у розмірі 12000,00 грн.

Так само, і не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача у розмірі 0,2% за кожен день прострочки в якості відповідальності за невиконання основного зобов`язання, згідно з п. 4.1 Договору 08/06.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2026 року.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

Представник відповідача – адвокат Ковальов Андрій Олександрович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Ю.І. Соколова