Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №191/5500/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5500/26

Провадження № 1-кп/191/352/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046390000161 від 17.08.2026, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки;

14.01.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 26.03.2020 до відбуття 4 роки 6 місяців. Звільнений 12.05.2025 з Криворізької ВК (№80) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2026 приблизно о 20 годині 20 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 4, розташованого по вулиці Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, зустрів раніше знайому ОСОБА_4 . На ґрунті раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_3 виник прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі, того ж дня 16.08.2026, у раніше зазначений час, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи власний кримінально-протиправний умисл, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока останньої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та синця нижньої повіки лівого ока, припухлості м`яких тканин та синця лівої виличної ділянки обличчя, які відповідно до п. 2.3 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, без виклику учасників судового провадження, обвинувачений проти цього не заперечував, про що подав відповідну заяву.

Зокрема, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.

Крім того, до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої вона згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист обвинуваченого було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності поданих заяв у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, перебуває на військовому обліку, раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінальног о проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1