Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №205/6179/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6179/26

Номер провадження2/205/4412/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2025 року між ТОВ « Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8849652. Також 11 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №73156988. 24 грудня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122025/3, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8849652 від 12 березня 2025 року в сумі 45 192,77 грн., з яких: 16 678,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20 014,24 грн. - заборгованість за відсотками, 8 500 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами. Також 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників № 16 від 24 вересня 2025 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 73156988 від 11 лютого 2025 року в сумі 34 890,51 грн., з яких: 12 302,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 388,11 грн. - заборгованість за відсотками, 9 349,90 грн. – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом; 2 850 грн. – сума за комісією. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості в загальному розмірі 80 083,28 грн., а саме за кредитними договорами: № 8849652 від 12 березня 2025 року в сумі 45 192,77 грн., з яких: 16 678,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20 014,24 грн. - заборгованість за відсотками, 8 500 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами; № 73156988 від 11 лютого 2025 року в сумі 34 890,51 грн., з яких: 12 302,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 388,11 грн. - заборгованість за відсотками, 9 349,90 грн. – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом; 2 850 грн. – сума за комісією, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 липня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо ОСОБА_1 .

Представник позивача Омельянова Є.Ю. сформувала в системі «Електронний суд» відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та в обґрунтування зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, при цьому,відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та

підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор

надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним

номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду

(одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітноцифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Саме у договорі оферти первісним кредитором було чітко визначено, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не оспореним. В той же час, номер телефону, НОМЕР_1 , вказаний відповідачем як контактний у відзиві на позовну заяву. Даний факт є додатковим підтвердженням укладання відповідачем вищевказаного договору в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі первісних кредиторів та доступний, зокрема, через сайт первісного кредитора та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, підтвердженням отримання коштів відповідачем за договором, визнання ним та погодження умов даного договору. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано клієнту в безготівковій

формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної

клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у

договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не

належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач

не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на

підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний

доступ до таких. У відповідності до умов договорів, кошти надаються позичальнику в

безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при

укладанні кредитного договору, а саме: № НОМЕР_2 . Оскільки

відповідно до кредитного договору відповідачем при укладанні договору

зазначено картку позичальника НОМЕР_2 емітовану банком

України, вказану особисто позичальником для перерахування кредитних

коштів. Доводи відзиву на позовну заяву про те, що умови договору щодо

встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми

компенсації у разі невиконання зобов`язання за договором є

несправедливими, не повинно братися до уваги, оскільки розмір відсотків за

користування кредитними коштами сторонами договору визначено за

спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому

ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою

згоду на отримання кредитних коштів. Відсотки, які просить стягнути позивач нараховані за понадстрокове користування позикою/кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою

договором, саме за понадстрокове користування кредитом. Вся інформація та умови надання споживчого кредиту були доведені до відома позичальника безоплатно, що підтверджується змістом підписаного ним кредитного договору, згідно з яким підписання свідчить

про те, що відповідач з всіма умовами ознайомлений та погоджується,

перед підписанням повідомлено у встановленій законом формі про всі

істотні умови договору. Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчив свою

обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним

та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій

законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків,

що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником,

що і було здійснено сторонами. ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме ТОВ

«1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримавши від

останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням

договору.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, лише подавав заяву для ознайомлення з матеріалами справи, однак ні заперечення, ні відзив на позовну заяву суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

01 вересня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8849652, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений договором надати відповідачу грошові кошти в сумі 15 000 грн., а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити комісії і проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається загальним строком на 360 днів з денною процентною ставкою 1 %, орієнтовна реальна річна процента ставка 2 333,95 % річних, зі сплатою штрафів у разі неповернення кредиту (а. с. 7-12).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 разом з підписанням кредитного договору також було підписано паспорт споживчого кредиту (а. с. 13-15).

Вищезазначений кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписані сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором – ZK8931, в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства і доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Також 18 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № 8849652, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 000 грн., у зв`язку з чим сума кредиту складає 17 000 грн., та узгодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту, підписали паспорт споживчого кредиту, які підписані сторонами також з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 16-20).

Судом також встановлено, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 30 грудня 2025 року за №19024 повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішність транзакції № 1572066781 від 12 березня 2025 року о 09:18 годин на суму 15 000 грн. на номер картки НОМЕР_2 та про успішність транзакції № 1575670421 від 18 березня 2025 року о 16:29 годин на суму 2 000 грн. на номер картки НОМЕР_2 (а. с. 21).

Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) ТОВ «Авентус Україна» відповідачу ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за договором № 8849652 від 12 березня 2025 року в загальному розмірі 45 192,77 грн., з яких: 16 678,53 грн. - за основною сумою боргу; 20 014,24 грн. - за відсотками; 8 500 грн. - за пенею, штрафами (а. с. 22-24).

Матеріалами справи підтверджено, що 24 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ « Авентус Україна» було укладено договір факторингу № 24122025/3, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначено в реєстрі боржників (а. с. 25-28).

У витягу з реєстру боржників від 24 грудня 2025 року до договору факторингу № 24122025/3 від 24 грудня 2025 року зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 45 192,77 грн., з яких: 16 678,53 грн. - за основною сумою боргу; 20 014,24 грн. - за відсотками; 8 500 грн. - за пенею, штрафами (а. с. 28).

Також судом встановлено, що 11 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73156988, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений договором надати відповідачу грошові кошти в сумі 19 000 грн., а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити комісії і проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 11 лютого 2025 року, остаточний термін (дата) повернення кредиту 12 березня 2025 року; денна процентна ставка 0,750 %, орієнтовна реальна річна процента ставка 1186,17% річних, пеня 4 % в день, комісія за надання позики 15 % від суми наданого кредиту, що складає 2 850 грн. (а. с. 35-41).

Матеріали справи містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які підписані сторонами також з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 42-44).

Судом також встановлено, що АТ «Таскомбанк», як банк – еквайр підтвердив перерахування 111 лютого 2025 року об 11:35:17 годині кошти в розмірі 19 000 грн. на платіжну картку НОМЕР_3 (а. с. 45).

Відповідно до довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором № 73156988 від 11 лютого 2025 року в сумі 34 890,51 грн., з яких: 12 302,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 388,11 грн. - заборгованість за відсотками, 9 349,90 грн. – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом; 2 850 грн. – сума за комісією (а. с. 52-53).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників відповідно до додаткової угоди № 9 від 24 вересня 2025 року вказаних у реєстрі боржників (а. с. 46-48, 50).

Матеріали справи також містять акт від 24 вересня 2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27 березня 2025 року і відповідно до витягу з реєстрів боржників № 16 від 24 вересня 2025 року до договору № 27/03/25 від 27 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 73156988 від 11 лютого 2025 року в сумі 34 890,51 грн., з яких: 12 302,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 388,11 грн. - заборгованість за відсотками, 9 349,90 грн. – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом; 2 850 грн. – сума за комісією (а. с. 49, 51).

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача, ним не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитними договорами ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна».

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення вищевказаних договорів між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а також між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними кредитними договорами, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договорів, і матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованості.

Також у матеріалах справи також наявна відповідь АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260717/57371-БТ від 22 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 15 липня 2026 року, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано також карту № НОМЕР_3 та відповідно до виписки по рахунку за період з 12 березня 2025 року по 19 березня 2025 року і з 11 лютого 2025 року по 12 лютого 2025 року вбачається зарахування переказів у сумі 15 000 грн. 12 березня 2025 року, 2 000 грн. – 18 березня 2025 року та 19 000 грн. 11 лютого 2025 року на карту відповідача (а. с. 122-124).

Крім того, судом встановлено, що існування заборгованості відповідача за вищевказаними договорами в заявленому позивачем розмірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Авентус Україна» відступили права вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу, і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Отже, щодо неустойки і пені суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час воєнного стану нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань заборонено, а тому позовна вимога в частині стягнення пені і неустойки є незаконною.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами підлягає частковому задоволенню в частині стягнення за основним боргом, відсотками та комісією, а в задоволенні іншої частини позовних вимог поро стягнення пені, штрафу в розмірі 8 500 грн. необхідно відмовити з підстав недоведеності вказаних вимог представником позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 974,77 грн. (71 583,28 грн.*3 328 грн./80 083,28 грн.), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості в загальному розмірі 71 583,28 грн., а саме:

-за кредитним договором № 8849652 від 12 березня 2025 року в сумі 36 692,77 грн., з яких: 16 678,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20 014,24 грн. - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 73156988 від 11 лютого 2025 року в сумі 34 890,51 грн., з яких: 12 302,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 388,11 грн. - заборгованість за відсотками, 9 349,90 грн. – заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 2 850 грн. – сума за комісією.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 974,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко