Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №203/7410/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7410/26

Провадження №3/0203/1132/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року о 20:45 годині водій ОСОБА_1 , в м. Дніпро по вул.Костомарівській, 8 керував транспортним засобом «Yamaha» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Він же, 25.06.2026 року о 20:45 годині в м. Дніпро по вул. Костомарівській,8 керував транспортним засобом «Yamaha» без державного реєстраційного номеру, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 25.06.2026 року о 20:45 годині в м. Дніпро по вул. Костомарівській, 8 керуючи транспортним засобом «Yamaha» без державного реєстраційного номеру, не виконав неодноразову вимогу про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом, проблисковими маячками синього та червоного кольору та вимогу про зупинку, подану голосом. В подальшому його було зупинено шляхом блокування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання за адресою його проживання. Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Судовий виклик повернений на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 , поставив свій підпис в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 702963 від 25.06.2026 (ч.2 ст.130 КУпАП), серії ЕПР1 № 702917 від 25.06.2026 (ч.5 ст.126 КУпАП), серії ЕПР1 № 702931 від 25.06.2026 (ч.1 ст.122-2 КУпАП), як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тож мав розуміти, що розгляд справ відбудеться та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особливістю правозастосовної діяльності у судочинстві є те, що збирання та попереднє встановлення фактів здійснюється одними особами, а прийняття рішення по суті іншими. Незважаючи на те, чи така попередня діяльність має офіційний характер, орган правозастосування, перш ніж прийняти правове рішення, зобов`язаний оцінити її результати, переконатись в тому, що фактична ситуація, передбачена гіпотезою відповідної правової норми, мала місце. Суд, який здійснює судовий розгляд, не вправі обмежитись наданими фактами без їх власної оцінки.

Отже, судом проаналізовано представлені у справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 702963, серії ЕПР1 № 702917, серії ЕПР1 № 702931 від 25.06.2026, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, рапортом інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області від 25.06.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 з ІКС ІПНПУ «Армор» від 29.06.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 410299 від 27.06.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, матеріали відеозапису, долученого до протоколу, згідно яких 25.06.2026 о 20:44 поліцейський патруль здійснював переслідування водія мотоцикла, який не реагував на законну вимогу про зупинку транспортного засобу та намагався втекти від службового автомобіля. Після зупинки ОСОБА_1 , під час поверхневого огляду було виявлено пакет із невідомою речовиною. На запитання поліцейських він повідомив, що це наркотичний засіб, який він назвав «сіль». У зв`язку з виявленням вказаної речовини на місце було викликано слідчо-оперативну групу (СОГ). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та повідомив, що вживав знайдену у нього речовину приблизно дві години тому. Крім того, під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Після складання зазначених протоколів їх копії було вручено водію, про що він поставив свої підписи у відповідних графах кожного протоколу, а також йому було роз`яснено дату, час і місце їх розгляду. Жодних зауважень щодо складання протоколів ОСОБА_1 не висловив.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень п.1.3, п.1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126; ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 та ст 130 КУпАП, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, за яке передбачено стягення у виді адміністративного арешту, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Належність транспортного засобу поліцейськими не встановлено.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/0203/1132/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал №3/0203/1131/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/1133/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/0203/1132/2026 (ЄУН № 203/7410/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко