Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №947/7743/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №947/7743/26

Провадження №2/521/4350/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибйського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представниця ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 245 100 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2024 року позивач позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 5 700 доларів США строком повернення до 01 січня 2026 року, на підтвердження вказаних обставин відповідачем було написано власноруч розписку, однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням, у встановлений строк відповідачем борг повернуто не було, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року по справі було відкрито провадження і порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2026 року.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.04.2026 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2026 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.

Заслухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 вересня 2024 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 5 700 доларів США, строком повернення до 01.01.2026 року, що підтверджується розпискою відповідача, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.49).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між сторонами по справі був укладений договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 5 700 доларів США строком до 01.01.2026 року.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про невиконання відповідачем умов вказаного договору з огляду на відсутність доказів його належного виконання та наявність оригіналу боргового документу у позивача.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу за укладеним з ним договором позики 5 700 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та № 373/2054/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позову (19.02.2026 р.) офіційний кус гривні до долара США становить 43 грн.*5 700 доларів=245 100,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у національній валюті в еквіваленті, визначеному позивачем в сумі 245 100 грн. станом на 19 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 451 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 15 вересня 2024 року в сумі 245 100 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 5 700 доларів США за офіційним курсом НБУ до гривні станом на 19 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) дохід держави судовий збір в сумі 2 451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий: