Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №947/15865/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/15865/26

Провадження № 2/947/3990/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.07.2018 у розмірі 185 833,63 грн, а також судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 03.07.2018 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг через мобільний додаток звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не сплатив своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка станом на 26.02.2026 складає 185 833,63 грн, з яких: 180 310,63 гривень – загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 5 522,7 гривень заборгованість за пенею, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відзив на позовну заяву

Відзив на позовну заяву від сторони відповідача не надійшов.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Згідно з відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 29.04.2026 №5188/16582, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також не надходило.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші заяви/клопотання, письмові пояснення від сторін та/або їх представників, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду не надійшли.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені фактичні обставини справи

Суд установив, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Як зазначено в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, відповідач 03.07.2018 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Моnobank», шляхом застосування цифрового підпису.

В анкеті-заяві також міститься власноручний підпис ОСОБА_2 від 03.07.2018.

Згідно з Довідкою про наявність рахунку від 26.02.2026 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відкритий рахунок НОМЕР_2 ,НОМЕР_3 , тип картки «Чорна», активна до 10/29.

Відповідно до Довідки банку про розмір встановленого ліміту, за вказаним рахунком з 03.07.2018 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується Довідкою банка про встановлення кредитного ліміту по картці НОМЕР_2 у розмірі 2 000,00 грн, та який починаючи з 20.05.2024 був збільшений до 90 000,00 гривень.

В Анкеті-заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

До матеріалів позовної заяви долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, у редакції, затвердженої Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, та набуває чинності з 27.11.2021.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості та Рухом коштів по кратці від 26.02.2026, відповідачем за періодз 03.07.2018 - 26.02.202 використано кредитних коштів у розмірі – 3 495 809,28 грн, та здійснено зарахувань (поповнення) на суму : 3 308 227,03 грн, заборгованість станом на 26.02.2026 складає 185 833, 33 грн.

У частині 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (розділ «Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank») ОСОБА_3 визнає, що УЕП (електронний підпис) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно з Рухом коштів по картці від 26.02.2026, відповідач продовжує користуватися кредитними коштами.

Відповідно до пояснень, наданих позивачем до Виписки про рух коштів на рахунку, баланс на рахунку складає (мінус) 95 833,33 грн, тобто заборгованість становить 185 833, 33 грн, яка складається з використаного кредитного ліміту у розмірі 90 000,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці) 95 833,33 грн.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За нормою ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Суд оцінивши докази у їх сукупності (Анкету-заяву, Довідки від 19.01.2026 про відкриття рахунку та встановлення по ньому кредитного ліміту, Рух коштів по рахунку від 19.01.2026, дійшов висновку про укладеність між сторонами кредитного договору від 17.02.2021, а також про факт отримання відповідачем кредиту у вигляді надання кредитного ліміту по картці, використання ним кредитних коштів у період з 22.02.2021 - 19.01.2026.

Згідно з Рухом коштів по картці від 26.02.2026, відповідач продовжує користуватися кредитними коштами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Законодавець розмежовує поняття заборгованість по кредиту та відсотків за його користування.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 03.07.2018, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 180 310,63 грн.

У поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку позивач вказує, що заборгованість у розмірі 185 833,33 грн складається з повністю використаного кредиту у сумі 90 000,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 95 833,33 грн.

Овердрафт виник таким чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

Дослідженням матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що позивач звернувся з позовною вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання кредитних послуг від 03.07.2018, яка станом на 26.02.2026 становить 185 833,33 грн та є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Дослідженням Руху коштів по картці ОСОБА_1 та поясненнями до нього, наданими позивачем, встановлено, що він містить інформацію за період з 03.07.2018 - 26.02.2026, Кредитний ліміт з 20.05.2024 становить 90 000,00 грн та не змінювався, заборгованість (станом на 26.02.2026) - 185 833,33 грн, сума витрат за період зазначена 3 495 809,28 грн, та здійснено зарахувань (поповнення) на суму 3 308 227,03грн, сума овердрафту становить 95 833,33 грн.

Як було встановлено судом, позивач звернувся саме про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), повернення якого регулюються нормами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, при цьому вимоги щодо стягнення процентів, правова природа яких регулюються ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, позивачем не заявлена, окремого розрахунку нарахованих та несплачених відповідачем процентів суду не надано.

Натомість суму нарахованих відсотків за Договором неправомірно включено до загального розміру заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 90 000,00 грн, яку становить заборгованість за тілом кредиту.

В частині стягнення суми овердрафту, який включений у розмір заборгованості за тілом кредиту, позов не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею у сумі 5522,70 грн

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України).

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, розпочав діяти воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та дії наразі.

Отже підстав для стягнення пені у розмірі 5 522,70 грн з відповідача не має.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч. 1ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували визначений банком розмір заборгованості за кредитом, як і не навів заперечень щодо неотримання та невикористання ним грошових коштів позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договром у розмірі 90 000,00 гривень, яка становить заборгованість за тілом кредиту.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 48,43% (розрахунок: 90 000 х 100 / 185 833,33), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 289,40 грн (розрахунок 2 662,40 х 48,43%) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 651, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 03.07.2018 у розмірі у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, яка складає заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 1 289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, електронна адреса: legaluniversalbank@gmail.com

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 08.09.2026.

Суддя Ю. А. Скриль