Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №671/1311/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1311/26

Провадження № 1-кп/671/129/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий – суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026243200000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2026 року близько 13 години 59 хвилин на автодорозі поблизу домоволодіння № 8 по вул. Бондара в с. Щаснівка Волочиської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області працівниками поліції було зупинено трактор «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час перевірки працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Для документування виявленого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місце події прибули інспектори сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до займаних посад та покладених на них службових обов`язків є службовими особами.

11 червня 2026 року близько 14 години 29 хвилин інспектор СРПП ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

Після цього, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є службовою особою та має службові повноваження щодо виявлення і документування адміністративних правопорушень, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, запропонував ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за невчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 дій щодо документування виявленого адміністративного правопорушення, а саме за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, після проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», яким встановлено наявність у нього алкоголю в концентрації 2,96 проміле, близько 14 години 37 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, повторно запропонував інспектору СРПП ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень за невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, а саме за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після отримання відмови працівників поліції від прийняття неправомірної вигоди ОСОБА_4 у період з 14 години 37 хвилин до 14 години 41 хвилини, продовжуючи реалізацію свого умислу, повторно звернувся до інспекторів СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій щодо документування та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні підтвердив, що у червні 2026 року був зупинений працівниками поліції під час керування трактором, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та документували адміністративне правопорушення. Пояснив, що, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, у тому числі 20 000 гривень, за не складання протоколу та непритягнення його до адміністративної відповідальності. Підтвердив, що, незважаючи на відмову працівників поліції, продовжував пропонувати їм неправомірну вигоду. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність ІІІ групи, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також враховує наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Разом з тим суд бере до уваги характер поведінки обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що після першої пропозиції неправомірної вигоди та попередження працівником поліції про кримінальну відповідальність за такі дії він не припинив протиправну поведінку, а продовжив пропонувати неправомірну вигоду, у тому числі запропонував її у розмірі 20 000 гривень двом працівникам поліції, за невчинення ними дій щодо документування адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, враховуючи сукупність даних про особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень.

Такий розмір покарання, на думку суду, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та забезпечує досягнення мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1