Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №466/6025/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6025/26

Провадження № 3/466/2005/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД№140236, 28.06.2026 року, близько 17:08 год., по вул. Г. Мазепи, 33/83 у м. Львові, гр. ОСОБА_2 , агресивно стукав в двері, образливо чіплявся щодо гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відтак ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Леськів С.Р. у судовому засіданні заперечила факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_2 жодних хуліганських дій щодо ОСОБА_3 не вчиняв, образливо до неї не чіплявся, а умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян не мав. Наголосила, що зазначені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_4 протиправних дій саме стосовно ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 , щодо якої, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення, Картал Батуган ніби-то вчиняв протиправні дії, пояснила суду, що 28.06.2026 року до неї ніхто не стукав, ОСОБА_2 образливо до неї не чіплявся та будь-яких інших дій хуліганського характеру щодо неї не вчиняв. Вказані дії були вчинені щодо її сусідки, про що вона повідомила працівників поліції, які приїхали на виклик. Вона лише надала в розпорядження працівників поліції відео з камери спостереження, яка встановлена над дверима її квартири. Чому вона зазначенна в якості потерпілої по вказаному факту, їй не відомо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення сторони захисту, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП має бути встановлено не лише факт певної конфліктної поведінки, а й те, що конкретні дії особи за своїм характером становили нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії та були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАД №140236 від 28.06.2026 року, органом поліції Карталу Батугану поставлено у вину конкретні дії щодо особи - ОСОБА_3 , а саме агресивний стукіт у двері її помешкання та образливе чіпляння до неї.

Саме наведені обставини становлять сформульовану органом поліції фактичну основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас під час безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні ОСОБА_3 не підтвердила зазначених у протоколі обставин.

Навпаки, ОСОБА_3 однозначно пояснила суду, що у зазначений у протоколі день до неї ніхто не стукав, а ОСОБА_2 жодних хуліганських дій щодо неї не вчиняв, і що вказані дії були вчинені щодо іншої особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана.

Таким чином, пояснення особи, щодо якої, за змістом протоколу, безпосередньо мали бути вчинені дії, кваліфіковані органом поліції як дрібне хуліганство, не підтверджують, а спростовують викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому фіксується сформульоване уповноваженою особою обвинувачення та відповідні обставини, однак наявність такого протоколу не звільняє суд від обов`язку перевірити викладені у ньому відомості сукупністю належних та допустимих доказів.

Суд також враховує подані стороною захисту додаткові письмові пояснення, відповідно до яких між сім`єю ОСОБА_1 та мешканцями сусідньої квартири протягом тривалого часу існують неприязні відносини, пов`язані, зокрема, із побутовими питаннями та шумом. Сторона захисту послідовно заперечує вчинення ОСОБА_4 образливого чіпляння до ОСОБА_3 та стверджує, що ситуація мала характер тривалого побутового конфлікту між сусідами.

Суд враховує, що частина зазначених матеріалів стосується подій, які мали місце вже після 28.06.2026 року, або ж до того періоду, а тому вони самі по собі не можуть безпосередньо підтвердити чи спростувати обставини інкримінованого правопорушення. Водночас такі матеріали узгоджуються з доводами сторони захисту щодо наявності тривалого побутового конфлікту між мешканцями будинку.

Разом з тим вирішальним для розгляду цієї справи є не встановлення причин та історії неприязних відносин між сусідами, а з`ясування того, чи доведено належними і достатніми доказами саме ті дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі серії ВАД №140236 від 28.06.2026 року та кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Таких доказів у ході судового розгляду не здобуто.

Суд не вправі самостійно змінювати фактичні обставини адміністративного обвинувачення, викладені у протоколі, встановлювати замість зазначеної у ньому особи іншу особу, щодо якої нібито були вчинені протиправні дії, чи самостійно відшукувати інші фактичні обставини, які могли б утворювати склад адміністративного правопорушення. В іншому випадку суд фактично перебрав би на себе функцію органу, уповноваженого на складення протоколу та формулювання суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд виходить із тієї фабули, яка сформульована у протоколі, та перевіряє доведеність саме зазначених у ньому дій.

У даному випадку факт того, що ОСОБА_2 28.06.2026 року агресивно стукав у двері ОСОБА_3 та образливо чіплявся до неї, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а пояснення самої ОСОБА_3 безпосередньо суперечать зазначеним у протоколі обставинам.

Відтак наявними у справі доказами не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у тому вигляді, в якому вона сформульована органом поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та доведеності вини особи належними, допустимими і достатніми доказами. Самого припущення про можливість вчинення особою протиправних дій для притягнення її до адміністративної відповідальності недостатньо.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факту вчинення ОСОБА_4 тих дій, які зазначені у протоколі серії ВАД №140236 від 28.06.2026 року, а відтак не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима