Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №314/4920/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4920/26

Провадження № 3/314/2541/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 Синельниківським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.05.2002,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 006872 від 29.05.2026, гр. ОСОБА_1 , 29.05.2026 о 17:30 годині, в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Тернівка, Петро-Михайлівська ТГ, а саме водосховище б. В.Осокорівка, було виявлено ОСОБА_1 , який ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою мілкою 1 шт. L-90 м, Н-2 м, вічко 90. Виловив рибу карась шт. 5 вага 1,5 кг, окунь 1 шт. 0,1 кг, плітка 1 шт. 02 кг, лящ 1 шт, 1 кг, сазан 1 шт. 2 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 17988 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування водних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів. Водних живих ресурсів, розрахунок збитків, постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП порушення правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 006872 від 29.05.2026 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 29.05.2026. Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.09.2026, а отже після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення, повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) встановлено, що «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі і вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас, положення ст. 284 КУпАП при винесенні постанови про закриття провадження у справі не містить обмежень щодо встановлення вини особи.

Отже, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 184, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

08.09.2026