Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №742/3080/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/547/26

Єдиний унікальний № 742/3080/26

ВИРОК

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026270330000375 від 02.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

За результатами проведення в електронній системі публічних закупівель Рrоzorro відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UА-2025-04-10-011969-а) 08.05.2025 між Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір № 25 «На послуги з благоустрою (поточний ремонт прибудинкової території Прилуцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 7 (ліцей № 7) Прилуцької міської ради по вул. Небесної Сотні, 107) ДК 2015-45230000-8» (далі по тексту - Договір №25).

Пунктом 1.1. Договору № 25 передбачено, що виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з благоустрою (поточний ремонт прибудинкової території Прилуцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 7 (ліцей № 7) Прилуцької міської ради по вул. Небесної Сотні, 107) ДК 2015-45230000-8, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору № 25 виконавець повинен надати замовнику, передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає вимогам законодавства, нормативних документів, Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів. Послуга може бути визнана неналежною за якістю, якщо результати перевірки свідчать, що: виконавець фактично не надає послугу або надає не в повному обсязі; послуги надаються не у відповідності з періодичністю та строками їх надання, передбаченими умовами даного договору, зокрема у технічному завданні.

Виконавець несе повну відповідальність за якість послуг (п. 2.3. Договору № 25).

Відповідно до п. 3.1. Договору № 25 ціна Договору становить 2 602 946, 08 грн (два мільйони шістсот дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 08 копійок), без ПДВ.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту прийому-передачі наданих послуг (актів виконаних робіт), підписаних виконавцем і замовником та скріплених печатками. Оплата проводиться протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. При надходженні коштів з бюджету на рахунок замовника, останнім надаються платіжні інструкції до Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області. Подальші розрахунково-касові операції здійснюються Прилуцьким УДКСУ Чернігівської області (п. 4.1. Договору № 25).

Згідно з п. 5.1 Договору № 25 строк надання послуг: до 31 липня 2025 року.

Здача-приймання наданих послуг після їх закінчення оформляється актом приймання-передачі наданих послуг (актом виконаних робіт) (п. 5.2. Договору № 25).

Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів покладається на виконавця.

У відповідності до п. 7.1. Договору № 25 у разі невиконання або неналежного чи несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором.

Під час виконання умов укладеного Договору № 25 у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Прилуцького району Чернігівської області, у період з 08.05.2025 по 26.06.2025 у ОСОБА_4 , зареєстрованого в установленому порядку як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець, якому присвоєно унікальний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (РНОКПП НОМЕР_1 ), виник кримінально - протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, шляхом підроблення офіційних документів, щодо вартості фактично виконаних робіт, надання їх Замовнику та обману службових осіб Замовника.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що за умовами укладеного договору № 25 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), які є офіційними документами, оскільки передбачені п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, і форма яких наведена в додатку 36, та які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме факти виконання будівельних робіт та їх вартість, та надають певні права, а саме права вимагати оплати за виконані будівельні роботи на умовах укладеного договору.

Реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел на підробку офіційних документів, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Прилуцького району Чернігівської області, у період з 08.05.2025 по 26.06.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання підробленого офіційного документа, достовірно знаючи, що при виконанні умов Договору № 25 ним обсяги робіт з улаштування основ під тротуари та поребрики товщиною 12 см із ЩПС С7, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ 200x100x40) сірого, червоного та гірчичного кольорів в рівних долях, готування сухого розчину вручну (30% цемент, 70% грандвідсів): на монтажний шар та шви, виконані не в повному обсязі, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив друковані офіційні документи, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), до змісту яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт з улаштування основ під тротуари та поребрики товщиною 12 см із ЩПС С7, 100 м.кв., вказавши 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв., улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ 200x100x40) сірого, червоного та гірчичного кольорів в рівних долях, м.кв., вказавши 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв., готування сухого розчину вручну (30% цемент, 70% грандвідсів): на монтажний шар та шви, 100 м.кв., вказавши 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв., під час виконання умов Договору № 25, власноручно підписав складені ним Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), поставивши свій підпис у надрукованій графі «Генпідрядник (підрядник) » та проставивши відтиск печатки «фізична особа-підприємець ОСОБА_4 », таким чином надавши вказаним документам статусу офіційного документу, чим здійснив підроблення офіційних документів, для подальшої передачі їх на підпис та оплату службовим особам Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради.

Так, згідно висновку експерта від 08.05.2026 № СЕ-19/125-26/1714-БТ фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт передбачених договором № 25 від 08.05.2025 по об`єкту «Послуги з благоустрою (поточний ремонт прибудинкової території Прилуцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 7 (ліцей № 7) Прилуцької міської ради по вул. Небесної Сотні, 107) ДК 2015-45230000-8» не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Вартість будівельних робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 08.05.2025, становить 99 117, 94 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підроблених документів, перебуваючи в адміністративному приміщенні Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради по вул. Незалежності, 82 в м. Прилуки Чернігівської області, в період з 08.05.2025 по 26.06.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав службовим особам Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради завідомо для нього підроблені офіційні документи, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), у яких ним раніше внесено неправдиві відомості про обсяги робіт з улаштування основ під тротуари та поребрики товщиною 12 см із ЩПС С7, 100 м.кв., вказавши 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв., улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ 200x100x40) сірого, червоного та гірчичного кольорів в рівних долях, м.кв., вказавши 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв., готування сухого розчину вручну (30% цемент, 70% грандвідсів): на монтажний шар та шви, 100 м.кв., вказавши 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв., для підписання та оплати.

В подальшому Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в) стали підставою для перерахування 27.05.2025 та 27.06.2026 на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 бюджетних коштів в сумі 2 602 946, 08 грн, із яких 99 117, 94 грн - безпідставно включені до вказаних актів обсяги робіт з улаштування основ під тротуари та поребрики товщиною 12 см із ЩПС С7, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ 200x100x40) сірого, червоного та гірчичного кольорів в рівних долях, готування сухого розчину вручну (30% цемент, 70% грандвідсів): на монтажний шар.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, якою визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту об`єктів нерухомого майна, що здійснюються із залученням бюджетних коштів, реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 08.05.2025 по 26.06.2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч вимог п.п. 4.14 - 4.16, 5.13 - 5.16 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 № 281, достовірно знаючи, що під час виконання умов Договору №25 ним не були виконані в повному обсязі роботи з улаштування основ під тротуари та поребрики товщиною 12 см із ЩПС С7, 100 м.кв. (фактично виконано 16,465 м.кв., а не 18,3 м.кв.), улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ 200x100x40) сірого, червоного та гірчичного кольорів в рівних долях, м.кв., (фактично виконано 16,465 м.кв., а не 18,3 м.кв.), готування сухого розчину вручну (30% цемент, 70% грандвідсів): на монтажний шар та шви, 100 м.кв., (фактично виконано 16,465 м.кв., а не 18,3 м.кв.), надаючи своїм діям ознак законності через наявність договірних відносин, передав на підпис Замовнику, яким являється Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, підроблений ним офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), які містили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт в загальній сумі 99117,94 грн.

У свою чергу, уповноважена службова особа Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради, будучи введена в оману ОСОБА_4 щодо достовірності зазначених у Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в) обсягів робіт і їх суми, та не будучи обізнаною про кримінально-протиправний умисел останнього, підписала наданий ОСОБА_4 . Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на загальну суму 2 602 964, 08 грн, та передала їх для оплати. В подальшому на підставі Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (форма КБ-2в), 27.05.2025 та 27.06.2025 на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ІВАN НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», з розрахункового рахунку Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради UА058201720344260013000038309, відкритому в Державній казначейській службі України, перераховано бюджетні кошти в сумі 2 602 964, 08, із яких 99 117, 94 грн - безпідставно включені до вищевказаних актів обсяги робіт з улаштування основ під тротуари та поребрики товщиною 12 см із ЩПС С7, 100 м.кв., улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ 200x100x40) сірого, червоного та гірчичного кольорів в рівних долях, м.кв., готування сухого розчину вручну (30% цемент, 70% грандвідсів): на монтажний шар та шви, 100 м.кв.

Таким чином, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодів шляхом обману службових осіб Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради бюджетними коштами в сумі 99 117, 94 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Управлінню житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 ..

Ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 1 ст. 358 КК України – підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

ІII. Процесуальний рух справи

01.06.2026 внесено відомості до ЄРДР.

04.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.06.2026 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 358 КК України, копію якого цього ж дня вручено ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

IV. Позиції сторін.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що як фізична особа-підприємець 08.05.2025 уклав з Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради Договір № 25 на надання послуг з благоустрою (поточний ремонт прибудинкової території ліцею № 7 по вул. Небесної Сотні, 107 у м. Прилуки). У період з травня по червень 2025 року під час виконання робіт за вказаним договором він за допомогою комп`ютерної техніки виготовив, власноручно підписав та завірив власною печаткою офіційні документи — Акт № 1 за травень 2025 року та Акт № 2 за червень 2025 року приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). До вказаних актів він умисно вніс завідомо неправдиві відомості, завищивши обсяги робіт з улаштування основ під тротуари та поребрики із ЩПС С7, покриттів з фігурних елементів мощення (ФЕМ) та готування сухого розчину, вказавши обсяг 18,3 м.кв. замість фактично виконаних 16,465 м.кв. У подальшому, він особисто передав ці документи службовим особам УЖКГ Прилуцької міської ради для підписання та проведення розрахунків. Внаслідок цього, на його розрахунковий рахунок було безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 99 117,94 грн. У скоєному щиро кається, погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Збитки відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, з цивільним позовом звертатися не буде.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

VI. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа, тобто як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 358 КК України.

VII. Призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк. Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, а за ч. 4 ст. 358 КК України – штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку Центру пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрання йому покарання в межах санкцій статей, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за ч. 1 ст. 358 КК України – штраф в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, за ч .4 ст. 358 КК України – штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 1 ст. 190 КК України – штраф в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. При цьому, відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

VIII. Процесуальні витрати

У справі наявні процесуальні витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, які згідно з обвинувальним актом становлять 15403,52 грн.

В той же час, прокурор в судовому засіданні долучив висновок експерта з довідкою про вартість проведеної експертизи: висновок експерта № СЕ-19/125-26/1714-БТ від 08.05.2026 (витрати 15403,52 грн);

Тобто, документально підтверджені витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 15403,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 15403,52 грн..

IX. Речові докази

У справі відсутні речові докази.

Х. Заходи забезпечення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись. Відтак, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Арешти у кримінальному провадженні не накладались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 15403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три ) грн. 52 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5