Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №592/14965/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14965/26

Провадження № 3/592/2399/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента Відокремленого структурного підрозділу «Сумський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч. 2 ст. ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26.08.2026 о 18-55 год. в м. Суми, вул. Засумська, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Pulsar NS200 н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не маючи права керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ґ, 2.1 а та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Поряд з цим, зазначив, що мотоцикл стояв біля будинку, а він хотів відігнати його до гаражу. Мотоцикл належить бутьку, однак він наразі проходить військову службу. Під час керування транспортним засобом з його вини сталася ДТП, та в подальшому встановлено, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу та не маючи права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 – адвокат Матюха Д.М. в суді вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється у скоєному. При призначенні покарння просив врахувати, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вичненому визнає, останній не працює та власного доходу немає та наразі є студентом, до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому просив застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 755984 від 26.08.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ЕПР 1 № 755974 від 26.08.2026, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень при обставинах зазначених вище.

Рапортом інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Оселедця А.С., в якому він зазначив, що 26.08.2026 о 19-00 год. в ході патрулювання отримали виклик «ДТП з потерпілим». Прибувши на місце з`ясувалося, що відбулося зіткнення мотоцикла Pulsar NS200 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 2009 р.н. та автомобіля Peugeot Partner DBM 086 під керуванням ОСОБА_3 .. При перевірці документів було встановлено, що останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керуванням транспортним засобом відповідної категорії. В подальшому було складено протокол за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини складання протоколів за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. З відеозаписів вбачається, що патрульні прибули на місце ДТП, яке сталося з у частю ОСОБА_1 .. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніві та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З обставин встановленого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім керував транспортним засобом з грубим порушенням ПДР, при цьому останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керуванням транспортним засобом відповідної категорії. Такі дії є вочевидь небезпечними для оточуючих та самого ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, тобто у неповнолітньому віці. З огляду на викладене, вище, враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що захід впливу у вигляді попередження є недостатнім стягненням для запобігання порушень ОСОБА_1 .

Більше того згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного також слід об`єднати усі справи у одну.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №592/14967/26, №592/14965/26 відносно ОСОБА_1 та присвоїти один номер справи №592/14965/26.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО