Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №756/12787/26 — Оболонський районний суд міста Києва

04.09.2026 Справа № 756/12787/26

№ 756/12787/26

№ 3/756/3615/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 червня 2026 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 36, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) не визнав, повідомив, що 04 червня 2026 року, близько 10 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , рухався в смузі для громадського транспорту по просп. Степана Бандери у м. Києві. Під час руху почав здійснювати з`їзд з проспекту на прилеглу вулицю. У цей час, при здійсненні повороту праворуч, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Volkswagen», який рухався позаду із значним перевищенням швидкості.

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2026 року, близько 10 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Степана Бандери у м. Києві по смузі для громадського транспорту. Автомобіль марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху. По середній смузі рухався вантажний автомобіль. Неподалік від з`їзду з просп. Степана Бандери на прилеглу до нього вулицю, вантажний автомобіль пригальмував, а перед ним несподівано з`явився автомобіль ОСОБА_1 , який на швидкості перелаштовувався через середню смугу в смугу для громадського транспорту та намагався заїхати на з`їзд з проспекту. У свою чергу, ОСОБА_2 намагався гальмувати та зміщуватись ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_2 наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожньго руху та є винуватим у вчиненні ДТП.

Крім того, в судовому засіданні досліджено фотознімки та відеозаписи з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, на місці ДТП знаходять ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на проїзній частині просп. Степана Бандери знаходиться автомобіль «Volkswagen», а на тротуарі автомобіль «Nissan». Під час опитування працівниками поліції учасників події щодо обставин за яких сталось ДТП, ОСОБА_2 вказав, що рухався по смузі для громадського транспорту прямо, а ОСОБА_1 на автомобілі «Nissan» перелаштовувався з крайньої лівої смуги в крайню праву. Оскільки, автомобіль ОСОБА_1 перелаштовувався та виїхав із-за вантажного автомобіля несподівано, ОСОБА_2 почав гальмувати та зміщуватись ліворуч в середню смугу, однак йому не вдалося уникнути зіткнення.

Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі. Під час руху, його пропустив автомобіль та він перелаштувався в середню смугу. Після цього, він мав намір перелаштуватись в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з просп. Степана Бандери на прилеглу вулицю. У ході подальшого перестроювання на смугу для громадського транспорту та з`їзду, із задньою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen».

У подальшому, працівники поліції повідомили, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення буде складено на ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 буде притягнутий до відповідальності за рух по смузі для громадського транспорту. Після цього, ОСОБА_1 змінив пояснення, заперечив перестроювання та почав стверджувати, що вже рухався по смузі для громадського транспорту, а під час з`їзду з проспекту із задньою частиною його автомобіля допустив зіткнення автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки у дорожній ситуації, що склалась, останній не порушував ПДР України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Драганов В.В., зважаючи на пояснення ОСОБА_2 та докази, що містяться у справі, просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , позиції адвокатів Конюшка Д.Б. та Драганова В.В., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713772, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 04 червня 2026 року, з яких убачається розміщення автомобілів після зіткнення по просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві. У вказаній схемі та протоколі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Також, на схемі відображені дорожні знаки, світлофорні об`єкти та дорожня розмітка, які знаходяться на проїзній частині. Схема та протокол не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до них внесено;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів після зіткнення, відомості подібні до тих, які вказано у схемі та протоколі огляду місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці події;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які останній надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Водночас, суд критично оцінює ОСОБА_1 , оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП від 04 червня 2026 року, фотознімками з місця ДТП та відомостями, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 щодо руху в крайній правій смузі та його перестроювання з метою з`їзду, які він повідомляв до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Nissan» та «Volkswagen» після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, пояснення учасників події, зокрема тих, які зафіксовані на відеозаписах після ДТП, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які спричинені правопорушенням, зважаючи на грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко