Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №686/9631/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

08 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9631/26

Провадження № 33/820/486/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С.,захисника Палінчака А.О., розглянувши клопотання захисника – Палінчака А.О. про призначення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2026 року о 19 год. 30 хв., керуючи автобусом "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 29 в місті Хмельницькому, перед початком руху на порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Bens Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 стояв в тому ж напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_3 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 постановою суду визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Захисник ОСОБА_4 – Палінчак А.О. в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Посилається на те, що в протоколах не наведено повного та конкретного механізму ДТП, не встановлено момент виникнення небезпеки для руху, не зазначено силу та контакту транспортних засобів, не встановлено фактичне розташування транспортних засобів, технічну можливість виявлення транспортного засобу потерпілого, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками.

Зазначає, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та не досліджено механізм ДТП, оскільки автобус Mercedes-Bens" є великогабаритним транспортним засобом та ще до моменту зближення із транспортним засобом потерпілого вже перебував в русі та здійснював маневр. В той же час, суд першої інстанції не встановив у який момент виникла небезпека, чи мав потерпілий технічну можливість уникнути контакту, чи врахував він габарити автобуса та чи не створив сам небезпечної ситуації.

Крім того, звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається із нього, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 вже перебував в русі та здійснював маневр до моменту зближення із транспортним засобом потерпілого. При цьому, транспортний засіб потерпілого самостійно наблизився до траєкторії руху автобуса вже після початку виконання останнім маневру. Водночас, із відеозапису не вбачається жодних об`єктивних ознак того, що ОСОБА_1 усвідомив факт зіткнення, розумів про настання ДТП, навмисно залишив місце пригоди, адже будь-які ознаки свідомого уникнення відповідальності відсутні.

Акцентує увагу і на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у сліпій зоні автобуса, будь-якого удару він не почув. Разом з тим, факт подальшого руху автобуса не доводить усвідомлення водієм факту ДТП та умислу, а також не свідчить про свідоме залишення місця пригоди. Крім того, не було проведено жодного технічного дослідження, не встановлено силу контакту, рівень шуму в салоні автобуса та рівень вібрації, у зв`язку з чим висновки суду щодо наявності умислу ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Водночас, зазначає, що судом не надано оцінки діям іншого учасника дорожнього руху, адже матеріалами справи та відеозаписом події підтверджується те, що саме він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для уникнення зіткнення та продовжив рух у безпосередній близькості до автобуса, який уже здійснював маневр.

Отже, вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Під час апеляційного перегляду провадження захисник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин вчинення ДТП та встановлення спеціалістом порушення вимог ПДР України в діях водіїв, які призвели до ДТП. Оскільки для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.08.26 року клопотання захисника підтримав.

Вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 та його захисник заперечували обставини ДТП зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього, вважали що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Апеляційний суд вважає доцільним призначити автотехнічну експертизу експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши судовому експерту питання в межах обвинувачення ОСОБА_1 , висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Палінчака А.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Палінчака А.О. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України дії водія автобуса "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вданій дорожній обстановці?

2.Чи перебуває порушення водієм автобуса «Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, у разі встановлення такого порушення, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/9631/26 (провадження №3/686/2563/26) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на 67 аркушах.

Суддя: