Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №686/24482/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24482/26

Провадження № 3/686/5448/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Адамчук Л.В., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 у вину ставиться те, що вона 04.08.2026 року о 19 годині 06 хвилин в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 86 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, наближаючись до неругольованого пішохідного переходу не надала перевагу пішоходу , внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого пішоходу була завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 18.1., п.2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно вона здійснила контакт із пішоходом, яки переходив дорогу на нерегульованому перехресті на пішохідному переході, на сьогодні про скоєне жалкує. В ході судового розгляду не змогла вирішити із потерпілою питання відшкодування матеріальних витрат пов`язаних із лікуванням та відшкодуванням моральної шкоди.

Стороною захисту – адвокатом подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, з мотивів, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за факт фізичного (механічного) пошкодження майна, речей, а не за заподіяння шкоди здоров`ю особи, яка зазнала тілесних ушкоджень. На обґрунтування клопотання подано докази.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила обставини подій викладених в протоколі та вказала, що в результаті наїзду на неї автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 вона зазнала тілесних пошкоджень та понесла витрати на придбання ліків та змушена була перебувати на лікарняному, перенесла моральні страждання. Підтвердила, що в ході даних подій не було пошкоджене будь-яке її майно, а лише зазнала травм і на сьогодні вона не досягла згоди із ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди завданою даною подією. На обґрунтування своєї позиції подала письмові пояснення та заперечення на клопотання сторони захисту щодо закриття провадження.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та подані докази приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП та доданих матеріалів до протоколу відсутні будь-які докази пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На відеозаписі з реєстратора автомобіля марки «Тойота» дійсно зафіксовано як транспортний засіб здійснив контакт із пішоходом, яки переходив дорогу на нерегульованому перехресті на пішохідному переході, оскільки не пропустив пішохода та відсутні будь-які відомості про пошкодження майна потерпілої чи іншого майна. Таким чином відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді шкоди заданої майну в результаті порушення ПДР України.

Дійсно в діях водія ОСОБА_1 вбачається недотримання п. 18.1., п.2.3.б ПДР України, проте порушення даних пунктів ПДР не становлять склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а говорить, лише проте, що в діях водія може містити склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП. За якою частиною статті 122 КУпАП слід кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 належить працівникам поліції, які мали б скласти даний протокол, а суд на сьогодні не наділений повноваженнями в межах КУпАП перекваліфіковувати дії осіб чи вимагати складання іншого протоколу. Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич