Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №607/26818/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 Справа №607/26818/25 Провадження №3/607/548/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545624 від 19.12.2025, 19.12.2025 о 21:26 в м. Тернопіль по вул. Крушельницької-Теліги-Бродівська, 6, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням газоаналізатора алкотест драгер 7510 номер ARLM-0307 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом номер 802 від 19.12.2025, результат огляду становить 0,26 % проміле. З результатом огляду громадянин ОСОБА_1 не згідний, та виявив бажання пройти огляд в лікувальному закладі. Після чого такий огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння номер 568 від 19.12.2025, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545624 від 19.12.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гданський Н. М., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545624 від 19.12.2025, 19.12.2025 близько 21:26 в м. Тернопіль по вул. Крушельницької-Теліги-Бродівська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням газоналізатора алкотест драгер 7510 номер ARLM-0307 (повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом номер 802 від 19.12.2025, результат огляду становить 0,26 проміле.3 результатом огляду громадянин ОСОБА_1 не згідний, та виявив бажання пройти огляд в лікувальному закладі. Після чого такий огляд проводився в КНП «ТОМЦСН3» ТОР, де ОСОБА_1 двічі продував прилад алкотестер Драгер із результатами 0,26 проміле та 0,22 проміле. Після було відібрано зразки крові на аналіз, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп?яніння номер 568 від 19.12.2025. Відповідно до результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю (забір крові 19.12.2025 об 23 год. 15 хв.) вміст етилового спирту становить 0,24 проміле. Отже, з матеріалів справи вбачається, що всі первинні показники, які покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, є мінімальними та фактично межують із гранично допустимим показником 0,2 проміле. Саме тому зазначені результати первинного огляду та лабораторного дослідження не можуть оцінюватися судом ізольовано, без урахування подальшого експертного дослідження, проведеного у межах цієї справи. З метою усунення сумнівів щодо достовірності первинних результатів огляду, а також для об`єктивного встановлення наявності або відсутності алкоголю у крові ОСОБА_1 , постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2026 року у справі №607/26818/25 було призначено судово-медичну експертизу взірця крові ОСОБА_1 . За результатами проведення вказаної експертизи складено висновок експерта №254, який має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки ґрунтується не на попередньому тестуванні особи технічним засобом, а на спеціальному лабораторному дослідженні біологічного матеріалу. На вирішення експерта були поставлені такі питання: Чи наявний в відібраному зразку крові ОСОБА_1 алкоголь (спирт етиловий)? 2. Якщо наявний алкоголь (спирт етиловий), яка його кількість в проміле? 3.Чи викликала така кількість алкоголю в крові (спирту етилового) стан алкогольного сп?яніння? З дослідної частини висновку експерта вбачається, що предметом експертного дослідження був зразок крові ОСОБА_1 , відібраний медичними працівниками після проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Дослідження проводилося методом газорідинної хроматографії, тобто спеціальним лабораторним методом, який дає можливість об`єктивно встановити наявність або відсутність спиртів у біологічному матеріалі. За результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов висновку, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР 19 грудня 2025 року о 23 годину 00 хвилин - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Таким чином, висновок експерта №254 є належним та допустимим доказом у справі, який має істотне значення для її правильного вирішення, оскільки прямо спростовує наявність у крові ОСОБА_1 етилового спирту та, відповідно, не підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Із комплексного аналізу вказаних правових норм вбачається, що висновок експерта є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення та за наявності суперечливих доказів по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання. Як вбачається з матеріалів справи, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого було зафіксовано показник 0,26 проміле. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечував, у зв`язку з чим огляд було продовжено у закладі охорони здоров`я. У медичному закладі ОСОБА_1 двічі проходив огляд із використанням приладу «Драгер», за результатами якого були отримані показники 0,26 проміле та 0,22 проміле. Крім того, було проведено лабораторне дослідження крові, за результатами якого первинно зазначено показник 0,24 проміле етилового спирту. Разом із тим, наведені показники є мінімальними та такими, що фактично межують із гранично допустимим показником 0,2 проміле. За таких обставин первинні результати огляду та дослідження не можуть розцінюватися як беззаперечне підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони перебувають у межах мінімального перевищення та з урахуванням технічної похибки не виключають можливості відсутності перевищення гранично допустимої норми. Крім того, ОСОБА_1 із результатами огляду не погоджувався, факт вживання алкогольних напоїв заперечував, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів наявності у нього чітко виражених ознак алкогольного сп`яніння, які б об`єктивно підтверджували перебування особи у такому стані. У зв?язку із цим результати первинного огляду, отримані за допомогою технічного засобу, підлягають критичній оцінці судом не ізольовано, а у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема з висновком судово-медичної експертизи №254.Вказаним висновком експерта за результатами газохроматографічного дослідження взірця крові ОСОБА_1 встановлено, що метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів у дослідженому зразку крові не виявлено. Отже, наявні у справі первинні показники 0,26 проміле, 0,22 проміле та 0,24 проміле, з урахуванням їх мінімального характеру, можливої технічної похибки вимірювання, заперечення особою факту вживання алкоголю, відсутності належно зафіксованих об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння та подальшого експертного висновку про відсутність спиртів у крові, не можуть вважатися належними, достатніми та беззаперечними доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наявний у матеріалах справи висновок експерта не залишає можливості стверджувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП, оскільки лабораторним дослідженням не підтверджено наявності алкоголю в його крові. 3 огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно, у цій справі відсутня належна та достатня доказова база для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. За таких обставин логічним є висновок, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду не надано. Виниклі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачиться на користь останнього та логічним постає висновок щодо недоведеності існування складу та події адміністративних правопорушень.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545624 від 19.12.2025; відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції; висновок КНП ''ТОМЦСНЗ'' ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025; результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 19.12.2025; тестування на алкоголь Alcotest 7510 прилад ARLM-0313, тест №802 від 19.12.2025, результат огляду становить 0,26 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0746 103 25 від 17.06.2025 чинне до 17.06.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 19.12.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6377388 від 20.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП капрала поліції Іляш Г. І. від 19.12.2025.

Як вбачається із довідки виданої Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 20.12.2025, що до даних ІПНПУ, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Однак, за результатами проведеного експертного дослідження №254 експерт дійшов висновку, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР 19 грудня 2025 року о 23 годину 00 хвилин - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Отже, обставини, викладені у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545624 від 19.12.2026, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи у суді.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки результатами проведеного експертного дослідження №254 взірця крові ОСОБА_1 , - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_2 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.