Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №607/18647/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 Справа №607/18647/26 Провадження №3/607/5194/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14 серпня 2026 року о 02-20 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька,29А, керуючи транспортним засобом марки «BMW 330D» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не виконав законну силу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення віл 18.08.2026 серії ЕПР1 №749252 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і надав показання, що його було зупинено працівниками патрульної поліції 18 серпня 2026 року та повідомлено, що він керував автомобілем марки «BMW 330D» державний номер НОМЕР_2 ще 14 серпня 2026 року в нічну пору доби і не виконував законні вимоги працівників патрульної поліції про зупинку, втікав і не зупинявся. Проте вказує, що він в той період не керував автомобілем, він надає свій транспортний засіб інколи в користування іншим особам, а тому мабуть невстановлена особа і керувала його автомобілем. Оскільки доказів його зупинки безпосередньо після вчинення правопорушення немає, не зафіксовано факту керування ним автомобілем та не виконання саме ним вимог про зупинку, а тому в даному випадку не доведена його вина і просить провадження у справі закрити.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого відеозапису із камер відеореєстратора службового автомобіля 472560, а також нагрудних камер 472560, 474479, 474455 встановлено, що водій автомобіля марки «BMW 330D» державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР в м. Тернополі по вул. Микулинецька,29А, 14.08.2026 о 00-02 год., працівники поліції неодноразово подають водієві сигнали про зупинки за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звуковою сиреною, проте водій автомобіля «BMW 330D» не виконує вимоги про зупинку, продовжуючи рух із прискоренням, вчиняє по дії, які спрямовані на втечу від працівників поліції, до переслідування долучається ще екіпаж патрульної поліції, проводитися тривалий період переслідування водія із застосуванням проблискових маячків та сирени, проте водій вчинив всі дії по ухиленню від його зупинки. Через деякий час, а саме 18.08.2026 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 330D» державний номер НОМЕР_2 , встановлено водія, який виявився ОСОБА_1 та який пояснив, що він 14.08.2026 в нічну пору не керував даним автомобілем, надає свій автомобіль іншим особам у користування і хто саме керував автомобілем у вказаний період не знає.

Проте суддя, оцінивши зібрані докази, показання ОСОБА_2 вважає неправдивими і такими, які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене порушення вимог ПДР України.

Зазначене пояснення ОСОБА_2 судом не приймається, оскільки не ґрунтується на здоровому глузді, піддається обґрунтованому сумніву щодо не обізнаності власника транспортного засобу про його використання іншими особами, які при цьому мають мати вільний і безперешкодний доступ до автомобіля, ключі від запалювання і свідоцтво про реєстрацію.

Транспортний засіб марки «BMW 330D» державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на праві власності, а тому саме ОСОБА_2 є відповідальною особою і повинен гарантувати його безпечне використання і що не виключено іншими особами, яким він надає таке право. Однак ОСОБА_2 не зміг пояснити і надати дані про користувача належного на праві власності його транспортним засобом 14.08.2026 в нічну пору доби та вчинення такою особою дій, які полягати у невиконанні вимог про зупинку.

Як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення судового засідання ОСОБА_2 не вказав даних про іншу особу, яка могла керувати 14.08.2026 в нічну пору доби належним йому транспортним засобом, що свідчить про факт його користування саме ОСОБА_1 у місці та часі, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі факт нібито передачі власником зазначеного автомобіля іншій особі фактично не звільняє власника забезпечувати його використання у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положенням ст.ст. 14-2, 279- КУпАП, застосувавши при цьому аналогію Закону, що в даному випадку була б виправдана для не притягнення до відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

За наслідками дослідження доказів, суддя приходиться до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2026 року серії ЕПР1 №749252; постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2026 серії ЕНА №77424С1 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке мало місце 14.08.2026 о 00-02 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька,29А; відеозаписами із відеореєстраторів 472560, 474479, 474455; рапортом інспектора УПП від 19.08.2026, із якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено екіпаж «Юпітер 201», який приблизно 22 год. 18.08.2026 зупинив автомобіль з орієнтуванням «Безпечного міста» «BMW 330D» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Було встановлено, що даний водій не виконував вимоги про зупинку, яка надавалася працівниками поліції 14.08.2026 о 02-20 хв.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке продовжувалося тривалий час та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого могло бути заподіяно невиправдану шкоду третім особам, а дії водія носили суспільну небезпеку для оточуючих та інших учасників дорожнього руху, що вбачається із оглянутого відеозапису з камери відеореєстратора, свідоме ігнорування водієм законних вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу для уникнення відповідальності, при відсутності пом`якшуючих обставин, враховуючи особу порушника та вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2026 серії ЕПР1 №749252 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський