Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №453/1638/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1638/26

№ провадження 3/453/596/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., з участю прокурора Томашевської Н.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Верхньосиньовидненського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Петра Яцика Сколівської міської ради,-

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором Верхньосиньовидненського закладу загальної середньої освіти І–ІІІ ступенів імені Петра Яцика Сколівської міської ради, є відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання: наказу № 111-к від 02 вересня 2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 н.р.», яким встановив собі 10 годин педагогічного навантаження; наказу № 118-к від 01 вересня 2025 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2025/2026 н.р.», яким встановив собі 9 годин педагогічного навантаження; протоколу № 4 педагогічної ради від 22 грудня 2025 року, відповідно до якого визначив собі орієнтовний розподіл педагогічного навантаження на 2026–2027 навчальний рік в обсязі 8,5 години; наказу № 289-к від 22 грудня 2025 року «Про орієнтовний розподіл педагогічного навантаження на 2026/2027 н.р.», яким затвердив відповідне педагогічне навантаження; наказу № 114-к від 12 червня 2026 року «Про затвердження орієнтовного навантаження педагогічних працівників закладу на 2026/2027 н.р.», яким затвердив собі педагогічне навантаження в обсязі 5,5 години.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Верхньосиньовидненського закладу загальної середньої освіти І–ІІІ ступенів імені Петра Яцика Сколівської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання: наказу № 111-к від 02 вересня 2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 н.р.», яким встановив собі 10 годин педагогічного навантаження; наказу № 118-к від 01 вересня 2025 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2025/2026 н.р.», яким встановив собі 9 годин педагогічного навантаження; протоколу № 4 педагогічної ради від 22 грудня 2025 року, відповідно до якого визначив собі орієнтовний розподіл педагогічного навантаження на 2026–2027 навчальний рік в обсязі 8,5 години; наказу № 289-к від 22 грудня 2025 року «Про орієнтовний розподіл педагогічного навантаження на 2026/2027 н.р.», яким затвердив відповідне педагогічне навантаження; наказу № 114-к від 12 червня 2026 року «Про затвердження орієнтовного навантаження педагогічних працівників закладу на 2026/2027 н.р.», яким затвердив собі педагогічне навантаження в обсязі 5,5 години.

Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, і просив, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

У судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення №523 та № 524 від 11 серпня 2026 року; - письмові пояснення ОСОБА_1 ; - копія наказу № 111-к від 02 вересня 2024 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024-2025 н.р.»; - копя наказу №188-к «Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 н.р.; - копія протоколу №4 від 22 грудня 2025 року «Про орієнтовний розподіл педагогічного навантаження на 2026-2027н.р..; - копія наказу №289-к від 22 грудня 2025 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 н.р»; - письмові пояснення ОСОБА_2 ; - копія наказу № 114-К від 12 червня 2026 року «Про затвердження орієнтовного навантаження педагогічних працівників закладу на 2026-2027н.р»; - копією наказу №87-о від 28 травня 2026 року «Про призначення відповідальної особи за проведення роботи з питань запобігання та виявлення корупції відділу освіти молоді та спорту Сколівської міської ради; - копія скарги ОСОБА_2 ; - копія повідомлення про попереднє навантаження на 2026\2027 №145 від 15 червня 2026 року ОСОБА_2 ; - копія повідомлення про зміну істотних умов праці №146 від 15 червня 2026 року.; - інші документи у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у відповідності до ст. 221 КУпАП розглядаються судами.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені упункті 1частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні під час розгляду.

Судом з`ясовано, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 є винуватим в його вчиненні, ОСОБА_1 належить до суб`єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак кримінального правопорушення, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не закінчилися. Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин до правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч. 1, 2, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ